Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/205 Esas
KARAR NO : 2021/167

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2020
KARAR TARİHİ : 18/02/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2021
Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davacı şirketin davalı şirketten 09.09.2019 tarihinde … Marka, …. model 164 cm uydu alıcı yani televizyon satın aldığı, söz konusu televizyonun 09.09.2019 tarihinde teslim edilmiş ve kurulmuş olduğu, ancak belli bir kullanım sonrası televizyon ekranında ufak yeşil renkte bir çizgi belirdiği, bunun üzerine davacı şirketin davalı şirkete bildirim yaptığı, ancak davalı şirketin ısrarla servis göndermediği, daha sonra davacı şirketin baskı kurması üzerine, davalı şirketin isteksiz olarak da olsa 21.09.2020 tarihinde sertifakası olmayan bir servis gönderdiği, davalı şirket tarafından gönderilen servis, arızanın varlığını tespit etmiş ancak garanti dışı bir arıza olduğunu iddia ederek ürün değişimi yapmadığı, akabinde televizyon çizgi şeklinde bir belirti belli bir kullanım sonrası büyüdüğü ve en son tüm ekranın mavi rengini aldığı, ürün üzerinde oluşan arızanın davacı şirketten kaynaklı olmadığı, televizyonda davacının hiçbir müdahale olmamasına rağmen, soyut bir tespit ile hasar kaynaklı oluşan çizgi sebebi ile arızanın oluştuğu tespitinin kabul edilemeyeceği, davalı şirket tarafından gönderilen servis, televizyonun için açmadan, ayrıntılı bir inceleme yapmadan, sadece dışardan çıplak gözle üstü körü inceleme yapmış ve geçerli bir sebep olmadan garanti dışı ayıp tespit yaparak onarım işlemi yapmadığı, ayrıca davacı şirketin talep etmesine rağmen, servis yetkilileri sertifaka belgesini göstermediği, bunun üzerine davacı şirket ile davalı şirket arasında sayısız görüşme yapılmış ve davalı şirket şikayetin incelendiği yönünde beyanlar vererek oyalandığı, akabinde davacı şirketin Ticari arabuluculuğa 09.12.2019 tarihinde başvurmuş olduğu ve … numaralı dosyasından yapılan görüşemelere neticesinde, 10.01.2020 tarihinde anlaşma sağlanamadığı, davalı şirket tarafından satılan ürünün (televizyon) kullanmakla ortaya çıkan ayıplı mal olduğu ve kullanıcı kullanımı ile ilgili bir sorun olmadığı, buna rağmen, davalı şirketin ürünün onarımını veya misli değişimini yapmadığı yine bedel iadesi de yapılmamış olduğu beyan edilerek davanın kabulü ile, davaya konu ürünün değişimi, onarımı veya bedelin iadesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı şirketin dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere, ürün satın alındıktan kısa süre sonra arızalandığı iddia edilmesine rağmen basiretli bir tacir gibi ayıp ihbarında bulunulmamış olduğu, davacının 6102 sayılı TTK’nın 18/2. maddesi hükmüne aykırı biçimde süresi içinde ihbarda bulunmadığı ve bu anlamda basiretli bir tacir gibi hareket etmediği ve ayıbı kabul etmiş sayıldığı açık olduğu, dava konusu ürünün fatura bedeli KDV dahil 21.299,98-TL olup davacı dilekçesinde, uyuşmazlık bedelini 21.500,00-TL olarak gösterdiği, davacının satın almış olduğu 200,00-TL değerindeki, askı aparatını ve prizi de hukuka aykırı olarak uyuşmazlık değerine eklediği, davalının iddialarının televizyonda ayıp olduğuna dayandığı, bu durumda ancak ürünün bedeli talep edilebileceği, hiçbir şekilde aleyhe beyan veya kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davanın kabulüne karar verilse dahi bedel bakımından düzeltilerek kabulü gerektiği, davacının 21.09.2019 tarihinde televizyonun ekranında yeşil bir çizgi olduğu iddiaları ile teknik servise başvurduğu, yetkili teknik servis tarafından yapılan incelemeler sonucunda, ürünün kullanıcı hatası sonucu arızalandığı tespit edilmiş olduğu, bu nedenle de ürüne garanti kapsamında herhangi bir işlem yapılmadığı, davalı şirket ürünün satış süresi boyunca eksiksiz, kusursuz ve hasarsız bir şekilde ürünü teslim etmiş olduğu, 21.09.2019 tarihli teknik servis raporundan anlaşılacağı üzere cihazda var olan arızanın sebebi kullanıcı hatası olduğu beyan edilerek davalı şirketin fazlaya ilişkin her türlü talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla; huzurda görülmekte olan işbu haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle alacak davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra TV üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 21/01/2021 havale tarihli raporunda; ……….Dosya kapsamına sunulmuş olan fatura ve servis formları ile diğer belgeler incelendiğinde; dava konusu seri numarası … olan …” 164 cm 4K UHD … marka ve modelindeki televizyonun …. no.lu fatura ile 09.09.219 tarihinde 18.050,83 TL + KDV bedelle davalı tüketici tarafınca davacı şirketten satın alınmış olduğu (anılan faturada ayrıca 61,86 TL + KDV bedel ile korumalı grup priz ,le 10,86 TL + KDV ile askı aparatı satın alınmış olduğu), 09.09.2019 tarihinde … Elektronik firması tarafından cihazın davacı şirkette kurulumu yapılarak eksiksiz ve sorunsuz çalıştığına dair taraflar arasında imza altına alınarak (davacı şirket yetkilisi …) Teslim Alma Fişi düzenlenmiş olduğu, davacı şirket tarafından ekran sol üst köşede leke ve üst yatay sol dikey çizgi var şikayetiyle servis çağırıldığı, … Elektronik yetkili servis tarafınca düzenlenmiş olan 21.09.2019 tarihi Teknik Servis Raporu’nda dış kaynaklı fiziki hasar sonucu panel ekranında hasar kaynaklı arıza oluştuğu tespit edilerek onarımın garanti kapsamı haricinde olduğu belirtildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu … marka ve modelindeki … TV üzerinde yerinde yapılan incelemelerde cihaz ekran panelinin sol üst kısmında darbe veya çarpma nedeniyle çatlağın mevcut olduğu, davacı tarafça şikayete konu edilmiş ekran sol üst köşede leke ve üst yatay sol dikey çizgi oluşumu nedeninin bahse konu çatlak nedeniyle meydana gelmiş olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıdaki tespitlere istinaden; dava konusu televizyonun ekran panelinin sol üst kısmında darbe veya çarpma nedeniyle çatlağın mevcut olduğu, davacı tarafça şikayete konu edilmiş ekran sol üst köşede leke ve üst yatay sol dikey çizgi oluşumu nedeninin bahse konu çatlak nedeniyle meydana gelmiş olduğu, söz konusu panel çatlağı ve bu çatlak nedeniyle oluşan çizgilenmenin kolaylıkla fark edilebilir bir arıza olduğu, hali hazırda cihazın kullanılamayacağı, panel değişimi gerektiği, dosya kapsamındaki 09.09.2019 tarihli Teslim Alma Fişi’ne göre davacı şirketçe ürünün eksiksiz ve çalışır halde teslim alındığı dikkate alındığında arıza nedeninin kullanıcı hatasını işaret ettiği, ürünün ayıplı mal/hizmet kapsamında değerlendirilemeyeceği, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, davalı firma tarafından davacıya satılan ve davacının işyerinde kurulumu yapılan televizyonu 09/09/2019 tarihinde eksiksiz ve sorunsuz çalışarak … ya teslim edildiği, bilahare davacı şirket tarafından televizyonda ayıp olması nedeniyle çağrılan servisçe düzenlenen 21/09/2019 tarihli teknik servis raporunda, dış kaynaklı fiziki hasar sonucu panel ekranında hasar kaynaklı arızanın tespit edildiği, onarımının garanti kapsamı haricinde olduğu, ekran sol üst kısmında darbe veya çarpma nedeniyle çatlağın oluştuğu, açıklanmış, davacı vekili servis raporunda imzası bulunan … nun müvekkil şirket çalışanı olup olmadığının araştırılmasını talep etmiş ise de, davacı vekili dava dilekçesinde televizyonu teslim alan … ya ilişkin herhangi bir itirazda bulunmamış, dava dilekçesi ekine teslim alma fişi fotokopilerini sunmuş, bu belgeler üzerinde yapılan incelemede 09/09/2019 tarihli televizyonun teslim alınması ve 21/09/2019 tarihli servis fişinde … nun imzasının olduğu görülmekle, davalı tarafından davacıya kurulumu yapılıp eksiksiz ve sorunsuz bir şekilde televizyonun teslim edildiği, bilahare televizyonda meydana gelen arızanın dış kaynaklı bir hasar sonucu meydana geldiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu alacak davasının REDDİNE,
2-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı lehine takdir edilen 4.080,00.-TL vekalet ücreti ile davalının yaptığı 11,00.-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 59,30.-TL karar harcından peşin alınan 367,18.-TL harcın mahsubu ile bakiye 307,88.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. … yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.18/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.