Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/19 Esas
KARAR NO : 2022/520

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/01/2020
KARAR TARİHİ : 17/05/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :06/06/2022
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ….. Köprüsü ve …. Otoyolunun işletmesinin davacı müvekkil şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı-borçluya ait ….. plakalı araç ile muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını,6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 7.Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verildiğini, iş bu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, başlatılan icra takibine davalı-borçlunun itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı-borçluya ait araçların otoyolu kullandığı anlarda HGS/OGS hesaplarının müsait olmadığını, takdir edileceği HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak davalı-borçlu tarafın sorumluluğunda olduğunu, keza davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında geçiş sırasında ödemelerin yapılmadığını ikrar ettiğini, dosya kapsamındaki ihlalli geçiş tarihlerinde cezalar hakkında sorgulama yapılabilecek ve müvekkil şirkete ödeme yapılabilecek kanalların açık olduğunu, bundan bağımsız olarak davacı-alacaklı müvekkil şirketin gerek 6001 sayılı kanun uyarınca gerekse de başkaca ilgili mevzuat kapsamında ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine, ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğü bulunmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, davalı-borçlunun icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile, avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen Oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiğinin göz önünde bulundurularak dava konusu edilen tutar üzerinden devamına, davalıya ait plakalı araçların borca yetecek kadar olan kısmına ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı-borçlu tarafın İİK. M.67/2. Maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı adına dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının işlettiği otoyol ve köprülerden davalı aracının ihlalli geçiş yapması sebebiyle ihlalli geçiş bedeli ve para cezasının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 30.168,69 TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Takibe konu asıl alacak, işlemiş faiz ve ferileri hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş, 13/04/2021 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin sunduğu delil olarak sunduğu belgelerin eksik ve hatalı olması nedenleriyle davacı şirketin alacağı tam ve doğru bir şekilde hesaplanamadığından, davacı şirketin alacağını ispatlayamadığı, bu nedenle davacı şirketin faiz ve feri taleplerinin de yerinde görülmediği sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Davacı vekilinin itirazı üzerine aynı bilirkişiden ek rapor alınmış, 09/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök raporda değişiklik yapılacak bir hususun olmadığı tespit edilmiştir. Mahkememizce dosyaya dava konusu eyleme ilişkin belgeler celbedildikten sonra önceki bilirkişiden tekrar ek rapor alınmış, 18/02/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin davalı yandan 2.642,65 TL geçiş ücreti ve 10.526,60 TL geçiş ücreti cezası olmak üzere toplamı 13.169,25 TL talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı vekilinin iddia ve talepleri, davalı itirazı, davalıya ait araçların ihlalli geçişlerine ilişkin kayıtlar, kamera kayıtları, cevabi yazılar, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davalıya ait dava konusu araçların ücret ödemeksizin davacının işletmesinde olan köprü ve otoyol geçişi yaptığı ve bu geçişler sebebiyle 2.642,65-TL geçiş ücreti, 10.526,60-TL geçiş ücreti cezası ödemesi gerektiği dosya kapsamı ve bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu, kamera kayıtları ve ihlalli geçişler ile davacının bilirkişi raporunda belirtilen miktarda alacaklı olduğu sabittir. Açıklanan nedenlerle açılan davanın kısmen kabulüne, davacının alacağı likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı icra takibinden önce temerrüte düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin ve KDV talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalı borçlunun Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasındaki takibe yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.642,65-TL geçiş ücreti, 10.526,60-TL geçiş ücreti cezası olmak üzere toplam 13.169,25-TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden aynen devamına fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Hüküm altına alınan asıl alacağın % 20 oranında (2.633,85) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 899,59 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 233,92 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 665,67 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 233,92 TL peşin harç olmak üzere toplam 288,32 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 973,08 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
9-Kararın kesinleşmesine müteakiben dosyamız arasında bulunan Bakırköy … İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasının mercine İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kabul edilen miktar yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, reddedilen miktar yönünden miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.17/05/2022

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır