Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/189 Esas
KARAR NO : 2021/1006

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2020
KARAR TARİHİ : 09/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :06/12/2021
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin İATA belgesine sahip olarak uluslararası hava taşıma işleri komisyonculuğu alanında faaliyette bulunduğunu, davalıya vermiş olduğu hizmetin bedeli olan faturaları kestiğini, davalının da bu faturaları itiraz etmeksizin ticari defterlerine işlediğini, buna rağmen davalının müvekkil davacıya cari hesaptan doğan borcunu ödemediğini bunun üzerine davalı şirket aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve tüm ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve bunun üzerine takibin durdurduğunu belirterek, davanın kabulüne, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin icra takibinden itibaren işleyecek yasal faizi ile devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı adına dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin tebliğ edilmesine rağmen davalı şirket davaya cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalıya sunmuş olduğu hizmet karşılığı düzenlediği faturalara istinaden cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; icra takibine konu cari hesap kapsamında davacının davalıya vermiş hizmet satışı karşılığında alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 9.275,76 USD ve 414,28 Euro’ nun tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında çözümü teknik bilgiyi gerektirmesi sebebiyle tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek mali müşavir bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, davalının ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinden inceleme yapılması için Bodrum Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, Bodrum … Asliye Hukuk Mahkemesince alınan 21/12/2020 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyasında 10.05.2019 tarihinde başvurma harcı yatırılarak takibe başlanmış olduğu, takip talebinde; 9.275,76 USD ve 414,28 EURO cari alacak talep edilmiş olduğu, tarafıma verilen görev üzerine davalıya ait resmi ticari defterlerin incelendiği, davalıya ait ticari resmi defterlerinin usulüne uygun (TTK Madde 64, 65, 66, 67 VUK Madde 220, 221, 222, 223, 224, 225 ) açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, davalıya ait ticari resmi yevmiye defterine göre davacı tarafından keşide edilmiş olan davaya konu faturaların davalı resmi defterlerine işlenmiş olduğu, davalıya ait ticari defterlere göre davalının 14.08.2018 tarihinde yapmış olduğu 1.000,00 $’lık ödemenin 2018 yılı resmi defterlerinin …. Sayfasında … no.lu yevmiye kaydında olduğunun görüldüğü ancak davacıya ait cari dökümünde bulunan diğer davalı ödemelerinin davalı resmi defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalıya ait ticari defterlere göre 2018 yılı resmi yevmiye defterinin 1. Sayfasındaki 1 nolu açılış fişinde kayıt olmadığı, aynı defterin 13. sayfasındaki 55. nolu yevmiye kaydında 320.17.006 no.lu cari hesabındaki 2018 yılı kapanış bakiyesinin 156.834,88 TL olduğu, davalının davacıya bu meblağ kadar borçlu olarak 2019 yılına devir kaydının yapılmış olduğu, 2019 yılı resmi yevmiye defterinin | no.lu açılış fişinde 2018 yılı kapanış kaydı ile aynı olmak zorunda olduğu, 2019 yılı resmi yevmiye defterinin … sayfasındaki 49. Nolu kapanış fişinde kapanış bakiyesinin 166.014,12 TL olduğu, bir başka ifade ile az yukarıda tasdik bilgileri verilmiş olan davalıya ait 2019 yılı resmi ticari yevmiye defterindeki kayıtlarında davalının davacıya bu meblağ kadar borçlu olarak 2020 yılına devir kaydının yapılmış olduğu, kanaati bildirilmiş, davacının ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu mali müşavir bilirkişiden alınan 03/05/2021 havale tarihli raporunda özetle; taraflarca incelemeye ibraz edilen 2018 ve 2019 yılı yasal defterlerin tasdikle ilgili yükümlülüklerinin yasal sürelerinde yerine getirildiği, davacı şirketin ticari defterlerinde ve belgelerinde borcun dayandığı belgelerin tamamının kayıtlı olduğu, davalıya sit ticari resmi yevmiye defterine göre davacı tarafından keşide edilmiş olan davaya konu faturaların davalı resmi defterlerine işlenmiş olduğu, ancak 14.08.2018 tarihinde yapılmış olan 1.000,00 $’lık ödemenin 2018 yılı resmi defterlerin de olduğunun görüklüğü ancak davacıya ait cari dökümünde bulunan diğer davalı ödemelerinin davalı resmi defterlerinde kayıtlı olmadığı, örtüşmeme farkınının buradan kaynaklandığı, davacı tarafın davalıdan 414,28 Euro ve 9.275,76 Usd alacaklı olduğu, huzurdaki davada davacının davalıdan 9.275,76 USD ve 414,28 Euro tutarında alacaklı olduğunun kabul edilmesinin gerektiği, dava tarihi olan 27.02.2020 tarihi itibariyle söz konusu Usd alacağın TL karşılığının (TC Merkez Bankası Efektif Satış Kurundan 1 USD — 6,17 ) 57.232,00 TL ve Buro alacağın TL karşılığının (TC Morkez Bankası Efektif Satış Kurundan 1 EURO — 6,75 ) 2.796,30’TL olmak fizere toplam alacağın 59.969,30 TL olarak hesaplandığı, tarafların inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdiri içinde kaldığı, kanaati bildirilmiştir.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
6100 Sayılı HMK’nun “Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması” başlıklı 222. Maddesinde; “(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(1)
(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.” Hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda davacı taraf davalı tarafa hava taşıma işleri komisyonculuğu hizmet sözleşmesinden kaynaklı olarak hizmet verdiğini, ancak davalı tarafından bu hizmetin bedelinin ödenmediğini ileri sürmüştür. Mahkememizce taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından 6102 Sayılı TTK’nun 83 ile 85 ve 6100 Sayılı HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve davacının ve davalının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve davacı ve davalı lehine delil niteliğinin olduğu ve tarafların defter ve kayıtlarının dava konusu alacak yönünden birbirini teyit ettiği bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı fatura ve ticari defter ve ticari kayıtlar içeriği ile sabittir. Davacı tarafın düzenlemiş olduğu dava konusu faturaların davalı ticari defter ve kayıtlarına kaydetmiş olmakla davacının dava konusu faturalardaki hizmeti verdiği davacı tarafça ispatlanmıştır. Bu hususun aksine ve dava konusu fatura bedellerinin ödendiğine dair davalı tarafça dosyaya geçerli bir delil sunulmamıştır. Davacı tarafından açılan dava ispatlandığından davanın kabulüne, davacının alacağının tarafların ticari defter ve belgeler ve faturalar ile belirli ve likit olduğu anlaşılmakla davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
Davalı borçlunun Bakırköy… İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasındaki takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
2-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20 oranında (11.993,66-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 4.096,43 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 721,06 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.375,37 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.595,88 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 721,06 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 775,46 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.774,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
9-Mahkememiz kararının kesinleşmesine müteakiben dosyamız arasında bulunan Bakırköy …. İcra Dairesi’nin …. esas sayılı dosyasının mercine İADESİNE,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek veya başka bir Mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.