Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/183 Esas
KARAR NO : 2021/401

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/02/2020
KARAR TARİHİ : 12/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket vekili tarafından verilen 27.02.2020 tarihli harç ikmal makbuzlu dava dilekçesinde özetle ve mealen; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında davalının araçlarına verilen servis ve bakım hizmeti ilişkisinden kaynaklanan ticari ilişki ve cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalı yanın faturaya dayalı cari hesap ilişkisinden doğan 5.338,31 TL borcunu ödememesi üzerine söz konusu alacağın icra takibine konu edildiğini, gönderilen ödeme emrine borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, 10.10.2018 tarihinde müvekkil şirket hesabına harice 1.768,76 TL ödeme yapıldığını belirterek, haklı davanın kabul edilerek vaki itirazın iptaliyle takibin devamına, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği 13.03.2019 tarihi itibariyle davacı müvekkilin alacağının tespiti ve davalıdan tahsiline, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket vekili tarafından verilen 04.06.2020 havale tarihli dilekçesinde özetle ve mealen; İcra takibinde asıl alacağın dayanağı veya vadesi gibi hiçbir açıklamaya yer verilmediği gibi buna dair bir belge de takibe eklenmediğini, davacı tarafça dosyaya sunulmuş olan arabuluculuk tutanağına göre iş bu dava yoluna başvurmayacağı itirazın iptali talepli bir beyanda bulunulmadığı, aynı zamanda da icra takip esas numarası gibi gerekli bilgilerin yer almadığı, davanın hangi icra takibine itiraz neticesinde açılmış olduğunun da belirsiz olduğunu, yine davacının icra inkar tazminatı talep edemeyeceği arabuluculuk tutanağı incelendiğinde anlaşılacağını, müvekkil ticari kayıtlarında davalıya borcun bulunmadığı, hatta alacaklı olunan bedelin bulunduğunun anlaşıldığını, tarafların defter ve kayıtlarında yapılacak inceleme neticesinde davacıya borcun bulunmadığı anlaşılacağını belirterek, haksız davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, haksız ve kötü niyetli icra takibi yapan davacı alacaklı aleyhine İİK 67/2 maddesi kapsamında % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava araç servis bakım hizmetinden kaynaklanan bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Küçükçekmece … İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 5.338,31 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 3.569,55TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davalı yan inceleme gününden haberdar olduğu halde defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş davacı yan ticari defterleri ile tarafların ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;
19/10/2020 Tarihli Bilirkişi Raporu;
Davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibariyle 5.338,31 TL alacaklı olduğu, Davacı şirketin takip tarihi itibariyle ise 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır. Takdir Sayın Mahkeme’nize aittir.
29/01/2021 Tarihli Bilirkişi EK Raporu;
Davacı tarafından ibraz edilen teslim formları incelenmekle ;fatura konusu hizmetin ifa edildiğinin ve de 2016-2017-2018 yıllarından takip tarihine kadar davalı şirkete 57.923,32 TL tutarında fatura düzenlendiği, karşılığında 52.585,01 TL tutarında tahsilat yapıldığı ,takip tarihi itibari ile davalı şirketin 5.338,31 TL borçlu olduğu ,takip tarihinden sonra davalı şirketin 1.768,76 TL ödeme yaptığı ,bu ödeme sonrasında davalı şirketin 3.569,55 TL borçlu olduğu kanaati ile rapor tanzim edildiği görülmekle ;
Davacı yanın ticari defterlerine göre davalının yapığı ödemekler mahsup edilmekle davalı yanca ayrıca mahsuba konu edilebilecek ödeme belegesi ibraz edilememekle davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 3.569,55 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Küçükçekmece .. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 3.569,55 TL üzerinden iptali ile takibin aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 3.569,55 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4- 492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 243,83 -TL karar harcı peşin alınan 60,96- TL harcın mahsubu ile 182,87‬- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı ve 60,96-TL peşin harç olmak üzere 115,36‬-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 848,25,-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 3.569,55 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
9-1.320,0 TL arabulucu ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır