Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/182 Esas
KARAR NO : 2021/179

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 26/02/2020
KARAR TARİHİ : 22/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, … Bankası’ nın … Şubesine ait keşidecisinin … İçecek İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. .olan keşide yeri …. olan … seri nolu 78.770,00 TL bedelli çekin uhdesinde haksız ve kötü niyetli olarak bulunduran davalı şirketten istirdatı ile müvekkilli şirkete teslimini, müvekkili şirketin haklı hamili olduğunun tespitini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin iyi niyetli gerçek hamili olduğunu, Müvekkilinin çeki cirantasından aldığını, Müvekkilinin kusuru olduğunu, Müvekkilinin bir ticaret ürünü olarak yapmış olduğu işe karşılık bu çeki almış olduğunu, ayrıca müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğu, çeki iktisabında ağır kusur ve ihmalinin bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini davacının dava konusu asıl alacağın % 20’ ından aşağı olmamak üzere tazminat ve dava konusu alacağın % 10’ u oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini, dava masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

İş bu dava sahte ve çalıntı çekin istirdatı istemine yönelik olup,
Davalının davacı ve dava dışı şahsılar aleyhine … Bankası … şubesi … seri no’ lu 27/12/2019 keşide tarihli 78.770,00 TL bedelli çekten dolayı icra takibi başlattığı ,
Dava konusu çekin İstanbul … ATM … E.. Sayılı dosyasında davacı tarafça iptale konu edildiği,
Takibe ve davaya konu çek incelendiğinde;… İÇECEK İNŞ.SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ tarafından davacı adına keşide edildiği, lehdar ciranta kısmında davacının adı ve kaşesi altında imza olduğu ,ciro silsilesinde kopukluk olmadığı davalı tarafından bankaya ibraz edildiği ,davacının açtığı çek iptali davası uyarınca alınan ödeme yasağı kararı doğrultusunda ödeme yapılmadığı ,bunun üzerinde davalı tarafından takibe konu edildiği anlaşılmakla ;
Davacı yan lehdar /ciranta kaşesi altındaki imzanın kendilerine ait olmadığı beyanında bulunduğu bu hususta ayrıca inceleme yapılmaksızın;
Mahkememizce davalı … hakkında UYAP entegrasyon ekranında yapılan inceleme ve dosyaya arasına alınan iş bu kayıtlar uyarınca davalıya ait benzer mahiyette bir çok dosyanın olduğu görülmüş, çalınan çekin aynı yöntem ile davalının eline geçtiği kanaati hasıl olmuş sadece davacısının farklı olduğu, davacıları farklı olan, ülkenin farklı yerlerinde kaybolan çekin genelde aynı cirantaların imzası ile davalının eline geçerek son hamil olarak bankaya sunulması, bu cirantaların şirket olması ve bu şirketlere ulaşılamaması hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi davalının iyi niyetini ortadan kaldıran organize bir durumun olduğunu gösterdiği, dava konusu çeki ne şekilde elinde bulundurduğu hususunda dosyaya herhangi bir beyan sunamamış olması ve davalı hamilin kötüniyetli olduğunu kabulünü gerektirdiği, davalı hamil olarak gözüken davalı hakkında söz konusu – çeklerle ilgili bir çok davasının olması sebebiyle bu aşamada davalıyı iyi niyetli kabul etmek TMK 2.madde uyarınca dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırı sayılacağı gibi çekleri çalınan kişiler yönünden telafisi imkansız bir durum ortaya çıkaracağından davalının hakkındaki aynı mahiyette birçok mahkemede sahte çek sebebiyle kötüniyetli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
2-… Bankası … Şubesine ait … İçecek İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti olan … çek numaralı 78.770,00 TL bedelli çekin davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine,
3- 492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 5.380,77 -TL karar harcı peşin alınan 1.345,20- TL harcın mahsubu ile 4.035,57- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 54,40 -TL başvurma harcı 7,80- TL vekalet harcı ve 1.345,20 -TL peşin harç olmak üzere 1.407,40-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 72,75 – TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 11.040,00 – TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7- HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.. 22/02/2021

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.