Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/181 Esas
KARAR NO : 2021/418

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2020
KARAR TARİHİ : 15/04/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2021
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 01.01.2010 tarihli 9 adet asansör ve 2 adet yürüyen merdivenin hizmetine ilişkin asansör servis sözleşmesi imzalandığını, bu ticari ilişki kapsamında müvekkil şirketin üzerine düşen yükümlülükleri zamanında tam ve eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen gerçekleştirilen bakım işi sonucunda davalı şirketin iş bu hizmetin karşılığı olan fatura bedellerini ödemediğini ve müvekkile toplam 111.038,89 TL borçlandığını, başlatılan icra takibini geciktirmek ve engellemek adına kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu belirterek, icra takibine vaki haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte takibin devamına, takibe itiraz eden kötü niyetli davalı aleyhine İİK md. 67 uyarınca % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı yanın delillerini tebliğ etmediğini, davacı yana delillerini göndermesi için kesin süre verilmesini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davacı yanın müvekkil şirketten hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını belirterek, davacı yana delillerini tebliğ ettirmesi için kesin süre verilmesine, aksi halde delil sunmaktan vazgeçmiş sayılmasının kabul edilmesine, davacının zamanaşımına uğrayan taleplerinin reddine, her halukarda haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli davanın reddine, tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Bakırköy … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında 110.861,20 TL asıl alacak, 177,69 TL işlemiş faiz olmak üzere 111.068,89 TL fatura alacağı için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe için itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borçlu olup olmadığı hususunda olduğu, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 10/02/2021 havale tarihli raporunda;…….Taraf şirketlerin ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı şirketin davalı şirketten 110.861,20 TL alacaklı olduğu, Takip tarihi itibariyle ise 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere tarafların ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutultuğu ve kendi lehlerine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacı şirketin kayıt ve belgelerine göre takip tarihi itibariyle davalının 110.861,20 TL davacıya borçlu olduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre de, davacı şirketin 110.861,21 TL alacaklı olduğu kayıtlı olduğundan defter kayıtları birbirini teyit ettiğinden subut bulan davanın asıl alacak üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Dairesi … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin asıl alacak olan 110.861,20 TL üzerinden devamına,
2-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davacı lehine takdir edilen 14.481,81.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.958,47.-TL ile 912,25.-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.870,72.-TL yargılama giderinin kabul (%99) red(%1) oranına göre hesaplanan 2.842,01.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine takdir edilen 177,69.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Alınması gereken 7.572,92.-TL karar harcından peşin alınan 1.896,27.-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.676,65.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. …yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.15/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
1.958,47.-TL İlk masraf
850,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 62,25.-TL Yargılama gideri
2.870,72.-TL