Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/179 Esas
KARAR NO : 2020/218
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2020
KARAR TARİHİ : 05/03/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2020
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalı borçlunun müvekkili bankanın …. hesap numaralı ticari ihtiyaç kredisi müşterisi olduğunu, borçlu ile müvekkili banka arasında Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi Genel Kredi Sözleşmesi ve Cari Hesap Kredisi Sözleşmesi imzalandığını, borçlunun bu sözleşme ile müvekkili bankadan ihtiyaç kredisi kullanarak bu hesaba bağlı faiz ve alacağa bağlı diğer fer’ileri kabul ettiğini, ancak borçlunun söz konusu hukuki ilişkiden kaynaklı borcunu kendisine yapılan ihtara rağmen ödemediğini ve hakkında Bakırköy …. İcra Dairesinin …. esas sayılı dosyasıyla borçlu …. aleyhine ilamsız icra takibine başlanıldığını, davalı borçlunun kısmi itirazda bulunarak takip miktarının 3.500 TL sine itiraz ettiğini, davalının takibe yaptığı kısmi itirazın haksız ve mesnetsiz olduğundan itirazın iptalinin gerektiğini, davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız kısmi itirazın iptali ile kısmi duran takibin devamına, davalı borçlunun alacağın %20 sinden aağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş ise de, davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 04/03/2020 havale tarihli dilekçesi ile; davalı …. in aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, işbu takibe ilişkin ödeme emrinin davalı borçluya 09/01/2020 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalı borçlunun 21/01/2020 tarihinde borca ilişkin olarak itiraz ettiğini, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 7 günlük yasal süre içerisinde olmadığını, Bakırköy … İcra Müdürlüğü tarafından hataen takibin durdurulmasına karar verildiğini, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünden dava konusu … esas sayılı dosyasına ilişkin icra takibinin devamına yönelik karar alındığını, icra takibinin devam etmesi ile mahkememizdeki işbu davanın konusuz kaldığını, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı kararı ve HMK 331 maddesine istinaden haklılıkları gözönüne alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla, yapılan incelemede; takibe ilişkin ödeme emrinin davalı borçluya 09/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 21/01/2020 tarihinde borca itiraz ettiğini, davalı borçlunun yapmış olduğu itirazının süresi içerisinde olmadığı, takibin durmadığı, itirazın iptali davalarında takibin durmasının dava şartı olduğu, HMK 114/2 ve HMK 115/2 maddeleri gereği dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının HMK 115/2 maddesi gereği USULDEN REDDİNE,
2-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken 54,40.-TL karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 05/03/2020
Katip ….
¸e-imzalıdır.
Hakim …
¸e-imzalıdır.