Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/174 Esas
KARAR NO : 2021/1070

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/02/2020
KARAR TARİHİ : 23/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :22/12/2021
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden dolayı ve taraflar arasındaki cari hesap ekstresine ve tahsilat raporuna göre davalı tarafın, müvekkil şirkete toplam 1.260,32 TL borçlu olduğunu, iş bu alacağın tahsili amacı ile icra takibine girişildiyse de borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek, haksız itirazın iptali, takibin devamına, alacağın likit olmasına rağmen, aleyhine başlatılan takibe haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhine takip miktarının 96 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin de yine karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP : Davalı şirket cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle, davacının davalıdan cari hesaptan kaynaklanan alacağının olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 1.260,32 TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Marmara Kurumlar Vergi Dairesi ve Kayseri Erciyes Vergi Dairesine yazılan yazılara gelen cevabi yazılar incelendi.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında çözümü teknik bilgiyi gerektirmesi sebebiyle tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek mali müşavir bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, davalının ticari defterlerinin incelemesi için Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat ile alınan 19/04/2021 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Davalı tarafın Ticari defterlerinin açılış, kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, defterlerin usulüne göre tutulduğu, kayıtların birbirini doğruladığı tespit edildiği, Davalı yan 2016-2017 yılları yevmiye defteri açılış kaydında Davacı yana ait bir kaydın olmadığı, 2016-2017 yılları kapanış kaydında da Davacı yana ait bir kaydın olmadığı, 2016-2017 yılları kayıtlarının firma adı altında ayrıntılı bir cari kayıt tutulmadığı tespit edildiği, Davalı yan 2016-2017 yılları Defter-i Kebir kayıtlarının yevmiye maddesi şeklinde tutulduğu, 2016-2017 yılları kayıtlarının firma adı altında cari kayıt tutulmadığı, Davacı yana ait her hangi bir alacak ibaresine yer verilmediği, tespit edildiği, Davalı yan ticari defterlerinin tasdiklerini zamanında yaptırıldığı, tek düzen muhasebe hesap planına sadık kalındığı, günlük yaptığı muhasebe yevmiye kayıtlarında ise tarih ve yevmiye maddesi dışında ayrıntılı bir cari kayıt tutulmadığından bahisle Davacının alacağının davalı defter ve kayıtlarından tespitinin mümkün olmadığı sonucuna varıldığı, ….Ticaret Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin ticari defter ve belgelerinde detaylı ve ayrıntılı kayıt yapılmadığı (cari hesapların detaylandırılmadığı) için Davacı … Kargo Lojistik ve Dağ. Hizm. A.Ş.” nin dava konusu alacağının tespitinin mümkün olmadığı sonucuna varıldığı, kanaati bildirilmiş, mahkememizce davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, 30/04/2021 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin incelenen 2016 ve 2017 yıllarına ait yevmiye ve defteri kebir e-defterlerinin açılış ve yevmiye e-defterlerinin kapanış (görülmüştür) e-defter beratları ile envanter defterlerinin açılış noter tasdiklerinin yasal süresinde olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinin TTK. 64/3. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Davacı şirketin incelenen 2016 yılı ticari defterlerinde davalı şirkete 2016 yılında 5,13 TL tutarında 186 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 5,13 TL tahsilat yapıldığı, yılsonu itibariyle davalı şirketin borç ya da alacağı kalmadığı tespit edildiği, davacı şirketin incelenen 2017 yılı ticari defterlerinde, 2017 yılında davalı şirkete 5.565,69 TL tutarında 186 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 4.305,37 TL tahsilat yapıldığı, takip tarihi itibariyle davalı şirketin 1.260,32 TL borçlu olduğu tespit edildiği, Davalı ticari defterleri: Davalı şirket Kayseri ilinde yerleşik olduğundan ticari defterleri T.C. Kayseri …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Tal. Dosyasından incelenmiştir. Talimat yoluyla alının bilirkişi raporunun sonuç bölümünde özetle; 2016-2017 yılları kayıtlarının firma adı altında cari kayıt tutulmadığı (yevmiye kayıtlarının ana hesap bazında tutulduğu) davacı yan ait herhangi bir alacak ibaresine yer verilmediği, davacının alacağının davalı defter ve kayıtlarından tespitinin mümkün olmadığı sonucuna varıldığı, Mali açıdan değerlendirme: Davacı şirketin ticari defterlerinin TTK 64/3. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirketin 1.260,32 TL borçlu olduğu, Davalı şirketin ticari defterleri Kayseri … Asliye Ticaret Mahkeme’nin … Tal. Sayılı dosyasından incelendiği, alınan bilirkişi raporunda davalı ticari defterlerinde cari hesaplar belirtilmediğinden (kayıtların ana hesaplar bazında tutulduğundan) davacı şirketin alacağının davalı defter ve kayıtlarından tespitinin mümkün olmadığının belirtildiği, Davalı şirketin davacı şirkete 1.260,32 TL borçtan sorumlu olduğu, Davacı şirketin davalı şirketten 1.260,32 TL alacaklı olduğu, Takip tarihi itibariyle ise 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, kanaati bildirilmiştir.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
6100 Sayılı HMK’nun “Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması” başlıklı 222. Maddesinde; “(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(1)
(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.” Hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda taraflar arasında kargo hizmet sözleşmesi olduğu, davacı tarafça davalı tarafa kargo hizmeti verildiği, ancak davalı tarafça kargo hizmet bedelinin ödenmediği ileri sürülmüştür. Mahkememizce taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından 6102 Sayılı TTK’nun 83 ile 85 ve 6100 Sayılı HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve davacının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve davacı lehine delil niteliğinin olduğu bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiştir. Davalı tarafın ticari defterlerini bilirkişi incelemesine sunmuş ancak incelenmesi sonucunda davalı yan ticari defterlerinin tasdiklerini zamanında yaptırıldığı, tek düzen muhasebe hesap planına sadık kalındığı, günlük yaptığı muhasebe yevmiye kayıtlarında ise tarih ve yevmiye maddesi dışında ayrıntılı bir cari kayıt tutulmadığından bahisle davacının alacağının davalı defter ve kayıtlarından tespitinin mümkün olmadığı tespit edilmiştir. Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifeti ile incelenmesinde davacı şirketin davalı şirketten 1.260,32 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı, dava konusu faturalar, taşıma belgeleri ve davacının ticari defter ve ticari kayıtlar içeriği ile sabittir. Davacı tarafından davalıya kargo hizmeti verildiği davacı tarafından sunulan kargo taşıma belgeleri ile sabittir. Davacı alacağı davacı tarafın defter ve belgeleri ve kargo taşıma belgeleri ile sabit olduğundan ve davalı tarafça hizmet bedelinin davacıya ödendiğine dair geçerli bir delil dosyaya sunulmadığından açılan davanın kabulüne, davacının alacağının davacının ticari defter ve belgeler ve faturalar ile belirli ve likit olduğu anlaşılmakla davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
-Davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasındaki takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
2-Hükmolunan asıl alacağın % 20 oranında ( 252,06-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 86,09 TL nispi karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 1.260,32 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.330,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
8-Mahkememiz kararının kesinleşmesine müteakiben dosyamız arasında bulunan Bakırköy …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasının mercine İADESİNE,
9-Dosyamız arasında bulunan davalı şirkete ait defter ve belgelerin tutanak ile davalı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.