Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/169 Esas
KARAR NO : 2021/925

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2020
KARAR TARİHİ : 19/10/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :17/11/2021
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …Sigorta Şirketince … poliçe numarası ile sigortalanmış olan … Araç Kiralama Tic. Ltd. Şti.’ye ait …. plakalı aracın, 09.08.2018 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin … plakalı aracında meydana gelen hasarın, bağımsız eksper tarafından KDV dahil toplam 9.280,57-TL olarak tespit edildiğini, davalıya 21.10.2019 ve 22.10.2019 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalının kendisine tebliğ edilen ihtarnamelere rağmen hasar bedelini ve değer kaybı bedelini ödemediğini, bu sebeple kaza sebebiyle oluşan hasar bedelinin ve değer kaybı bedelinin davalı … şirketinden, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen 09/08/2018 tarihli kazaya karıştığı belirtilen …. plakalı araç, müvekkil şirkete 08/12/2017-2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 33.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını ve ekspertiz raporları doğrultusunda maddi hasar tazminatı için 2.910,61- TL, değer kaybı için 3.569,83-TL ödeme yapıldığını, hasar aşamasından yapılan ödeme, poliçe tanzim tarihi itibariyle amir Genel Şartlar’a uygun olarak hesaplanmış olup, bakiye tazminat söz konusu olmadığını, yapılan bu ödemeler ile müvekkil şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel ve Özel Şartları uyarınca, Müvekkil Şirketin Poliçeden kaynaklanan sorumluluğu ancak sigortalısının kusurlu olması halinde doğduğu ve kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan dava konusu kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının ve zarar miktarının mahkemeniz tarafından tespiti gerektiğini, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar ekine göre yapılması gerektiğini, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelen hasar bedelinin belirlenebilmesi için hasar alanında uzman bilirkişiden, mahkeme aracılığı ile rapor alınması gerektiğini, dosyaya sunulan faturalar incelenmeli, denetime elverişli bir rapor tanzim edilmesi gerektiğini, hazırlanacak bilirkişi raporunda hasarın tespit edilmesi halinde; Yürürlükte bulunan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar ekine göre yapılması gerektiğini, ayrıca aracın modeli yıllı, kilometresi ve daha önce meydana gelmiş olan hasarları olup olmadığına göre değerlendirme yapılması gerektiğini, zarar gören araçta meydana gelen “değer kaybı”nın belirlenebilmesi için aşağıdaki kriterlerin incelenmesi ve bu kriterler çerçevesinde bir hesaplama yapılması gerektiğini, aracın modeli ve yaşı (zarar gören aracın modeli ve kullanım süresi hesaplamada dikkate alınması gereken bir kriterdir), kullanım şekli (aracın ticari mi, hususi mi, insan taşımada mı, yük taşımada mı kullanıldığının bilinmesi gerektiği ), aracın yetkili bir serviste ve orijinal parçalarla onarılıp onarılmadığı (araç yetkili bir serviste ve yine orijinal parçalarla onarılmış olduğundan değer kaybından bahsedilmesi mümkün olmayacağı), onarımı/değişimi yapılan parçaların ne kadarlık bir kısmının araç üzerinde değer kaybı meydana getirecek nitelikte olduğu (Araç üzerinde onarılan /değiştirilen her parça değer kaybına etki etmeyeceğini, far, lastik, jant, tampon, elektrik aksamı gibi sökülüp takılabilir parçalar nedeni ile meydana gelen hasarlar değer kaybı hesabında dikkate alınmamalı, bu tür hasar bedelleri toplam hasar bedelinden düsülerek hesaplama yapılmalıdır.) oluşan hasarın aracın orijinalliğini etkileyip etkilemediği, aracın daha önce değer kaybına uğrayacak bir kazaya karışıp karışmadığı (aracın başka bir kazaya karışıp karışmadığı önemli bir kriterdir) gerçekleşen kaza sonucunda araç sahibinin bir kayba uğrayıp uğramadığı, aracın alındığı faturası ve aracın o dönemdeki fiyatı ve aradaki fark, tüm bu kriterler hassas bir şekilde araştırılmalı ve bir değer kaybı mevcut ise “gerçek değer kaybıırı” belirlenmesi gerektiğini, hasar bedeline dahil olan bir çok parça ve işçilik bedeli, araç üzerinde değer kaybına yol açacak nitelikte olmadığını, aracın ana gövdesinin (şasi) hasar görmediğini, sökülebilir-takılabilir. vidalı parçalarında hasar meydana gelmiş ise değer kaybı zararı oluşmadığını, haksız ve fahiş olan maddi tazminat talebinin ve davanın reddine, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının tazminine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; meydana gelen trafik kazasından dolayı davalı … şirketine sigortalı aracın sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise ne miktar tazminat istenebileceği hususlarındandır.
Dava konusu aracın sigorta poliçesi, hasar dosyası, ödeme belgeleri, tramer kayıtları, kaza tespit tutanağı, davacı tarafından sunulan belgeler ve fotoğraflar incelenmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında çözümü teknik bilgiyi gerektirmesi sebebiyle Sigorta ve Makine Mühendisi bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, 15/03/2021 havale tarihli alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; … plaka no’lu aracın sürücüsü ….’uü (davalı … tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalanan aracın sürücüsü) X4100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, …. plaka no’lu aracın sürücüsü davacı …’ın kusursuz olduğu, davacı ait … plaka no’lu aracın dava konusu kaza nedeniyle hasar onarım ve değer kaybının toplamı 6.481 83 TL. olarak hesaplanmış olup, dava konusu kazada 35 KI 795 plaka no’lu aracın sürücüsü …’un kazadaki kusur durumu (tam kusur) dikkate alındığında bu bedelden …plaka no’lu aracı ZMMS sigortalayan davalı … Sigorta şirketinin sorumlu olduğu, fakat davalı … şirketinin iki ayrı günde davacıya ödemiş olduğu toplamda 5.457,87 TL dikkate alındığında, 6.481,83 TL – 5.457,87 TL = 1.023,96 TL davalı tarafın davacıya borcu kaldığı, kanaati bildirilmiş, taraf vekillerinin rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, 18/05/2021 havale tarihli alınan bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; dava konusu kazanın meydana gelişinde; … plaka no’lu aracın sürücüsü ….’un (davalı … tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalanan aracın sürücüsü) Ye100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, …plaka no’lu aracın sürücüsü davacı …’ın kusursuz olduğu, Davacı ait … plaka no’lu aracın dava konusu kaza nedeniyle hasar onarım bedelinin (KDV dahil) ve değer kaybının toplamı 6.698,61 TL, olarak hesaplanmış olup, dava konusu kazada …plaka no’lu aracın sürücüsü …’un kazadaki kusur durumu (tam kusur) dikkate alındığında bu bedelden … plaka no’lu aracı ZMMS sigortalayan davalı … Sigorta şirketinin sorumlu olduğu, fakat davalı … şirketinin ayrı tarihlerde kere davacı …’ a ve davacıya ait aracın değişen parçalarını tedarik eden … Otom. Tamir Bakım Park İşlt. Müş. Hiz. Ltd. Şti.’ne yaptığı ödemeler dikkate alındığında, davacının alacağı miktar — davalının toplam ödediği miktar Toplam Alacak 6.698,61 TL- (5.457,87 TL+ 1.310,61 TL)= 6.698,61 TL – 6.768,48 TL = 69,87 TL davacı …’ nın davalı … Sigorta Şirketin’den alacağının kalmadığı, kanaati bildirilmiş, davacı vekili yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması talebinde bulunmuş, yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, 18/08/2021 havale tarihli alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; dava dosyasına sunulmuş hasar fotoğrafları ve Kaza Tespit Tutanağına işlenmiş bilgiler ve kroki birlikte değerlendirildiğinde davaya konu 09/08/2018 tarihli maddi hasarlı trafik kazasında …. plakalı araç sürücüsü …’un 2918 sayılı K.T.K.’nın Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan halleri düzenleyen 84. Maddesinin “1” bendinde tanımlanan (Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma) ihlalini gerçekleştirdiği ve kazanın oluşumunda ASLİ (Tam) kusurlu olduğu, … plakalı park halindeki araç sürücüsü …’ın kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, 22/10/2019 tarihli Hasar Ekspertiz Raporunda 09/08/2018 tarihinde meydana gelmiş kazada … plakalı aracın onarımı için ön sağ kapı, sağ ayna parçaları ve anten modülünün değişmesi gerektiğine kanaat edilerek raporun bu yönde düzenlendiği görülmekteyken, … numaralı hasar dosyasına ait kesin ekspertiz raporunda kapıların onarımı yönünde karar verildiği anlaşıldığı, dava dosyasına sunulmuş fotoğraflar incelendiğinde davaya konu … plakalı aracın sağ ve sürgülü kapısındaki hasarın kaporta onarımı ile giderilebilir nitelikte olduğu ve sağ kapının değişmesini gerektirecek mertebede hasara uğramadığı değerlendirildiği, … numaralı hasar dosyasına sunulmuş diğer parça değişimleri ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, belirlenen tutarların onarım tarihinde serbest piyasa koşulları ile eşleştiği bu nedenle 09/08/2018 tarihinde meydana gelmiş kazada hasara uğramış … plakalı aracın onarımı için belirlenmiş olan KDV dahil 2.910,61-TL parça ve işçilik tutarının isabetli olduğu kanaatine varıldığı, 09/08/2018 tarihinde meydana gelmiş kazada … plakalı aracın sağ ön kapısında oluşan hasar nedeniyle ikinci el değerinde oluşan kaybın belirlenmesi amacıyla hazırlanmış ve dava dosyasına sunulmuş olan … tarafından 29/11/2018 tarihinde kaleme alınmış değer kaybı hesaplaması isimli belgede, 3.569,83 TL değer kaybı hesap edildiği, hesaplamanın detayları incelenmiş ve heyetimizce 29/11/2018 tarihli raporda belirtilen 3.569,83 TL değer kaybının uygun olduğu görüşüne varıldığı, davalı … tarafından … poliçe numarasıyla 08/12/2017-08/12/2018 vadeli … Araç Kiralama adına Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi tanzim edildiği, Kaza tarihi olan 09.08.2018 tarihini kapsadığı, ZMSS Genel Şartları gereği Davalı … Kaza tarihi itibariyle Maddi Araç Başına teminat limiti olan 36.000,00 TL ye kadar sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Hasar Tazminatı ve Değer Kaybı tazminatından sorumlu olacağı, Sigortacı Poliçe Genel Şartları gereği karşı taraf lehine hükmedilen dava masrafları ile mahkemece hükmedilen karşı taraf avukatlık ücretlerini ödemekle yükümlü olacağı,6762 sayılı TTK” nın 1283. maddesi hükmü uyarınca, sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olacağı, kanaati bildirilmiştir.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, hasar dosyası ve kaza tespit tutanağı, dava konusu aracın tramer kayıtları, ödeme kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 09/08/2018 tarihinde davalı tarafından sigortalanan … plakalı araç sürücünün aracı ile davacıya ait olan ve park halinde bulunan … plakalı araca çapmış ve maddi hasarlı kazaya sebebiyet vermiştir. Söz konusu kaza sebebiyle davacının kendi yol ve şeridinde seyrederken aracının hızını Karayolları Trafik Kanunu Madde 52 b’de belirtildiği üzere; “Sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır” kuralına uyması gerekirken, bu kurala uymayarak, yolda dikkatsiz, tedbirsiz davranarak aracını hezli sürmesi ve aracının sağ ön ve yan kısımlarıyla yolun solunda park halinde bulunan aracın sol yan kışmına çarpması nedeniyle, kazanın meydana gelişinde tamamen ve % 100 kusurlu olduğu, davacı aracı …. plaka no’lu aracın sürücüsü davacı …, yolun sağında nizami olarak park halinde bulunan aralarına yolda dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde araç kullanarak aracı ile çarpan sürücünün hareketi karşısında, kazayı önleyebilecek alacak ve yapacak herhangi bir tedbirleri olmadığı için, kazanın meydana gelişinde kusursuz olduğu Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı ile tespit edilmiştir. Dava konusu araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı toplamının 6.698,61-TL olduğu Mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile tespit edilmiş ve bu miktarda davalı … tarafından davacıya dava açılmadan önce ödendiği sunulan ödeme belgeleri ile ispatlanmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporları aynı yönde olduğu ve usul ve yasaya ve dosya kapsamı ve kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır ve davalı … tarafından davacının aracındaki maddi hasar dava açılmadan ödendiğinden açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan Haçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye ‬‬4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 110,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek veya başka bir Mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.