Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/164 Esas
KARAR NO : 2021/702

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2020
KARAR TARİHİ : 12/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/08/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin araç servisi, yarış servisi, oto yedek parça, modifıye araçlar için yedek paıça ve sigorta alanlarında faaliyetini yürüttüğünü, müvekkil şirket ile takibe itiraz eden davalı şirket arasında tican bir ilişki olduğunu, davalı şirketin araç kiralama sektöründe faaliyet gösterdiğini,…………. bölgesinde kiralamaya sunduğu araçların bakım, tamir, yedek parça alımı, lastik değişimi ve bunlarla ilgili benzer hizmetler için müvekkil şirketten uzun süredir hizmet aldığım, Müvekkil şirketin davalıya ait olup kendisine yönlendirilen birçok araca hizmetler sunduğunu, ancak davalının takibe konu fatura bedellerini ödemediğini, ödemenin yapılmama sebebine dair herhangi bir gerekçe sunmadıklarını, görüşmelerden olumlu sonuç alınamadığını, Müvekkil şirkete ödenmeyen fatura bedellerinin cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere aşağıdaki gibi olduğunu, Davalı borçlu ile defalarca görüşmeler yapıldığını, borcıı kendilerinin de ikrar ettiklerini ancak kölü niyetli olarak ve süreyi uzatmak amacıyla borca itiraz ettiklerini, gerek faturalar ile gerek ticari defter kayıtlan ile gerekse müvekkil alacaklı şirket tarafından tutulan araç kayıtlan, fotoğraflar ve iş emirleri ile sabit olan alacak tutannın müvekkile ödenmesinin yasal zorunluluk olduğunu, bakım, onanm ve araç gereç eksikleri gerçekleştirilen araç fotoğrafları, araçlann kilometre kayıtlarını gösterir fotoğraflar ile hangi araçta hangi ürünün kullanıldığı, hangi işlemin yapıldığı, hangi servis hizmetlerinin verildiğine dair iş emirlerinin fotokopilerinin de dilekçe ekinde arz edildiğini, arz ve izah edilen nedenlerle; haksız itirazın iptali ile takibin asıl alacak üzerinden devamına, davalı aleyhine alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmcdilmesini, dava harç, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesinc karar verilmesini, sayın Mahkemeden arz ve talep etmiştir.
CEVAP;Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Sayın Mahkemede açılan işbu davanın öncelikle müvekkil şirket yönünden husumet yokluğu nedemyie reddedilmesi gerektiğini, zira davacının delil ekinde sunduğu Ek-l cari hesap dökümünde, müvekkil şirketi …….. isimli sahsın temsil ettiğini, buradan davacı ile hukuki ilişki kuranın bu şahıs olduğunun anlaşıldığını, müvekkil şirket nezdinde ………. isimli herhangi bir çalışan ya da yetkili kişi bulunmadığım, davacının dava dilekçesinde yönelttiği taleplerin asıl muhatabının ……… isimli şahıs olduğunu, burada her nasılsa müvekkil şirketin isminin kullanıldığını ancak müvekkil şirkete husumet yöne bilemeyeceğini, müvekkil şirketin yöneticisi, yetkilisi veya ……lı çalışanı olmayan bir şahsın yaptığı işlemlerden müvekkil şirketi bağlamayacağı, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerekliğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilin takibe yukarıdaki sebeplerle ve borcu olmadığından dolayı itiraz ettiğini, müvekkilin ticari kayıtlannda davacıya ödenmemiş borcu gözükmediğini, davacının müvekkil şirkete bahsi geçen faturaları göndermediğini, bu hususun ticari defterlerin incelenmesi ile de anlaşılacağını, dolayısıyla davacının müvekkil şirketten hiçbir alacağı bulunmadığını, faturanın tek başına ylacak iddiasını kanıtlayan bir belge olmadığını, Yargıtay içtihatlarının bu yönde olduğunu, davacının başlattığı icra takibinde de başka bir dayanağının olmadığını, dava konusu faturalardan dolayı alacaklı olmadığını, bunu ispat edemediğini, dolayısıyla davanın bu yönden dc reddi gerektiğinin açık olduğunu ifade etmiştir. İzah edilen sebeplerle; usule ilişkin itirazları çerçevesinde davanın usulden reddini. esasa girilmesi halinde iş bu haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli davanın reddini, davacı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava cari hesap bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Küçükçekmece …..İcra Müdürlüğü’nün…………. E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 18.437,00 TL TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 18.437,00 TTL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davacı taraf ile davalı taraf arasında davalıya ait araçların bakım,tamir,yedek parça ,lastik değişimi vs gibi iş hacmi olduğu anlaşılmakla;
Davalı yan davacı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki olmadığını beyanla ;
Davacı ve davalı taraf yan defter ve belge inceleme gününden haberdar olduğu halde defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş dosya arasındaki evraklar ile tarafalrın ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;
15/12/2020 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
a-) Dava konusunun davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan 2019 yılı cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,
b-) Davacı-alacaklı tarafın vc davalı-borçlu tarafın incelemeye ticari defterler ile belgelerini ibraz etmediği, işbu sebepten incelemenin dosya muhteviyatı üzerinden yapıldığı,
c-) Davacı vekili dava dilekçesi Ekte müvekkil şirkete ait cari hesap dökümü sunmuştur. Cari hesap dökümünün ….-…………. TURİZM SAĞLIK TEMİZLİK. GIDA adına düzenlendiği, firma bilgilerinde ise firmanın yetkilisi olarak ………… ismine, …………… GSM numarasına ve firmanın ………./…………. adresine yer verildiği tespit edilmiştir. Söz konusu cari hesap dökümünün resmi ticari defter dökümlerine ait olup olmadığı mevcut haliyle anlaşılamamaktadır. Cari hesap dökümünde tek düzen muhasebe sistemine uygun kayıt yapıldığına dair hesap kaydına da rastlanmadığı,
d-) Cari hesap dökümüne göre davacı ile davalı arasında ki ticari ilişkinin 07.03.2018 tanhinde başladığı, 26.07,2019 tarihinde son bulduğu, davacı tarafından takibe konu edilen faturalar dolayısıyla 18,437,00 TL alacak bakiyesi kaldığı, cari hesap dökümüne göre bakiye tutar kadar davacının davalıdan alacaklı gözüktüğü,
e-) Davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların üst kısmı imza edilen açık fatura olarak tabir edilen faturalardan olduğu, faturaları imza eden ya da teslim alanların faturalarda bilgisinin yer almadığı, fatura bilgilerine yukanda tablo halinde yer verildiği,
f-) Dava dilekçesinde yer alan ve yukarıdaki faturaların dayanağı olarak gösterilen araç bakım hizmetlerine ilişkin işemirleri ve görüntüler incelenmiştir. Söz konusu işemirlerinın hangi fatura ile ilişkili olduğu kontrol edilmiş ancak işemirlerinden büyük bölümünde tarih bilgisine rastlanmamıştır. Tarih bilgisine yer verilen işemirlerinde ise 20.11.2018, 03.12.2018, 21.01.2019, 27.02.2019, 06.05.2019 ve 17.06.2019 tarihleri yeralmaktadır. İşemirlerinde yer alan tarihlerin tamamının takip konusu faturaların tarihlerinden önceki tarihlere ait olduğu, faturaların 08.07.2019-26.07.2019 tarih aralığına ilişkin olduğu, işemirîerinin ise 20.11.2018-17.06.2019 tarih aralığına ait olduğu, servis bakım hizmetinde faturanın hizmetin tamamlandığı tarihten itibaren 7 gün içinde düzenlenmesi gerektiği, bu sebeple işemirieri ile faturaların birbirini te’yiı eder nitelikte olmadığı,
g-) Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …………. E. Sayılı Dosyası ve ekleri incelenmiş olup dava dilekçesinin eklerine ilave olarak 23.08.2019 tarihli Faturaların Kargo Bilgısi-……….. Kargo konulu gönderi bilgilerinin bulunduğu evrak tespit edilmiştir. Evrakta gönderi tarihi 17.0S.2019, gönderilen yer davalının adresidir. Evrakta adrese teslim tarihi
19.08.2019, gönderilen evrakın irsaliye ve teslim alanın davalı şirket olduğu görülmektedir. Gönderi tarihi davacı tarafından davalıya düzenlenen son fatura 26.07.2019 tarihli faturadan sonraki bir tarih 17.08,2019 tarihidir. Gönderi içeriğinin irsaliye olduğu yazmakta ancak hangi fatura veya irsaliyeler olduğunun anlaşılamadığı,
h-) Tarafların Ba-Bs bildirimlerine ilişkin tablo yukarıda yer almakta olup görüleceği üzere davacı taraf mal sattığını bildirmiş davalı tarafsa mal aldığına dair bildirimde bulunmamıştır. Yanı tarafların Ba-Bs formlarının ilgili yılda birbiri ile mutabakat içinde olmadığı,
ı-) Davacının davalıyı takip öncesi temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyada bilgi belge bulunmadığı, taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrüde ilişkin herhangi bir sözleşme veya davacı tarafından davalı tarafa gönderilmiş borç ihtarnamesi bulunmadığı, davacının takip talebinde işlemiş faiz talebi bulunmadığı, temerrüdün takip tarihi itibariyle oluştuğu,
i-) Davacının dava dilekçesinde faiz talebinin bulunmadığı, kanaati ile rapor tanzim edilmekle ;
Yukarıda rapor özetinde aktarıldığı üzere ;dosya arasında davacı tarafından sunulan cari hesap özetinde alacaklı gözüktüğü, ancak davalının hukuki ilişkiyi kabul etmediği,davalının ibraz ettiği irsaliyeler incelendiğinde teslim alan kısımlarının boş olduğu ayrıca dosyaya ibraz edilen fatura tarihleri ile iş emirleri tarihlerinin de uyuşmadığı ,ayrıca davalı tarafa davacı tarafça gönderilen bir kısım irsaliyelerin kargo aracılığı ile gönderildiği iddia edilmiş ise de bu gönderilerin içeriklerinini tespitinin yapılamadığı ,davacı tarafın 7 adet belge ile bas bildirimde bulunduğu ancak davalı tarafın ba bildiriminde bulunmadığı bu hali ile davacının davasını ispat edemediği ayrıca yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla davanın ve de İİK 67/2 maddesi uyarınca davalı lehine şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötüniyet tazminat talebinin şartlar oluşmadığından reddine,
3-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30- TL harcın 222,67 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 163,37‬ TL bakiye harcın davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
7-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL’ nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/07/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır