Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/163
KARAR NO : 2020/187

DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ : 20/02/2020
KARAR TARİHİ : 21/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin pay sahiplerinden olduğunu, davalı şirketin 19/12/2017 tarih ve 9476 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan 24/11/2017 tarihli 2014, 2015, 2016 yılları Olağan Genel Kurul toplantısında …. ve ….. ‘ın 3 yıl süre ile yönetim kurulu üyesi olarak atanmasına karar verildiğini, kurul üyesi ….. ‘in görevinden istia ettiğini, davalı şirketin 2 üyeden oluşan yönetim kurulu tarafından genel kurulu toplantıya çağırmak ve yeni yönetim kurulunu seçmek için yönetim kurulu toplantı ve karar nisabının oluşmasına imkan bulunmadığını, bu nedenle davalı şirketin genel kurulunun müvekkili tarafından pay sahibi sıfatı ile herhangi bir kayyım atanmasına gerek olmaksızın toplantıya çağrılmasına izin verilmesini talep etmiştir.
Dava, A.Ş.Yönetim kurulunun istifa nedeniyle toplanamaması nedeniyle TTK 410 vd. maddesine dayalı genel kurul toplantısına çağrıya izin verilmesi isteğine ilişkindir.
Davalı şirketin ticaret siciline kayıtlı adresine göre iş bu davayı görmeye mahkememiz yetkilidir.
Sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Davacı şirket, ortağı olduğu …’nin yasal organı yönetim kurulunun iki üyeden oluştuğu, yönetim kurulunun bir üyesinin istifası nedeniyle yönetim kurulunun toplanıp karar alamadığını, davalı şirketin organı boşluğuna düştüğünü ileri sürerek TTK 410/2. maddesi gereğince genel kurul toplantısına çağrıya izin verilmesi isteğiyle iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Organ boşluğu olduğu iddia edilen … .’nin İstanbul Ticaret sicilinin … numarasına kayıtlı bulunduğu; Yine ticaret sicil dosya örneğinden davacının davalı şirketin çoğunluk hissedarı olduğu saptanmıştır.
Diğer yandan davalı şirketin en son genel kurul toplantısını 24/05/2019 tarihinde yaptığı, bir önceki 24-11-2017 tarihli genel kurulda, şirketin yönetim kuruluna 3 yıllığına iki üye seçildiği; seçilen üyelerden …’in 08/11/2019 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiği anlaşılmaktadır.
TTK 410/1. maddesine göre genel kurulu kural olarak yönetim kurulu toplantıya çağırmaya yetkilidir. Ancak kanun, bu kurala bazı istisnalar da getirmiştir. Nitekim TTK 410/2. maddesinde: “Yönetim kurulunun devamlı toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir.” hükmü yer almıştır. Yine TTK 412. maddesinde de azınlığın genel kurulu toplantıya çağrısı düzenlenmiş ise de konu ile ilgisi bulunmadığından burada üzerinde durulmasına gerek görülmemiştir.
Somut davada şirket yönetim kurulunun iki üyeden oluştuğu, üyelerden birinin istifa ettiği anlaşılmaktadır. TTK 390/1. maddesine göre esas sözleşmede aksine ağırlaştırıcı hüküm bulunmadığı takdirde yönetim kurulu, üye tam sayısı ile toplanır ve kararlarını hazır bulunan üyelerin çoğunluğu ile alır. Eldeki davada yönetim kurulu iki üyeden oluştuğu ve bir üyenin istifası ile yönetim kurulunun “devamlı toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması” durumu söz konusudur. Her ne kadar TTK 363. maddesine göre yönetim kurulunda boşalan üyeliklerin yönetim kurulunca doldurulması mümkün ise de bu maddenin uygulanabilmesi için yönetim kurulunun kararı gerekeceği muhakkaktır.
Diğer yandan TTK 410. maddesine göre bu yöndeki taleplerin mümkün olduğunca dosya üzerinden karara bağlanması gerekeceğinden ve bu hususta duruşma açılmasına da gerek görülmediğinden talep dosya üzerinden karara bağlanmıştır.
Hal böyle olunca davalı şirketin yönetim kurulunun devamlı toplanamaması, toplantı nisabının oluşmaması nedeniyle davacı pay sahibinin TTK 410. maddesine göre şirketin genel kurulunu toplantıya çağırması için izin isteği yerinde bulunduğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün …. numarasına kayıtlı …. SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nin yapılması gereken genel kurul toplantısı çağrısı için davalı şirket ortağı …’ ya TTK 410. maddesi gereğince İZİN VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Karar tarihine göre yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ile 89,60 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, dosya üzeride yapılan inceleme sonunda kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 21/02/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …