Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/160 Esas
KARAR NO : 2021/1104

ASIL DAVA OLAN MAHKEMEMİZİN 2020/160 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 19/02/2020

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2020/946 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 15/12/2020
KARAR TARİHİ : 30/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :28/12/2021
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı-borçluların imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) gereği, borçlular lehine açılan ve kullandırılan kredi hesaplarından kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle, 04.11.2019 tarihi itibariyle hesaplarının kapatıldığını, hesabın katı ile birlikte davalı — borçluya davacı banka tarafından Gebze …. Noterliği” nin 05.11.2019 tarih ve … no” lu ihtarname keşide edildiği ve davalı-borçlulara tebliğ edildiğini, ihtarda öngörülen süreler içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyası açıldığını, ödeme emrini tebellüğ eden borçlu, yasal süresi içinde borca ve fer’ilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazlarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, GKS nin ilgili maddesi kredi borcunun muacceliyet ve temerrüt faiz oranını düzenlendiğini, bu nedenle GKS sözleşmesi hükmü, Merkez Bankası bildirimleri ve TTK 8. md ve 3095 sayılı kanunun ilgili hükümleri gereği Banka’nın tespit ettiği akdi faiz oranı ve talep edilen %40,50 temerrüt faiz oranının yasal olduğunu, sözleşme ile kabul edilen temerrüt faiz mk. 2 maddesine uygun olduğunu, bu husus yerleşik yargıtay kararları ile sabit olduğunu, (Yargıtay 19 HD 09.04.2004 tarih ve 2003/5816 E 2004/4196 K) davalı —borçlular tarafından yapılan itirazların iptali ile 96 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı banka arasında akdedilen “Genel Kredi Sözleşmesi” Türk Borçlar Kanunu anlamında genel işlem koşulları içeren bir sözleşme olduğunu, Türk Borçlar Kanunu’nun 20. maddesine göre, Genel İşlem Koşulları, bir sözleşme yapılırken düzenleyenin, ileride çok sayıdaki benzer sözleşmede kullanmak amacıyla, önceden, tek başına hazırlayarak karşı tarafa sunduğu sözleşme hükümleri olduğunu, TBK md.20 gereği banka tarafından kredi kullanıcısı aleyhine düzenlenen ve genel kredi sözleşmesinde yer alan hükümler, banka tarafından kredi müşterisine açıkça belirtilmediği, içeriğinin öğrenilmesine imkân verilmediği ve kredi müşterisi tarafından kabul edilmediği sürece yok hükmünde olduğunu, TBK’nın Kesin Hükümsüzlük başlığını taşıyan 27. Maddesine göre “Kanunun emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı veya konusu imkânsız olan sözleşmeler kesin olarak hükümsüz olduğunu, davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş herhangi bir kat ihtarı bulunmadığını, bu sebeple borç henüz muaccel olmadan icra takibine başlandığını, davalı için borçlu sıfatının oluşmadığını, ödeme emrinde asıl alacak kalemlerine uygulanması talep edilen işlemiş faiz oranları TBK’nın 88. ve 120. maddelerinde düzenlenmiş olan faiz oranı sınırlarını aştığını, davalının davacı bankaya böyle bir faiz borcu bulunmadığını, davacı banka taraflar arasındaki sözleşmedeki hükme uygun olarak faiz hesaplaması yaptığını belirttiğini, ancak fahiş faiz oranlarının uygulanması Türk Borçlar Kanunu’nun 25. Maddesine göre usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerek sözleşmenin genel işlem koşullarını düzenleyen hükümlerine aykırılık teşkil etmesi nedeniyle kesin olarak hükümsüz olması gerekse usulüne uygun kat ihtarı bulunmaması nedeniyle yapılan icra takibinin iyi niyetli olarak yapılmadığını, bu nedenle alacağın 9620’sinden aşağı olmamak üzere davacı bankanın kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı borçlu … arasında Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi yapılarak davalı şirketin müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi kapsamında davalının nakit ve gayri nakit borçları doğduğunu, davalıya, Gebze …. Noterliğinin 05.11.2019 Tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi çekilerek hesaplarının kat edildiğini ve borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borç detaylarının ihtarnamede, müşteri hesap özetinde ve banka kayıtlarında mevcut olduğunu, hesap kat ihtarına rağmen de borcun ödenmemesi nedeni ile bu defa davalı şirket aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine geçildiğini, borçluların takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı-borçlunun borcunu ödemediği gibi aleyhine başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edip icra takibinin durmasına ve müvekkilin mağdur olmasına neden olduğunu, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, söz konusu dava dosyası ile huzurdaki işbu dava dosyasının konusu, sebebi ve taraflarının aynı olduğunu beyanla dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat söz konusu olduğundan bu nedenle Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı … karar sayılı birleştirme kararı ile dosya mahkememiz dosyası üzerinde birleştirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı ile davalı Bülent Kara arasında imzalanan birleşen dosya davalısı … Turizm ve Tic. Ltd. Şti.’nin işbu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; icra takibine konu taraflar arasındaki Genel Kredi sözleşmesi kapsamında davacının davalıya vermiş olduğu kredi karşılığında alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalılar takip borçlularına karşı toplam 159.295,45 TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, 19/08/2021 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka ile davalı Şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı kefillerin de müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bahse konu sözleşmeye istinaden taksitli kredi kullandırılmış olduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, Kefalet Limiti ve Davalı Kefilin Sorumluluğu: Genel Kredi Sözleşmelerinin kefil …. Turizm ve Tic, Ltd. Şti.nin 1.000.000,00 TL olarak müteselsil kefil sıfatıyla açıkça imzalamış oldukları tespit edildiği, TAKİP TARİHİNDEN başlamak üzere 128.237,70 asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık e 38,87 oranında temerrüt faizi ve bunun *45 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, Davalı kefili … Turizm ve Tic, Ltd. Şti. nin takip tarihi itibariyle borç toplamı; TAKİP TARİHİNDEN başlamak üzere 127.085,56 asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık 6 38,87 oranında temerrüt faizi ve bunun 945 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, Gayri nakit kredi için(Depo talep edilen) ; Davacı bankanın dava konusu çek bedeli Kredisinden doğan gayri nakdi 18.270,00 TL alacağı ile ilgili olarak; Yargıtay içtihatlarında bankaların yasal sorumluluk tutarlarına ilişkin olarak müşterilerinden henüz ibraz edilmeyen çek yaprakları için depo talebinde bulunabilecekleri ve/veya teminat isteyebilecekleri ve 5941 sayılı Çek Yasasının 2. ve 3 m. hükümleri uyarınca davalı ve davalı kefili için depo edilmesi hakkına sahip olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, 05.11.2019 ihtarname tarihinden itibaren takip sırasında Karşılıksız işlemi gören çekler ile ilgili olarak Bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutarlar için nakde dönüşme tarihinden itibaren Yo 19,50 faizi bunun 945 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, davacı vekili, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün 24.12.2019 tarih ve … E. Sayılı dosya ile başlatılan takibe yapılan itirazın hukuka uygun olup/ olmadığı ve 96 20 den az olmamak kaydı ile İcra inkar tazminat talebinin takdirinin Mahkemeye ait olacağı, kanaati bildirilmiştir.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Mahkememize yapılan yargılana sonucunda, davacı vekilinin iddia ve beyanları, davalı …. vekilinin savunmaları, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ve davalı … arasında Genel Kredi Sözleşmesi ile Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi düzenlenmiş olduğu, asıl borçlunun davalı … olduğu, birleşen dosya davalısı şirketin ise müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığı, ödenmeyen bakiye bedel yönünden davalının hesap kat edilerek temerrüde düşürüldüğü ve takip tutarında davalılardan alacaklı olduğu yaptırılan bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiş ve davalı kefilin kefaletinin de mevzuat hükümleri uyarınca geçerli olduğu ve kanunen aranan şekil şartlarını taşıdığı anlaşılmıştır. Davacının davalılardan bilirkişi raporu ile tespit edilen bedel kadar alacaklı olduğu, alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmış ve tespit edilen bedel üzerinden iş bu davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davanın 2004 Sayılı İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak likit olduğundan hükmedilen asıl alacak miktarın % 20’si oranında 2004 Sayılı İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A) Mahkememizin iş bu … esas sayılı dosyasında;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalı borçlu … ‘in Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasındaki takibe yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 119.354,45-TL asıl alacak, 7.362,96-TL işlemiş faiz, 368,15-TL faizin %5 gider vergisi (BSMV) ile 18.270,00-TL gayri nakit toplamı (depo talep edilen) üzerinden devamına, 127.085,56-TL ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren ödeme yapılıncaya kadar asıl alacağa (119.354,45-TL) yıllık %38,87-TL oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte, 18.270,00-TL gayri nakdi alacak için nakde dönüşme tarihinden ödeme tarihine kadar %19,50 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 8.681,21 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 1.923,89 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.757,32 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 16.023,12 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini davada vekil olarak temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 1.923,89 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.978,29 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 1.084,03 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
B)Mahkememizin iş bu dosyası ile birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/946 esas sayılı dosyasında;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalı borçlu şirketin Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasındaki takibe yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 123.377,92-TL asıl alacak, 4.628,36-TL işlemiş faiz, 231,42-TL faizin %5 gider vergisi (BSMV) ile 18.270,00-TL gayri nakit toplamı (depo talep edilen) üzerinden devamına, 128.237,70-TL ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren ödeme yapılıncaya kadar asıl alacağa (123.377,92-TL) yıllık %38,87-TL oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte, 18.270,00-TL gayri nakdi alacak için nakde dönüşme tarihinden ödeme tarihine kadar %19,50 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 8.759,91 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 1.923,89 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.836,02 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 16.132,58 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini davada vekil olarak temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 1.923,89 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.978,29 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
C)-Hüküm altına alınan asıl alacağın % 20 oranında 24.675,58-TLnin (davalı Bülent’in sorumluluğunun 23.870,89-TL ile sınırlı olmak üzere) icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı … Turizm yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.30/11/2021

Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.