Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/156 Esas
KARAR NO : 2023/200

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2020
KARAR TARİHİ : 28/02/2023

BİRLEŞEN BAKIRKÖY … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … ESAS SAYILI DOSYASINDA

ESAS NO : 2020/159 Esas
KARAR NO : 2020/340

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2020
KARAR TARİHİ : 30/06/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2023

Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili asıl dosyadaki dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin asansör imalatı, tamirat ve bakım faaliyeti yürüttüğünü, davalı şirketin inşa ettiği inşaat projelerinin asansörlerini imar ederek ayıpsız olarak teslim edildiğini, ancak davalının borcunu ödememesi üzerine İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında takibe geçildiğini, borçlu şirketin yetki itrazı üzerine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına gönderildiğini, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalının bir miktar ödeme yaptığını ancak 116.078,98 TL bakiye borcun ödenmediğini iddia ederek, ihtiyati hacze veya ihtiyati tedbire karar verilmesini, itirazın iptaline, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı … tahmilini” talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili asıl dosyadaki cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı şirket arasında 08.05.2014 tarihli “Asansör İmalatı Taşeronluğu Sözleşmesi” (eser sözleşmesi) imzalandığını, sözleşmeye göre sözleşmenin konusu ve işin adı başlığı altında müvekkili ile dava dışı …Teks. ve Gıs. San.tic. A.Ş. ve … adi Ortaklığı ve … ortaklığın deruhte ettiği tapunun … Mah. Kayıtlı 2 pafta 4472 ada 19 parsel, 2 pafta 4461 ada 20 parsel, 2 pafta 4463 ada 1 parsel, 2 pafta 4472 ada 2 parsel, 2 pafta 4455 ada 5 parsel, 2 pafta 4454 ada 4 parsel, 2 pafta 4471 ada 5 parsel, 2 pafta 4471 ada 6 parsel, 2 pafta 4466 ada 5 parsel, 4459 ada 9 parsel, 4459 ada 7 parsel, 4470 ada 2 parsel ve bundan sonra ruhsatı alınacak olanlarda dahil olmak üzere yapıldığını ve başkaca parsellerde yapılacak olan inşaatların asansör yapım işinin davacı tarafa verildiğini, davacı tarafa yaptırılacak işin KDV dahil toplam tutarının 632.480,00 TL olarak belirlendiğini, sözleşmenin “ödemeler” başlıklı 5.maddesinde ödemelerin ne şekilde yapılacağının düzenlendiğini, buna göre, 2 pafta 4454 ada 4 parselde kain 4 nolu dubleks daire, 2 pafta 4459 ada 9 parselde … nolu (davacı talebi ile 6 nolu bağımsız bölüm yerine 8 nolu bağımsız bölümün verildiğini) bağımsız bölümün taşerona verileceğini, taşerona verilecek iki adet bağımsız bölümlerin ise 350.000,00 TL karşılığı sayılacağının belirlendiğini, yapılacak işler karşılığında toplamda 350.000,00 TL bedelli iki dairenin taşerona devredilerek kalan miktarın ise çek, havale ve nakit şeklinde ödeneceğinin hüküm altına alındığını, sözleşme konusu işler için davacı tarafa 173.584,00 TL bedelli 9 adet çek, nakit olarak 5.000,00 TL, banka havalesi ile 71.062,00 TL ödeme ile daireler dışında toplam 249.646,00 TL ödeme yapıldığını, verilen dairelerin tutarı ile toplam 599.646,00 TL ödeme yapıldığını, (ödemelerin tamamının davalılardan … İnşaat tarafından yapıldığını) 20.02.2020 tarihinde başlayan arabuluculuk görüşmelerinde 19.09.2016-10.09.2018 tarihleri arasında toplam 10.168,20 TL ödeme yapıldığını ve bu ödeme ile toplam (10.168,20*599.646,00) 609.814,20 TL ödendiğini, davacının sözleşme kapsamındaki işler ve ilave olarak yaptığı işler için (asansör bakım faturaları dahil) toplam kalan alacağın (652.245,00-609.814,20) 42.430,80 TL alacağının kaldığını, sözleşmenin 5.maddesinde taşerona devredilecek dairelerin tapu harçları, vergiler, sigorta bedelinin davacı tarafa ait olacağının düzenlendiğini, davacının talebi ile dairelerin gerçek değerleri üzerinden değil, tapuda beyan edilen değerler üzerinden faturaların kesilmesini talep ettiğini ve bu talebi üzerine faturaların tapu tedavül değeri esas alınarak tanzim edildiğini, davacı taraf şirketine verilecek dairelerden 4 nolu daireyi şirket adına tescil ettirdiğini, 8 nolu daireyi ise şirket adına değil şirket ortağı … adına tapuya tescil ettirdiğini ve bu geliri şirketten kaçırdığını, davacının 42.430,80 TL bakiye alacağının bulunmasına rağmen takibin 280.098,98 TL ile başlattığını savunarak, birleştirme talebinin kabulü ile … E. dosya ile birleştirilmesini, birleştirme nedeni ile dosyanın kapatılmasını, gerçek alacak miktarının fazlasına ilişkin taleplerin reddini, asıl alacak miktarının %20’den az olmamak üzere davacının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin iş bu dosyası ile birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında ki ticari ilişki nedeni ile müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu bu nedenle Bakırköy …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosya üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin iş bu dosyası ile birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasından tarafları ve sebebi aynı dava görülmekte olduğunu , davalar arasında bağlantı bulunduğunu bu nedenle davaların birleştirilmesi gerektiğini, taraflar arasında asansör imalatına ilişkin eser sözleşmesi imzalandığını bir kısım ödemelerin yapıldığını ve sözleşmeye ilave işler eklendiğini bu ilave işler nedeni ile bakiye borç oluştuğunu bakiye borç konusunda taraflar arasında ki şifai görüşmelerde anlaşma sağlandığını, yapılan takiplerin aşkın tutarlarda olduğunu bu nedenle davanın reddi ile %20 den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava; taraflar arasındaki asansör imalatı eser sözleşmesi kapsamında davacı yüklenici tarafından davalılar iş sahibine karşı asansör imalatı işinin yapılmasına rağmen işin bakiye bedelinin ödenmemesi sebebiyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 116.078,98 TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlulularına karşı toplam 164.020,00 TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz tarafından tapu kayıtları, tarafların ba-bs formları, ticaret sicil kayıtları, asansörlerin tescil belgeleri celp edilerek incelenmiştir.
Davacı ve davalılar arasındaki sözleşmenin niteliğinin ne olduğu, tarafların edimlerini tam olarak yerine getirip getirmedikleri, taraflar arasında kararlaştırılan sözleşme bedeli ve bu sözleşme bedeline hangi işlerin dahil olduğu, davalı tarafından yapılan ödemeler ve tapu devirleri ile cevap dilekçesinde belirttiği miktar dışında borcun kalıp kalmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, faiz ve türü, davacının iddia ettiği gibi taraflar arasında kararlaştırılan dışında ve nitelikte asansör takılıp takılmadığı, takılmış ise bedelleri, bu hususta taraflar arasında herhangi bir anlaşma olup olmadığı, sözleşmede kararlaştırılan taşınmazlar dışındaki taşınmazların sözleşme ve devir tarihlerindeki bedellerinin karşılaştırılarak tarafların iddia ve taleplerinin değerlendirilerek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, 15/04/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Dava konusunun, davacının davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan “asansör imalatı” hizmetine ilişkin alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacı … tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 19.02.2020 tarihinde T.C. Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği, Talimat incelenen, 09.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda davacı şirketin; incelenen 2015,2016,2017,2018 yıllarına ait yasal defterlerinin zamanında noter tasdiklerinin yapıldığı, kapanış kaydının zamanında yapıldığı ve ihtilafa ait faturanın davacı firmanın yasal defterlerinde usulüne uygun olarak kayıt edildiği, Davacı … San ve Tic.Ltd.Şti.’nin defter kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde, davalı … İnş. Oto. Teks ve Gıd. San. Tic. A.Ş. ile davalı … İnş. A.Ş.-… Ort. şirketinden toplam 280.098,98 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, Davalı … İnş.Oto.Teks. ve Gıd.San.Tic. A.Ş.’ne ait aşağıdaki cetvelde gösterilen noter tasdiklerini ihtva eden 2013,2014,2015,2016,2017,2018 yıllarına ait yıllarına ait Yevmiye, Kebir ve Envanter defterinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64 hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı ve lehine delil niteliğinde olduğu, Davalı ….- … İnş. A.Ş. Ort.’na ait 2014-2015 yıllarına ait yıllarına ait Yevmiye, Kebir ve Envanter defterinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64 hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı ve lehine delil niteliğinde olduğu, Davalı … İnş.Oto.Teks. ve Gıd.San.Tic. A.Ş kendi ticari defterlerinde, davacı … E. ve …. E dosya için 11.11.2019 takip tarihi itibariyle 195.092,20 TL borçlu olduğu, Davalı ….- … İnş. A.Ş. Ort.’nın kendi ticari defterlerinde, davacı … E. ve … E dosya için 11.11.2019 takip tarihi itbariyle 64,00 TL borçlu olduğu ve 31.12.2015 virman (64,00 TL) ile … İnşaat hesabına alacak kaydı yapılarak hesabın kapatıldığı, Davalı tarafından kayıt altına alınmayan faturaların kabul edilmesi halinde borç kayıt tutarının 429.225,00 TL olduğu, alacak ödeme kayıt tutarı 313.146,00 TL’yi düştüğümüzde davacı yana borç bakiyesinin 116.079,00 TL olabileceği, Bakırköy … İcra Dairesinin … E. sayılı icra dosyası ile; davacı … San ve Tic.Ltd.Şti.’nin davalı … İnş. A.Ş.-… Ort. ile olan borç/alacak ilişkisinde davalı ortaklık adına düzenlenen 10.11.2014 tarih 37.760,00 TL ile 2015 yılında düzenlenen 3 adet fatura 126.260,00 TL ile toplam 164.020,00 TL davacı … borçlu olup, davacı … Asansör San.tic.Ltd.Şti.’nin davalı … İnş. A.Ş ile davalı … İnş. A.Ş.-… Ort.’dan toplam 116.079,00 * 164.020,00280.099,00 TL alacaklı olduğu, davacının talebi ile bağlı kalarak 280.098,98 TL olduğu, Davacının 2014 yılına ilişkin BS formunun mevcut olmadığından gerekli karşılaştırmanın yapılmadığı, davalının ticari defterlerinde kayıt edilmeyen 5.000,00 TL altındaki (KDV dahil); 06.12.2017 tarih 236,00 TL, 05.04.2018 tarih 271,40 TL ile 10.05.2018 tarih 271,40 TL 3 adet faturanın davacı ve davalı tarafından beyan edilmediği, Makine Mühendisliği Yönünden; Taraflar arasında; 08/05/2014 tarihli Asansör İmalatı Taşeronluğu Sözleşmesi incelendiğinde; işveren: … Mah. … Cad. No:… adresinde faaliyette bulunan … Teks. Ve Gıda San. Tic. A.Ş. ile taşeron: … San. ve Tic. Ltd. Şti., toplam 16 adet asansör olmak üzere sözleşme bedeli toplam KDV dahil 632.480,00 TL olduğu; 2017 tarihli Şubat, Aralık ayı bakımlarına ait faturalar olduğu; 2018 tarihinde Ocak, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ayı bakımlarına ait faturalar olduğu tespit edildiği; Dava dosyasına taraflar arasında imzalanmış yönetmeliklere uygun asansör bakım sözleşmesi sunulmadığından bu bakım faturalarının değerlendirilemeyeceği; 2.nolu asansörde; Birim fiyat 35.000,00 TL (KDV dahil 41.300,00 TL) olarak belirtilmesine karşın,…San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Birim fiyat 40.000,00 TL (KDV dahil 47.200,00 TL) olarak faturalandırıldığı; … San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin 16/11/2021 tarihli dosyaya sunulan beyanlarında “asansörün söküldüğü, hatalı inşaat işleminin düzeltilmesi akabinde yeniden takıldığı” ifade edilmesine karşın dava dosyasına sunulmuş değişik iş tespit raporu veya taraflar arasında imzalanmış tutanak bulunmadığı için sözleşmeden farklı olarak düzenlenmiş faturanın takdirinin mahkememizde olduğu, Eğer,mahkeme, 2 nolu asansörde bulunan sözleşme harici bedeli kabulü takdirinde ise: … San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sözleşme karşılığı olarak asansörlerin bedeli olarak toplam KDV dahil 525.100,00 TL uyumlu olduğu; 2 nolu asansörde bulunan sözleşme harici bedeli kabul etmediği takdirinde ise:… San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sözleşme karşılığı olarak asansörlerin bedeli olarak toplam KDV dahil 519.200,00 TL uyumlu olduğu; … San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sözleşme harici (farklı adalparseller için düzenlenmiş faturalar) olarak asansörlerin bedeli olarak toplam KDV dahil 125.080,00 TL olduğu; bu adalparsellerle ilgili olarak asansörler için taraflar arasında anlaşma/sözleşme bulunmadığından takdiri sayın Mahkememizde olduğu; İnşaat Mühendisliği yönünden, Davaya konu taşınmazların yerinde ve dosyasına yapılan inceleme neticesinde, taşınmazların sözleşme ve devir tarihleri itibariyle değerleri tespit edilmiştir. Nitelikli hesap uzmanı bilirkişisini raporunu sunmaması üzerine kurul halinde rapor sunulması için önceki bilirkişi heyetinden tekrar rapor alınmış, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 18/08/2022 tarihli raporunu dosyaya sunmuştur. Talimat Mahkemesi aracılığı ile davacı şirketin defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş, mali müşavir bilirkişisinin 09/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının defter ve kayıtlarına göre davacının davalılardan toplam 280.098,98 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Somut asıl ve birleşen davada; davacı vekili, taraflar arasındaki asansör imalatı sözleşmesi kapsamında üzerine düşen edimi yerine getirip toplam 16 adet asansörü imal edip davalılara teslim ettiğini, asansörlere bakım işi yapıldığını, davacının talimatı ile sözleşme kapsamında olmayan ve fiyatı daha yüksek olan iki adet asansör yapıldığını, bu işlerle birlikte yapılan iş bedelinin 653.413,20 TL olduğunu, davlıların kısmi ödemeler ve vaad edilen 4 nolu dairenin yerine devredilen 5 nolu daire için kararlaştırılan bedel mahsup edildikten sonra bakiye iş bedelinin ödenmediği iddiası ile alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından icra takibine haksız itiraz edildiğini haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, taraflar arasındaki 08/05/2014 tarihli asansör imalatı taşeronluğu sözleşmesi kapsamında dava konusu yerlerdeki yapılacak inşaatın asansör yapım işinin davacıya verildiğini, iş bedeli olarak KDV dahil toplam 632.480,00 TL olarak anlaşıldığını, söz konusu bedelin karşılığının bir kısmının dairelerin değerinin 350.000,00 TL sayılarak iki adet dairenin (4 nolu ve 6 nolu daire yerine verilen 8 nolu daire bedeli) davacıya devri suretiyle, geriye kalan kısmının nakit, çek ve banka yolu ile ödendiğini, davacıya toplamda 609.814,20 TL ödeme yapıldığını ve davacıya 42.430,80 TL borçlarının kaldığını, 4 nnolu dairenin davacı adına tapuda devredildiğini, 8 nolu dairenin şirketin talebi üzerine şirket ortağı … ye devredildiğini, davacıya sözleşme ve ilave işlerden dolayı 42.430,80 TL borçlu olduklarını, bunun dışında davacının alacağının olmadığını, bu sebeple her iki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
6098 Sayılı TBK’nun 470. maddesinde; Eser sözleşmesinin yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleme olduğu şeklinde tanımlanmıştır. Taraflar arasında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesin bulunmaktadır. Davacı yüklenici, davalılar ise iş sahibidir. Karşılıklı edimleri içeren eser sözleşmelerinde yüklenicinin görevi eseri taraflar arasındaki sözleşmeye, mevzuat hükümlerine, iş sahibinin amacına ve işin tekniğine uygun olarak tamamlayarak süresinde teslim etmek; iş sahibinin görevi ise, sözleşmede kararlaştırılan yükümlülükler varsa bunların yerine getirilmesiyle eserin bedelini ödemekten ibarettir. Somut davamızda taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğuna ve sözleşme kapsamında davacı tarafından üzerine düşen asansör imalatı ve bakımı edimlerini ve sözleşme dışında ilave iş yaptığını ve edimlerini yerine getirdiğine ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır. Bu hususlar cevap dilekçesi ile de kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf davacının sözleşme kapsamında ve ilave olarak yaptığı işler bedelinin tamamının davalılar tarafından davacıya ödenip ödenmediği, davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davalı tarafından davacının ortağı adına devredilen 8 nolu dairenin davalı tarafından davacının yaptığı iş karşılığı davacının alacağına mahsuben davacının ortağına devredilip edilmediği ve davacı tarafından yapılan ve sözleşme dışında fiyatladırılan iki adet asansöre ilişkin fiyatlandırmanın davalı tarafından kabul edilip edilmediğine ilişkindir.
Taraflar arasındaki 08/05/2014 tarihli asansör imalatı taşeronluğu sözleşmesi incelendiğinde; davacı yüklenicinin iş sahibi olan davalıların sözleşmede belirtilen taşınmazlardaki inşaattaki toplam 16 adet olmak üzere asansörlerin imalatı ve teslimi hususunda anlaşıldığı, toplam iş bedelinin KDV dahil 632.480,00 TL olarak belirlendiği, bedelinin bir kısmının 4454 ada 4 parsel sayılı taşınmaz karşılığının 170.000,00 TL, 4459 ada 9 parsel sayılı taşınmaz karşılığının 180.000,00 TL sayılmak suretiyle davacıya devri ile ödenmesi hususunda anlaşılmıştır. Davacı tarafından sözleşme kapsamındaki 16 adet asansör imalat edilerek davalıya teslim edilmiş ve bakım ve ilave işler yapılmıştır. Bu hususta taraflar arasındaki ihtilaf bulunmadığı gibi yerinde yapılan incelemede de asansörlerin yapıldığı tespit edilmiştir. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları bilirkişi marifeti ile incelenmiş, davacının defter ve kayıtlarına göre davacının davalılardan toplam 280.098,98 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı …-… ortaklığının ticari defter ve kayıtlarına göre … esas ve … esas sayılı icra takip dosyası yönünden takip tarihi itibariyle davalı tarafın davacıya 64,00 TL borçlu olduğu ve bu borcun … inşaat hesabına alacak kaydı yapılarak kapatıldığı, davalı …’ın defter ve kayıtlarına göre davalının davacıya 195.092,20 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davalılar vekili tarafından cevap dilekçesinde belirtilen nakit, banka ve çek ödemeleri toplamı dava dışı adi ortaklardan … tarafından yapılan ödemede dahil ödemeler davacı vekili tarafından kabul edilmiş, davacının defter ve kayıtlarına işlenmiş ve bu hususta taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı vekili tarafından iş bedeli olarak sözleşmede belirlenen 4 nolu bağımsız bölüm yerine 5 nolu bağımsız bölümün kendilerine 113.500,00 TL bedel üzerinden devredildiği ve bu bedel üzerinden fatura düzenlendiği, sözleşmede belirtilen 6 nolu bağımsız bölümün devredilmediği ve 8 nolu bağımsız bölümün ise kendilerine devredilmediği, sözleşmede belirtilen bedel kapsamında davacı şirketin ortağına devredilmediği, şirket ortağına devrin sözleşme kapsamındaki bedel ve kendileri ile ilgisinin olmadığı ileri sürülmüştür. Gerçekten de devri kararlaştırılan taşınmazların tapu kayıtları incelendiğinde 4 nolu bağımsız bölümün davacı adına tapuda devredilmediği, 5 nolu bağımsız bölümün davacı adına tapuda devredildiği, davalı tarafından bu taşınmaz bedelinin 170.000,00 TL bedelle devredildiği savunulmasına rağmen taşınmazın devrine ilişkin 113.500,00 TL fatura düzenlendiği görülmüş, 6 nolu bağımsız bölümün davacıya devredilmediği, 8 nolu bağımsız bölümün ise davacı adına devredilmediği görülmüştür. Tapu kayıtları ve davalı tarafından düzenlene fatura dikkate alındığında davacı iddiaları doğrulanmıştır. Her ne kadar davalılar vekili davacı tarafın isteği üzerine 6 nolu bağımsız bölüm yerine 8 nolu bağımsız bölümün davacı şirket ortağı adına alacağa mahsuben devredildiğini savunmuş ise de tapu kayıtları karşısında bu savunmasını kanıtlar kesin delilleri dosyaya sunmamış ve hatırlatılmasına rağmen yemin deliline dayanmamıştır. Bu sebeple davalılar vekilinin bu yöndeki savunmalarına Mahkememizce itibar edilmemiştir. Taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık ise davacı tarafından davalılara yapılan iki adet asansöre ilişkin faturanın sözleşme kapsamında belirlenen bedel dışında yüksek fiyatlandırılmasından kaynaklanmaktadır. Söz konusu faturalar … nolu 47.200,00 TL bedelli fatura ve … nolu 49.560,00 TL bedelli faturalardır. Davalılar vekili söz konusu faturaların davacı tarafından tek taraflı düzenlendiği, sözleşme kapsamındaki fiyatlandırmaya uygun olmadığını savunmuş ise de söz konusu her iki faturada davalı tarafından davacıdan alınarak itiraz edilmeksizin kendi ticari defter ve kayıtlarına kaydedilmiştir ve BA formlarında beyan edilmiştir. Bu haliyle davalı tarafça söz konusu faturadaki işlerin belirtilen bedelde yapıldığı ve fiyatlandırma kabul edilmiştir. Aksi davalı tarafından kesin delil ile ispat edilememiştir. Bu sebeple davalılar vekilinin bu yöndeki savunmalarına da Mahkememizce itibar edilmemiştir. Davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı defter ve kayıtlarına alınması ile fatura konusu işlerin yapıldığı, fiyatlandırmanın kabul edildiği davalı tarafça karine olarak kabul edilmiştir. Bu hususların aksi kesin delil ile davalı tarafından ispat edilmemiştir. Davacının yaptığı işler bedelinden taraflar arasında ihtilaf konusu olmayan nakit, çek ve banka ödemeleri ve davalının düzenlediği faturaya göre 5 nolu bağımsız bölüm bedeli olan 113.500,00 TL mahsup edildiğinde davacının icra takiplerindeki bedeller üzerinden davalılardan alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davacıya devredilen 5 nolu bağımsız bölümün emsal değeri Mahkememizce tespit ettirilse de taraflar arasındaki ihtilaf sözleşme ve tarafların düzenlediği fatura ve defter ve kayıtlarına göre çözüme kavuşturulması gerekmektedir. Bu sebeple taşınmazın emsal değeri Mahkememizce dikkate alınmamış ve emsal değer davacı alacağından mahsup edilmemiştir. Davacının davalılardan alacaklı olduğu tarafların ticari defter ve kayıtları, yerinde yapılan inceleme, faturalar, taraflar arasındaki sözleşmeler ile sabit olduğundan asıl ve birleşen davanın kabulüne, davacı alacağı bu belgeler ile likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)Mahkememizin iş bu … esas sayılı asıl dosyası yönünden;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
-Davalı borçlunun Bakırköy … İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyasındaki icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
-Hüküm altına alınan asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 7.929,35 TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 1.401,95 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.527,4‬0 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 18.411,84 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 1.401,95 TL peşin harç, 54,40TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.456,35‬ TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.776,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
B)Mahkememizin iş bu dosyası ile birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası yönünden;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
-Davalılar borçluların Bakırköy … İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyasındaki icra takibine yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
-Hüküm altına alınan asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 11.204,20 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 1.980,96 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 9.223,24‬ TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 25.603,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 1.980,96 TL peşin harç, 54,40TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.035,36‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
8-Mahkememiz kararının kesinleşmesine müteakiben Bakırköy … İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasının mercine İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.28/02/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır