Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/137 Esas
KARAR NO : 2020/154

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2020
KARAR TARİHİ : 14/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/02/220

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Bursa … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile yürütülen takipte davalı borçlunun tüm itirazlarının iptaline, takibin , takip talebinde şartlarla devamına , borçlunun itiraz olunan alacağın %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Davacının davalı aleyhine Bursa … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile ticari satımdan kaynaklanan takip yaptığı, davalının süresi içinde icra müdürlüğünün yetkisi ile borca itiraz etmesi üzerine iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalının icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmesi nedeniyle öncelikle bu itirazın incelenmesi gerekmiştir. Davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazın süresinde ve yetkili icra dairesini de bildirmesi nedeniyle şeklen geçerli olduğu, ancak yetki itirazının yerinde olup olmadığının incelenmesi gerekmiştir.
İcra dairesinin yetkisine yapılan itirazın geçerli ve yerinde olması halinde takip yetkisiz icra dairesinde yapılmış sayılacağından ve takibin yetkili icra dairesinde yapılmış olması itirazın iptali davalarında özel dava niteliğinde bulunduğundan, yetkisiz icra dairesinde yapılan icra takibine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasının da sırf bu nedenle reddi gerekir.
Bursa … İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı dosyası incelendiğinde ;Davacı/Alacaklının adresinin ….. olduğu,Davalı /Borçlu adresinin Küçükçekmece olduğu ,dosya kapsamından taraflar arasında yetki sözleşmesinin de olmadığının anlaşıldığı, talep konusunun cari hesap alacağından kaynaklı olduğu özel yetki kurallarına da tabi olmadığı bu hali ile icra takibine yapılan yetki itrazının yerinde olup usulüne uygun takip yapılmadığının anlaşıldığı;
Hal böyle olunca aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yekili icra dairesinde yapılmayan takibe dayanılarak açılan davanın özel dava şartı eksikliği nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiyesinin davacıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden olmak üzere karar verilmiştir. 27/02/2020

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.