Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/131 Esas
KARAR NO : 2021/1089

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/02/2020
KARAR TARİHİ : 29/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket …. Bayii olarak Bakırköy-Çorlu ve Tekirdağ’da bulunan işyerlerinde araç satış ve servis hizmeti verdiğini, davacı şirket ile davalı …. Turizm Taşımacılık Ticaret Ve Sanayi Ltd Şti arasında davalının araçlarının bakım ve hasar onarımından kaynaklanan cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davacı şirket tarafından yapılan satış bedelleri cari hesap ilişkisinde alacak kalemi olarak kaydedilmiş ancak davalı yanın cari hesap ilişkisinden doğan 32.474,73 TL borcunu ödememesi üzerine söz konusu alacak icra takibine konu edildiğini, davalı borca itiraz ettiğini ancak, işbu dava ikame edilene kadar kısmi ödemeler gerçekleştirmek suretiyle borç 21.812,53 TL’ ye düşürüldüğü belirtilerek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın kısmi ödeme yapmadığı, cari hesaba göre borç bakiyesi olan 17.161,21 TL sini 17/10/2018 tarihinde tek seferde ödeyerek borcunu kapattığını, dava dilekçesi ekindeki cari hesapta görülen 177,00 TL tutarındaki borç kaleminin davalı şirkete tebliğ edilmediğini, davacı şirket tarafından icra takibinden 1,5 ay sonra icra takibine konu cari hesapta bulunmayan ve kesildiği tarih itibari ile icra takibinde bulunması mümkün olmayan ancak dava dilekçesi ekinde sunulan cari hesap dökümünde bulunan 03/12/2018 tarihli ve seri noları birbirini takip eden 6 adet faturanın kesilerek posta yoluyla davalı tarafa gönderildiğini, ….. plakalı araca kesilerek, her faturada farklı tamir işinin yazıldığını, fatura toplamlarının 5.800,45 TL olduğu, söz konusu 6 adet fatura için, ihtar ve ihbar edildiği, davacı tarafın 11/02/2020 tarihli 21.812,53 TL tutarında itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatı talepli dava açtığını, davacı tarafa 17/10/2018 tarihinde 17.131,21 TL ödeme yapılarak mevcut cari hesabın kapatıldığını, davacının ileri sürdüğü alacağının … Sigorta A.Ş.’nin …. no’lu hasar dosyası ve …. Sigorta A.Ş.’nin …. no lu dosyasından kaynaklı olduğunu, ilgili dosyalara muafiyet uygulanmasından kaynaklandığını iddia ettiği, hasarlı aracın … Oto ya teslim edilmesi ile …. Oto nun Eksper çağırarak hasar tespiti yaptırdığı, Eksper ile hasar tespiti sonucunda aracın onarıldığını, …. teslim edildiği, hasarlı araç için … Sigorta A.Ş. nin açmış olduğu …. no’lu hasar dosyası için eksperle yapılan görüşme sonucu belirlenen ve sigorta şirketi tarafından onaylanan tutar için davacı …. Otonun davalı …. a kestiği 31/01/2018 tarih ve …, …, …, …. ve … no’lu toplam: 19.396,32 TL faturaların ….’a gönderildiği, davalı şirketin 30/01/2018 tarih ve …. no lu faturası ile 19.396,32 TL tutarlı yansıtma faturası keserek ödemesini yapacak olan …. Sigorta şirketine gönderdiği, her iki fatura ile … şirketi mahsup yaparak hesabını kapattığı, faturaların KDV beyannamelerinde ve Ba-Bs formlarında beyan edildiği ancak davacı … Oto’nun ….’a kestiği 31/01/2018 tarihli …. numaralı faturasını 24/04/2018 tarihli ve mükerrer olarak farklı bir tutarda tekrar düzenleyerek davalı ….’un borcuna kayıtlayıp, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yaptığı ve huzurdaki davayı açtığını, davacı … Oto’nun … Sigorta A.Ş.’nin …. no’lu dosyası ile ilgili alacaklı olduğu iddiasının karşısında, … Sigorta’nın müzekkereye cevabında söz konusu hasar dosyası ile ilgili herhangi bir hasar dosyasının açılmadığını bildirdiği, davacı tarafın iddia ettiği alacak tutarının muhasebe kayıtlarında mevcut olmadığı, davacı kayıt ve belgelerini kabul etmediklerini belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava ticari alım-satım ilişkisine dayanan 2019 yılına ait 7 adet fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy ….. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 32.474,73 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 21.812,53 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davacı yan davalı ile aralarında araç bakım -onarım hizmetine yönelik cari hesap ilişkisi olduğunu takibe itiraz eden davalının itiraz sonrasında kısmi ödeme yaptığını beyan ettiği,
Uyuşmazlığın …. Sigorta A.Ş.’nin … no’lu hasar dosyası ve … Sigorta A.Ş.’nin …. no lu hasar dosyalarına yönelik davacının yaptığı onarım hizmetinden kaynaklı olduğu anlaşılmakla ilgili dosyalar celp ediliş ,ve de taraf ticari defterleri üzerinde SMM ve Sigorta bilirkişisine dosya rapor tanzimi için tevdi edilmiş,
24/05/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
Davacı tarafın incelenen defter ve belgelerine göre İcra Takip Tarih ile (27.09.2018) davalı taraftan 33.173,29 TL alacaklı bulunduğu, yukarıda, c maddesindeki tabloda belirtilen ve toplam tutarı: 21.812.70 TL olan faturaların davacı kayıtlarında ( Davalı borcuna kayıtlı olduğu) mevcut olup, davalı kayıtlarında mevcut bulunmadığı, bu durumun davacı tarafın izahına muhtaç olduğu,
Davalı tarafın incelenen defter, kayıt ve belgelerine göre İcra Takip Tarihi itibarı ile (27.09.2018) Davacı tarafın davalı taraftan 16.639,50 TL alacaklı bulunduğu, Davalı tarafın 16.639,50 TL alacaklı bulunduğu tarihli 17.161,21 TL ödemesi ve, 31.10.2018 tarihli davacı tarafın 300.90 TL ve 220,82 TL fatura kaydı ile bakiyenin (o) sıfırlandığı) taraflar arasında ticari temel ilişkinin ikrar edildiği, tarafların Ba/Bs formlarını süresinde Vergi dairelerine verdiği,
Davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü alacağının …. Sigorta A.Ş.’nin …. no’lu hasar dosyası ve … Sigorta A.Ş.’nin …. no’lu dosyasından kaynaklı olduğunu, ilgili dosyalara muafiyet uygulanmasından kaynaklandığını iddia ettiği,
… Sigorta A.Ş.’nin …. Sigorta Eks. Hizm. Ltd. Şti. Tarafından … plakalı araç için düzenlenen 26/02/2018 tarihli, dava konusu olan … no’lu kesin raporunda poliçede araç bedelinin 67.900,00 TL olduğu, 9.846,66 TL muafiyet uygulandığı (%60) kazada rücu imkanın olmadığı tespit edilen hasar miktarından iskonto düşüldükten sonra 16.411,10 TL olduğu, %60 muafiyet 9.846,66 TL tenzil edildiğinde geriye 6.656,44 TL hasar miktarı kaldığı,
Dava konusu diğer hasar dosyası … Sigorta A.Ş.’nin … no’lu dosyasının varlığı ile ilgili herhangi bir döküman evrak, eksper raporu vs. nin bulunmadığın görüldüğü,
Hasar dosya numarası dava konusu olmayan fakat dosya kapsamında beyan edilen hasar numaraları belirtilen plakalı araçlara ait herhangi bir poliçe, kaza tespit tutanağı, eksper raporu vs. Olmadığından poliçelerin muafiyetli yada muafiyetsiz düzenlendikleri konusunda teknik bir görüş verilmesinin mümkün olmadığı kanaati ile rapor tanzim edilmekle ;
Davalının itirazları doğrultusunda dosya ek rapora gönderilmiş;
02/11/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
A) ….. plakalı aracın söz konusu 19.396,32 TL’nin 12.831,88 TL lik kısmının davacı şirkete ödenmediğinin dava dosyası kapsamında ve incelenen tarafa defter ve belgelerinde sabit olduğu, davacı tarafın 12.831,88 TL lik alacağının davalı tarafından ödeneceği, bu durum da; yukarıda açıklanan nedenlerle davalı tarafın davacı tarafa alacağın, 12.831,88 TL lik kısmını ödemesi gerekeceği,
B) … plakalı araç için davacı yanın aracın tamir, bakım ve onarımını gerçekleştirerek faturalandırdığı araca ait hasar dosyalarından, … no’lu hasar dosyasın da …. fatura no ile 604,16 TL ve … no’lu hasar dosyasında … fatura nolu 2.399,21 TL ile red edilen, hasarı ödenmeyen toplam 3.003,37 TL nin …. Sigorta A.Ş. Tarafından davacıya yansıtmada faturası kesildiği, davacı tarafa alacağın 3.003,37 TL nin ödenmesi gerekeceği kanaati ile rapor tanzim edildiği görülmüştür.

Uyuşmazlığın … Sigorta A.Ş.’nin …. no’lu hasar dosyası ve … Sigorta A.Ş.’nin …. no lu hasar dosyalarına yönelik davacının yaptığı onarım hizmetinden kaynaklı olduğu,Davalı tarafın, takip ve dava konusu faturalara dayanak olan davacı faturalarını defter vc kayıtlarına almadığı, ancak. Davacı tarafın dava dosyasına sunduğu ve dava dilekçesinde zikrettiği …. ve … plaka sayılı araçların tamir, bakım ve onarım gerçekleştirerek faturalandırdığı, sigorta şirketine bildirdiği,
Davalı tarafın …. ve …. plakalı araçların …. Sigorta A.Ş, sigorta şirketinden kasko poliçesi ile teminat altına alındığı, … aracın … no’lu poliçe ile 22.02.2017 — 22.02.2018 tarihleri arasında sigortalı olduğu, araca ait …. no’lıı hasar dosyasında Muafiyet uygulanması nedeninin Sigorta şirketinin düzenlemiş olduğu …. no’lu poliçede yer alan kullanım şekline aykırı bir dunun olmasından dolayı beyana aykırı bir durum olmasından dolayı beyana aykırılıktan %60 oranında hasar tenzili muafiyet uygulandığı, bu nedenle de davacı tarafın alacağını tahsil edemediği,Şayet davalı taraf beyana aykırı olmayacak şekilde, Sigortalı aracı kullanan kişinin şoforlü taşıma sözleşmesi ile kiralama yapılmaması durumunda veya poliçe özel şartlarında muafiyet notu olmadan sigorta poliçesi yapmış olsa idi daha önceki hasarlarında olduğu gibi 19.396,32TL nin tamamını tahsil edebileceği, davalı tarafa tenzili muafiyet yükü oluşturmayacağı aşikar olduğu, … plakalı araç için davacı yanın aracın tamir, bakım ve onarımını gerçekleştirerek faturalandırdığı araca ait hasar dosyalarından, … no’lu hasar dosyasında … fatura no ile 604,16 TL ve …. no’lu hasar dosyasında … fatura no’lu 2.399,21 TL ile red edilen, hasarı ödenmeyen toplam 3.003,37 TL …. Sigorta A Ş tarafından davacıya yansıtma faturası kesildiği anlaşılmakla her iki hasar dosyasından kaynaklı davacının 12.831,88 TL + 3.003,37 TL = toplam 15.835,25 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca asıl alacak bilirkişi marifeti ile tespit edildiğinden likit olmadığı anlaşılmakla ; icra inkar tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy … İcra Dairesinin …. E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak 12.831,88 TL + 3.003,37 TL = 15.835,25 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacının icra inkar tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.081,71 TL karar harcından peşin alınan 372,51- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 709,20- TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 54,40 -TL başvurma harcı, 372,51- TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı ve 1.712,05- TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.146,76‬ – TL yargılama giderinin kabul (% 72,60) red (% 27,40) oranına göre hesaplanan 1.558,55- TL’nin davalıdan tahsiliyle alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilennispi 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2021
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır