Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/125 Esas
KARAR NO : 2021/195

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/02/2020
KARAR TARİHİ : 25/02/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2021
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil şirketin davalı şirkete mir kısım malları sattığını ve bunun karşılığında 21.08.2019 tarihli …. no.lu ve 67.292,31 TL meblağlı fatura tanzim ettiğini, daha sonra davalı/borçlu şirketin müvekkil şirkete toplamda 15.202,51 TL’lik mal satışı yaptığını, ancak bakiye alacak miktarı olan 52.089,80 TL’nin müteaddit defalar talep edilmesine rağmen ödenmemesi üzerine yasal takip başlatıldığını, davalı borçlu şirket vekili aracılığı ile itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, davalı borçlunun takip dosyasına vaki itirazlarının asıl alacak yönünden iptali ile takibin asıl alacak ve takip sonrası işleyecek reeskont faizi ile birlikte devamına, davalı borçlunun % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraf, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin (keza bu kapsamda arabuluculuk masraflarının da) davalı/borçlu tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacı yan tarafından davalı müvekkile aralarında anlaşmış olduklarından çok başka şekillerde mallar gönderildiğini, bu durum üzerine kanuni süre içerisinde davacı yana müvekkil tarafından ihbarda bulunulduğunu, malların davacı yan tarafından iade alınmasının istendiğini, davacı yanın ise davalı yanın malı iade etme isteği üzerine malları geri alıp muhafaza etmek için yeterli alanının mevcut olmadığını ileri sürdüğünü ve malların müvekkilde kalmasını, daha sonra iade almak istediklerini bildirdiğini, ancak iş bu durumun müvekkil tarafından kabul edilmemesi üzerine davacı yan tarafından icra takibine girişildiğini belirterek, davanın reddine ve haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davalı yanın talep edilen tutarın % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 52.089,80 TL fatura bedeli, 2.651,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 54.741,03 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, mali müşavir bilirkişinin 17/12/2020 havale tarihli raporunda; ………Davacı şirketin incelenen 2019 yılı yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin açılış ve yevmiye defterlerinin kapanış (görülmüştür) noter tasdiklerinin yasal süresinde olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinin TTK. 64/3. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı şirketin incelenen 2019 yılı ticari defterlerinde, 2019 yılında davalı şirkete 67.292,31 TL tutarında 1 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 17.202,51 TL tutarında 10 adet fatura alındığı ve 2.000,00 TL ödeme yapıldığı, takip ve dava tarihi ile yılsonu itibariyle davalı şirketin 52.089,80 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davalı ticari defterleri: Davalı şirket vekilinin …@….com.tr eposta adresine 17.11.2020 ve 14.12.2020 tarihlerinde gönderilen 2 adet epostaya ve telefon ile yazıhanesine bırakılan nota rağmen bu güne kadar geri bildirim yapılmamış ve davalı şirketin ticari defter kayıt ve belgeleri sunulmamıştır.
B formlarının incelenmesi ve değerlendirilmesi: Sayın Mahkeme’nizin talebi üzerine davacı şirketin bağlı bulunduğu Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden ve davalı şirketin bağlı bulunduğu Davutpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden tarafların Ağustos-2019 dönemine ait BA ve BS formları gönderilmiştir. Davacı şirkete ait BS formunda davalı şirkete ilgili dönemde KDV hariç 57.027,00 TL tutarında 1 adet fatura düzenlendiğinin, davalı şirkete ait BA formunda ise davacı şirketten KDV hariç 57.027,00 TL tutarında 1 adet fatura alındığı beyan edildiği, tarafların B formlarında mutabık oldukları tespit edilmiştir.
Mali açıdan değerlendirme: * Davacı şirketin ticari defterlerinin TTK 64/3. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehlerine delil olma özelliğine sahip olduğu tespit edilmiştir. * Davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirketin 52.089,80 TL borçlu olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinin ise ibraz edilmemiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, davacı yan tarafından davalı müvekkile aralarında anlaşmış olduklarından çok başka şekillerde mallar gönderildiğini, bu durum üzerine ise kanuni süre içerisinde davacı yana müvekkil tarafından ihbarda bulunulduğunu, malların davacı yan tarafından iade alınması istendiği belirtmiş olmasına rağmen dava dosyasında ihbara ait bir belge sunulmamıştır. * Davalı şirketin BA formunda takip ve dava konusu KDV hariç 57.027,00 TL tutarındaki faturanın beyan edildiği görülmüştür. * Davalı şirketin davalı şirkete süresinde ayıp ihbarında bulunmaması, ticari defter kayıt ve belgelerini ibraz etmemesi nedenleriyle davalı şirketin davacı şirkete 52.089,80 TL borçtan sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Faiz: Davacı şirket vekili, takip talebinde 2.651,23 TL işlemiş faiz talep etmiştir. Bir alacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belli olması ya da karşı borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Dosya incelemelerimizde, davacı şirket takip öncesinde dosyaya karşılıklı bir anlaşma ve belirlenmiş bir vadeye ilişkin belge ya da takip öncesi bir ihtar sunmamıştır. Bu nedenle takipten önce işlemiş faiz hesaplaması yapılmamıştır.
Davacı şirketin ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı şirketin davalı şirketten 52.089,80 TL alacağı olduğu, Davacı şirketin takip tarihi itibariyle ise 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, davacı ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulup, sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olup davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkide davacının davalıya 67.292,31 TL tutarlı bir adet fatura düzenleyip karşılığında 17.202,51 TL tutarında fatura alındığı ve 2.000 TL davalıya ödeme yapıldığı, 57.027 TL tutarlı faturanın davalı şirketin BA formunda kayıtlı olduğu, davacı şirketin davalıdan takip tarihi itibariyle 52.089,80 TL alacaklı olduğu subut bulduğundan aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Dairesi … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 52.089,80 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı lehine takdir edilen 7.571,67.-TL vekalet ücreti ile davacının yaptığı 1.595,56.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 3.558,25.-TL karar harcından peşin alınan 615,86.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.942,39.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. … yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.25/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
678,06.-TL İlk masraf
750,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 167,50.-TL Yargılama gideri
1.595,56.-TL