Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/124 Esas
KARAR NO : 2021/1154

DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletme Rehninden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2020
KARAR TARİHİ : 14/12/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :05/01/2022
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yan müvekkili banka ile Ticari Kredi Sözleşmesi imzaladığını, davalı yanın iş bu sözleşmeden dolayı müvekkil bankaya karşı yükümlüklerini yerine getirmemiş olup 09/08/2018 tarihinde 207.413,40TLborç (fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla) muaccel olduğunu, davalı yanın ödenmeyen borcuna karşılık Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü .. E. sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, davalının icra takibine ilişkin ödeme emrini tebliğ aldığını borcun tamamına itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının alacak sebebiyle ödenmesi gereken asıl alacak196.049,42 TL ; bsmv 954,51 TL borcun zamanında ödenmemiş olması sebebi ile yönetmelik uyarınca takip tarihine kadar tahakkuk eden temerrüt faiz tutarı 10.409,42TL’dır. İşbu mezkur alacaktan dolayı arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşılamadığını, yapılan itirazın iptali ile takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretine davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı davaya cevap cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı banka ile davalı arasında imzalanan ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; icra takibine konu ticari kredi sözleşmesi kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası Uyap üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 207.413,40 TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında çözümü teknik bilgiyi gerektirmesi sebebiyle dosya üzerinde inceleme yaptırılarak bankacı bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, 17/06/2021 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka ile davalı kredi lehtarı …-… Sigorta Aracılık Hizmetleri arasında yukarıda tabloda belirtildiği gibi toplam 250.000,00 TL limitli 23.04.2017 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedilmiş olduğu, Davalı kredi lehtarı …-… Sigorta Aracılık Hizmetleri nakit kredi ve gayri nakdi kullandırıldığı kredilerini ödemediği, Davacının Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün 10.08.2019 tarih ve … E. sayılı dosyasına istinaden davalıdan nakdi kredilerden alacağı toplam 207.413,40 TL tutarında alacağı olduğu, Davacının gayri nakdi kredilerden dolayı alacağının icra tarihi itibariyle 4.800,00 TL olduğu ilgili tutarının bloke edilmesi gerektiği kanaati bildirilmiştir.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Mahkememize yapılan yargılana sonucunda, davacı vekilinin iddia ve beyanları, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 23/04/2017 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi ile Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi düzenlenmiş olup, sözleşmeye göre ödenmeyen bakiye bedel yönünden davalının hesap kat edilerek temerrüde düşürüldüğü ve takip tutarında davalıdan alacaklı olduğu yaptırılan bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiştir. Davanın 2004 Sayılı İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak likit olduğundan hükmedilen asıl alacak miktarın % 20’si oranında 2004 Sayılı İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
-Davalı borçlunun Küçükçekmece …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyasındaki takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
-Hüküm altına alınan asıl alacağın % 20 oranında (39.209,89-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 14.168,40 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 2.505,04 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 11.663,36 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 22.968,64 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 2.505,04 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.559,44 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.132,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.14/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.