Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/122 Esas
KARAR NO : 2020/206

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 07/01/2020
KARAR TARİHİ : 28/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin en son 09/01/2003 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile unvanının … San.ve Dış Tic.Ltd.Şti olarak değiştirdiğini, davalı şirket ile bir ilgisinin bulunmadığını, sadece …. isimli ürünün pazarlamasını yaptıklarını, TTK’nın 195. Maddesi uyarınca aralarında herhangi bir hakim-bağlı şirket ilişkisi söz konusu olmadığını, buna rağmen davalı …. Gıda ve Tüketici Ürünleri San.Tic.Ltd.Şti’nin üçüncü kişi ve kurumlara olan borcundan dolayı müvekkili hakkında haciz işlemi yapıldığını, istikak iddialarının reddedildiğini ve HMK’nın 106/1 maddesi anlamında tespit davası açmak zorunda kaldıklarını beyanla, müvekkili tarafından üretilen ve adına tescilli …. 2000 isimli ürünün müvekkiline ait bir marka olduğunun ve bu ürün ile davalı firma arasında bir fiili ve organik bağ bulunup bulunmadığının tespit edilmesini, yine müvekkili firma ile davalı firma arasında fiili ve organik bir bağ bulunup bulunmadığının tespit edilmesini, müvekkil ifirmanın davalı olarak gösterilen şirketin borçlarından dolayı haciz ve icra takibine maruz kalmaması bakımından tedbir kararı verilmisini talep ve dava etmiştir.
Bakırköy … Fikri ve sınai Haklar Hukuk Mahkemesi … Esas …. Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosya Mahkememize gönderilmiştir.
Dava davacı şirket ile davalı şirket arasında fiili ve organik bağ bulunup bulunmadığına yönelik tespit davasıdır.
Davacı taraf tespite konu istemini İstanbul …. İcra Hukuk Mahkemesinin …. Esas …. sayılı dosyasında ileri sürdüğü ve reddedildiğinin bildirildiği görülmekle;
Tensiben yapılan inceleme sonucu İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesinin …. Esas … sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiş yapılan incelemede ;
Davacının 3.Kişi sıfatı ile İstanbul ….İcra müdürlüğünün … sayılı dosyasında taraf olmamakla haksız haciz işlemine maruz kaldığı savı ile açtığı istihkak davasında yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davalı şirket ile aralarında fiili ve organik bağ olduğu sebebi ile dava reddedilmiş aynı hukuki sebebe dayalı iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmakla davacının karar verilen bir hususta yeniden dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından anılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Hukuki Yarar Yokluğu Sebebiyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar harının peşin alınan 73,10 TL harcından mahsubundan sonra karar kesinleştiğinde talep halinde bakiye ilam harcının davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2020

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …