Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/113 Esas
KARAR NO : 2020/153
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/03/2019
KARAR TARİHİ : 14/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14//02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 14/06/2018 günü saat 12:15 sıralarında …. Mah. …. Caddesinde kaldırımda ilerlerken ….. Sokağı geçmek istediği sırada …. Sokağına giriş yasağı olmasına rağmen davalı ….’ ın kullandığı …. plakalı aracı ile giriş yasağı bulunan sokağa dönüş yapması ile davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davacıya çarpan aracın malikinin … Gıda Paz. Tic. Ltd. Şti olduğunu, kaza sonrası … Üniversitesi Sağlık Uygulama ve araştırma Merkezine kaldırılan davacının tedavisinin yapıldığını fakat SGK ‘ nın hastane masraflarını karşılamadğı için 8.000,00 TL tedavi masrafının davacıdan tahsil edildiğini, ayrıca davacının 1500,00 TL hastanede kaldığı süre için refakatçi parası ödediğini, eve geldikten sonra 700 TL pansumancı parası ödediğini, 60 adet iğne yaptırdığını ve toplam 800 TL iğne parası ödediğini, davacının iki defa özel ambulans ile hastaneye ve eve gelmek zorunda kaldığını ve 740,00 TL ambulans ücreti ödediğini, evde ihtiyaçları için özel wolker ve tuvalet alındığını ve ikisi için 500 TL ücret ödendiğini, ayrıca fizik tedavi için 5.500,00 TL ücret ödendiğini, davacının tedavi süresince fiziksel ve psikolojik acılar çektiğini, bu nedenlerle toplamda 17.740,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 27.740,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine , karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ….. GIDA ve … vekili, cevap dilekçesinde özetle, kazanın davalı şirkete ait araç ile davalı …..’ ın araç geçişine açık olan sokağa minimum hızla girerken yayanın da dikkatsizliği nedeni ile kaza meydana geldiğini, tüm kusurun davalılara verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, trafik kazalarında hastane giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, davacının iğneci masrafı , refakatçi masrafı , fizik tedavi masrafı gibi giderlerinin davalıdan talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının talep edebileceği tazminatın makul ve zorunlu harcamamalara ilişkin olması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı SGK vekili, cevap dilekçesinde özetle,davanın davalı kurum açısından husumetten reddi gerektiğini, davalı kurumun sorumluluğunun davalı sigorta şirketinin prim aktarımı yapıldıktan sonra başlayacağını, ayrıca trafik kazaları sonucu oluşan sağlık giderlerinin Trafik kazalarına bağlı tedavi giderleri konulu 2012/5 sayılı genelgenin 1-6111 sayılı kanunun yürürlük tarihinden sonra verilen hizmetler başlıklı maddesinde trafik kazasınıda oluş şekline ve kazazedenin genel sağlık sigortası olup olmadığına bakılmaksızın sağlık hizmeti veren kurumca karşılanması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….. SİGORTA AŞ vekili vevap dilekçesinde özetle, uyuşmazlığın ZMM Sigortasına dayandığını, uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğundan görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının talebinin açık ve net olmadığını, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, tedavi gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin …. esas ve …. karar sayılı görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen ve mahkememizin …. esas numarasını almış olduğu görüldü.
Mahkememizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davalılardan …. GIDA PAZARLAMA TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ vekili olarak sistemde kayıtlı olan Av. …. ve Av. ….’ ın 04/09/2019 tarihinde dosyaya vekillikten istifa dilekçesi sunduğu, istifa dilekçeinin ilgili davalı asil şirkete tebliğ edildiği akabinde davalı …. GIDA PAZARLAMA TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ vekili olarak Av. ….’ nun dosyaya vekalet sunduğu ve tebligatların tarafına tebliğ edilmesi yönünde talepte bulunduğu ancak istifa dilekçesi sunan vekillerin uyaptan kaydının silinmediğii, Küçükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görevsizlik kararına ilişkin verilmiş olduğu ve gerekçeli kararın …. GIDA PAZARLAMA TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ vekili olarak kaydının silinmesi gereken vekillerden Av. ….’ a 06/01/2020 tarihinde sehven e-tebliğ olarak tebliğ edildiği, ayrıca yine davalılardan …. vekili Av. ….’ a gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşıldı.
HMK 20.md gereğince yetkisizlik kararının kesinleşme işleminin denetiminin yapılamadığı, HMK 20.maddesi gereğince davalılar …. GIDA PAZARLAMA TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ vekili ve …. vekiline gerekçeli kararın tebliğ işleminin yapılarak ve sonucuna göre yetsizlik kararının kesinleşmesi sağlanarak yetkili mahkemeye tevzi edilmek üzere gönderilmesi gerektiğinden mahkememizce anılan işlemler açısından dosyanın Küçükçekmece ….. Asliye Hukuk Mahkemesi’ gönderilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizce düzenlenmiş olan 13/02/2020 tarihli tensip tutanağında verilmiş olan ara kararlardan rücu edilmesine,
2-Dosyanın HMK 20. Maddesi gereğince yukarıda belirtilen usuli işlemler açısından Küçükçekmece ….. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluklarında karar verildi. 14/02/2020
Katip ….
E-imzalıdır.
Hakim …..
E-imzalıdır.