Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/107 Esas
KARAR NO : 2023/190

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 05/02/2020
KARAR TARİHİ : 27/02/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :27/03/2023
Davacı vekili tarafından açılan menfi tespit davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı dava dilekçesinde özetle; Maliki olduğu … mah. … Cad. … Sk.No… …/İST.adresindeki arsayı 08.05.2014 tarihinde mermer atölyesi çalıştıracak olan … (TC…) isimli şahsa sözlü olarak kiraladığını sözleşme sonrası önce kendi adına mecurda kullanılacak elektrik için 02.12.2015 tarihinde abone olduğunu, (… nolu abonelik) ancak kiracısının işyerinde kullandığı elektriği kiracısının ödemeyeceğini anladığını hemen 186 hattını arayarak aboneliğini iptal talebinde bulunduğunu, talebinin görevlilerce alınmasına rağmen davacıyı uzun süre oyaladığını ve eylemsiz kaldığını, ne aboneliğini ne de elektriği kesmediklerini, fatura normal süresi içinde ödenmediği zaman elektriğin hemen idarece kesilme kanun gereği oldunu, bunun üzerine dilekçe vererek konuyu davalı kuruma yazılı olarak ilettiğini, davalı şirketin, yazılı dilekçesine rağmen kanuni süre içerisinde müdahale yapmadığını, kendisini oyaladıklarını, kasıtlı ve maksatlı bir şekilde uzun süre eylemsiz kaldıklarını, aboneliğini sonlandırmadıklarını, ve de yüklü miktarda geçmiş dönemlere ait fatura borcu olmasına rağmen elektriğini kesmediklerini, bu arada kiracısının … (TC: …) aboneliğinin üzerinde olan elektriğini defalarca ikaz ettiği halde ve de elektrik aboneliğini elektriği …’nın kullandığı için aboneliği üzerine almasının yasal zorunluluk olduğunun ve buna rağmen elektrik aboneliğini üzerine almadan kasıtlı ve maksatlı bir şekilde kullanmaya devam ettiğini, idare ile beraber kasıtlı menfaat ilişkisine girdiğini, uzun süre eylemsiz kaldığını ve davacıyı borca soktuklarını, davacının ilk iptal başvurusunda, davalı şirket yetkililerine abone sayacı ile kulllanılan elektriğin kiracısı olarak mermercilik yapan kiracıcısı tarafından kullanıldığını, üzerindeki elektrik aboneliğinin hemen sonlandırıldığını ve elektriğin kesilmesini, müracaatı halinde kiracısının üzerine aboneliğin yapılmasını, kendi kullandığı ve davacı üzerine tahakkuk eden elektrik kullanım bedelinin kiracısından tahsilini istediğini ve onlara bildirdiğini, ısrarlı yazılı ve sözlü şikayetlerine rağmen idarenin uzun süre sukun, eylemsiz kaldığını, kanuni süre içerisinde kiracısının kullandığı ve aboneliğinin üzerinde olan elektrik aboneliğini iptal etmediğini, elektriği kesmeyince, davalı şirketi ilgili – ilgisiz kurumlara şikayet ettiğini ve durumu bildirdiğini, fakat yine adına olan aboneliğin kapatılmadığını, Bimer’den Adalet Bakanlığı Örgütlü Suçlar Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, 14.04.2016 tarihinde aboneliğinin iptal edildiğini öğrendiğini fakat sayaca ulaşılamadığından işlemin sonlandırılamadığının bilgi notu olarak tarafına bildirildiğini, elektrik aboneliğinin iptal edilmesi neticesinde kiracısı olan … (TC: …)’nın Elektrik aboneliğini 26.04.2016 tarihinde üzerine almak zorunda kaldı.ğını, kiracısının birkaç fatura ödediğini, daha sonraki faturaları ödemediği için davalı şirket kiracı üzerindeki Elektrik aboneliğini kestiğini, bunun üzerine kiracının kaçak elektrik kullanmaya başladığını, bu hususun tespiti davalı tarafından yapılmasına rağmen bu kullanılan kaçak elektrik,abonelik kiracı adına olduğu halde mal sahibi olarak davacı adına tahakkuk ettirildiğini, davalı şirketin yaptığı takiplerin itirazla durdurduğu halde ve davacının kesinleşmiş bir borcu olmadığı halde kendi konutuna almak istediği elektrik aboneliğine engel olduğunu ve kabul etmediğini, konu ile ilgili Bakırköy … Asliye … Mah. … E., … K. açtığı dava Arabululuculuk yoksunluğu sebebiyle ret edildiğini ve mezkür dosyanın yeni dava dosyasına ilave edilmesini, Arabulucu son tutanağında da belirtilen kurum avukatının uzlaşmaya yanaşmadığından dolayı anlaşamadıklarını, arzedildiği gibi öncelikle davacının kiracısının kullandığı normal elektrik ve sonrasında kaçak olarak elektrik kullanımından dolayı davacıya fatura düzenleyen ve tebliğ eden haksız icra takibinde bulunduğu ve davacıyı taciz eden, konutuna almak istediği elektrik için aboneliğini engelleyen ve davacıyı bu haktan yoksun bırakan davalı şirket aleyhine işbu menfi tespit davasını açmak zorunda kaldığını, belirterek; arz edilen nedenlerle … Mah. … cad. … Sk.No… … -İST adresindeki maliki bulunduğu mermer atölyesi olarak kiracısı tarafından işletilen işyeri, elektrik kullanımı ile ilgili olarak davalı şirketçe adına yapılan (… No.lu veya başka abone no.su ile abonelik başlangıcından bu yana icra takibine konu olan ve olmayan davalı şirket nezdindeki hakkındaki tüm haksız tahakkuklar/fatura bedelleri konusunda davalıya mal sahibi olarak şahsının normal ve kaçak elektrik kullanımı konusunda borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderlerinin de davalı kuruma tahmil edilmesini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından … numaralı tesisata ilişkin elektrik borcu olmadığının tespiti için açılan menfi tespit davasını yasa ve yönetmeliklere aykırı olduğu için reddediklerini, Davacı … Davalı kurumun … numaralı tesisatın bulunduğu yerin yasal sahibi olduğunu, söz konusu yerde 20.08.2017 de dava dışı kişiye kiraya vermiş olduğunu, bu tarihten itibaren aboneliğinin sonlandırması veya yeni abonelik tesisi için kuruma her hangi bir başvuru yapmadığını, dolayısı ile 18.02.2016, 21.03.2016 ve 21.04.2016 tarihli ödenmediğini, 3 dönem fatura borcu için hakkında Bakırköy … İcra Müdürlüğü … Esas İcra takibi başlatılmış olduğunu, yine 17.08.2017 tarihli faturanın ödenmemesi nedeni ile Hakkında Bakırköy … İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı İcra Takipleri başlatılmış olduğunu, davacının beyanlarını ve davayı kabul etmediklerini, cari hesap ekstresinde görüleceği ve davalı kurumdan celp edilecek olan kayıtlarla ve yapılacak bilirkişi incelemesi ile davacı üzerine kayıtlı aboneliğe ait yasal sorumluluğu bulunduğu döneme ilişkin elektrik faturalarını ödemekle yükümlüd olduğunu, davalı kurumun EPDK ve EPY hükümleri gereği kanun ve yönetmeliklere uygun davrandığını, davalı şirketin alacağı; borç döküm ekstreleri vs mevcut deliller ile sabit olduğunu, bu nedenle davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddini talep ettiklerini beyan ederek; davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin de davacıya tahmilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
.
İş bu dava İİK 72. maddesi uyarınca icra takibinden sonra menfi tespit istemli dava olup;
Davacı maliki olduğu arsa vasıflı taşınmazı ihbar olunana 08/05/2014 tarihinde kiraladığını,02/12/2015 tarihinde kendi adına … abone numarası ile elektrik aboneliği oluşturduğunu ,ihbar olunanın elektrik borcunu ödemediğini anladığında 17/03/2016 -24/03/2016-22/04/2016 tarihlerinde kurumlara başvuru ve şikayetleri neticesinde aboneliğinin 14/04/2016 tarihinde sonlandırıldığını ,ihbar olunanın abonelik sözleşmesini 26/04/2016 tarihinde kendi üzerine aldığını ve kaçak elektrik tutanağı düzenlenmesi ile hakkında başaltılan icra takiplerinden ötürü borçlu olmadığına yönelik dava açmıştır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü … E. sayılı takip ile davalı alacaklının davacı borçlu aleyhine 4.399,32 TL tutarlı 18/02/2016 son ödeme tarihli,2.214,10 TL tutarlı 21/03/2016 son ödeme tarihli ,2.213,60 TL tutarlı 21/04/2016 son ödeme tarihli toplam 8.827,02 TL fatura üzerinden takip başlattığı,
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nn … E. Sayılı takip ile davalı alacaklının davacı borçlu aleyhine 1.124,30 TL tutarlı 07/08/2017 son ödeme tarihli fatura üzerinden takip başlattığı,
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’ünün … E sayılı dosyası ile davacının kira borcuna dayalı takip başlattığı ve Bakırköy …İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E…. K. Sayılı dosyası ile taşınmazdan tahliyesine karar verildiği ve de kararın 30/05/2016 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Davacının şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada ,ihbar olunanın Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nda verdiği ifadede boş arsa üzerinde barakada mermer işi yaptığını ve 2015 tarihinde arsayı boşalttığını ifade ettiği görülmüştür.
Davacı davalı tarafından elektrik borcuna dayalı başlatılan takipler uyarınca ,söz konusu adresin maliki olduğunu ancak tahakkuk ettirilen faturalardan fiili kullanıcı olmaması sebebi ile borçlu olmadığının tespitini istemekle ;
HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır.
28/02/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; 2016 yıl sonuna kadar mahaldeki kullanıcının ihbar olunan … olduğu anlaşılmakla, yukarıda detay verilen 18.02.2016, 21.03.2016, 21.04.2016 son ödeme tarihli faturaları ihtiva eden Bakırköy …İcra Müdürlüğün … E. Sayılı dosyası bakımından, davacı … nun borçlu olmadığını talep edebileceği, takibin 8.727,02 TL. (asıl alacak), 90,98 TL. (işlemiş faiz), 16,38 TL. (toplam faiz KDV si) olmak üzere toplam 8.834,38 TL. tutar üzerinden kullanıcı ihbar olunan … adına devam edebileceği, Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası bakımından, takibe konu 1.124,30 TL tutarlı faturadan, fatura döneminde mahallin kim tarafından kullanıldığını belgeleyemeyen davacı mülk sahibi … nun sorumlu tutulabileceği, takibin 1.124,30 TL. (asıl alacak), 13,64 TL. (işlemiş faiz); 2,46 TL. (toplam faiz KDV si) olmak üzere takibin toplam 1.140,40 TL üzerinden davacı mülk sahibi … adına devam edebileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
06/06/2022 havale tarihli alınan bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı … nun itirazı bakımından; Bakırköy …İcra Hukuk Mahkemesi,17.08.2017 tarih , Esas No: … , Karar No: … sayılı kesinleşmiş mahkeme kararının hukuki değerlendirmesi sayın mahkemeniz takdirlerindedir. Heyetimizin kanaati; İlgili Mahkeme kararı doğrultusunda ihbar olunan …’nın 19.04.2017 tarihinde mahalli kullanmaya devam ettiği anlaşılmaktadır. Ancak huzurdaki davaya konu 17.8.2017 tarihli fatura döneminde mahalli kullanıp kullanmadığı hususuna açıklık getirecek belge bulunmamaktadır. Taraf vekillerinin itirazları bakımından kök raporumuzdaki kanaat aynen devam etmektedir. İhtimalli olarak gecikme faizi ve faizin KDV si yukarıda ayrı başlık açılarak hesap edilmiştir. Görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Davalı kuruma yazılan müzekkere uyarınca Bakırköy …İcra Müdürlüğü …E. Sayılı dosyasına konu faturalara yönelik fiili kullanıcı olduğu değerlendirilen ihbar olunan adına fatura aktarımı yapılmadığı hususu anlaşılmış olup,Her ne kadar Bakırköy …İcar Müdürlüğü’nn … E. Sayılı takip dosyasına konu faturadan ihbar olunanın fiili kullanıcı olmadığı ,sözlşemenin de davacı adına olmadığı anlaşılmış ise de,
“…Elektrik sözleşmesini imzalayan ve daha sonra aboneliğini iptal ettirmeyen abone, tesisatta kullanılan elektrik bakımından elektrik dağıtım şirketine karşı sözleşme gereği sorumlu olduğu gibi, abonenin ölümünden sonra murise ait aboneliği sonlandırmayan veya mirası red etmemiş olan mirasçılar da murise ait aboneliğe ilişkin fatura borçlarından sorumludur. Buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan mirasçılar abonelik sözleşmesi iptal edilmediği sürece, fiili kullanıcı ile beraber elektrik dağıtım şirketine karşı kullanım bedelinden dolayı sorumluluğunun devam edeceği kuşkusuzdur. (T.C.YARGITAY7. Hukuk Dairesi ESAS NO: 2012/6639 KARAR NO: 2013/1969 “

Yukarıda anılan içtihat uyarınca davacını kaçak elektriğin kullanıldığı ve mülkiyetinin davacıya ait olduğu anlaşılan … Mah. … sok…. No:… …/İstanbul adresine yönelik düzenlenen , Bakırköy …İcra Müdürlüğü …E. Sayılı dosyasına konu faturalara yönelik abonelik sözleşmesinin tarafı,Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nn … E. sayılı dosyasına konu faturaya yönelik ise mülk sahibi davacının iç ilişkide rücu hakkı olmakla ,fiili kullanıcı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu , bilirkişi raporu ve ek raporu doğrultusunda yerindelik denetimi yapılan faturalardan kaynaklı menfi tespit isteminin reddi ile aşağıdaki şekilde karar verimiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90 TL harcın 54,40 TL peşin harç ve 106,00 TL ıslah harçtan mahsubu ile kalan 19,5‬ TL bakiye harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200 L nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 52,90 TL yargılama giderinin davcıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2023

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.