Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/10
KARAR NO : 2021/917

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2018
KARAR TARİHİ : 13/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile Davalı … kullanımında bulunan arsa üzerinde bulunan betonarma konut binası, depo ve sair eklentilerin ve … Mahallesi … Sokak No:… …. adresinde yer alan inşaat taahhüt işlerinin yapıldığını, yapılan işler ve bedellerinin 885.000,00 TL olduğunu , müvekkili şirket tarafından davalı … e yönelik fatura düzenlendiğini, davalı tarafından 300.000,00 TL banka aracılığı ile ödendiğini açıklamaya borç bedeli olarak yazıldığını, bu yazılanın müvekkili şirket ile davalı arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki olduğunun kanıtı niteliğinde olması nedeniyle bu bağlamda mezkûr cari hesap bakiyesi veçhile davalının müvekkili olan şirkete 585.000,00 TL tutarındaki borcunun tahsili amacıyla Çatalca İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasıyla davalı aleyhinde tarafınca icra takibi başlatıldığını, takibine haksız ve kötü niyetli itiraz en Davalının vaki itirazının iptali ve takibin devamı ile davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Davacı ile … Köyünde bulunan gayrimenkulü üzerine 2 katlı kargir bir bina yaptırmak üzere anahtar teslimi 300.000,00 TL’ye anlaştığını, bu tutarı da 31.05 2018 tarihinde banka kanalı ile ödediğini, bunun dışında davacıya bir borcunun bulunmadığını, davacının müvekkili adına fahiş miktarda fatura düzenleyerek icra takibine geçtiğini, bu icra takibine itiraz ettiklerini, müvekkiline bu faturanın tebliğ edilmemiş olduğunu, faturadaki teslim alan imzasının müvekkiline ait olmadığını, incelendiğinde müvekkili ile alakalı olmayan işlerle ilgili ücret talep edildiğinin görüldüğünü, faturadaki imzanın müvekkile ait olmadığının yapılacak bilirkişi incelemesi ile de sabit olacağını, yapılan binanın 2 katlı olduğunu, giriş katının boş olduğunu, 2. katın ise oturma bölgesi olarak basit tarzda bir yapı olduğunu, inşaat m2 fiyatları baz alındığında faturada yazılı tutarın fahiş olduğunun ortaya çıkacağını, yapılacak keşifte binanın maliyetinin ne kadar olduğunun ortaya çıkacağını, faturada yer alan alacak kalemleri ile müvekkilinin bir ilgisinin bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkin olup, uyuşmazlık; taraflar arasındaki eser sözleşmesine konu işlerin neler olduğu, 25/09/2018 tarihli fatura tarihi itibariyle yapılan işlerin rayiç bedelinin ne kadar olduğu, buna göre davacının talep edebileceği alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarındandır.
Çatalca İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 585.000,00 TL fatura alacağı için ilamsız takip talebinde bulunulduğu süresinde itiraz üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların bildirdiği deliller celbedilmiş, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmasa da; eser sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığından yapılan işin kapsamı konusunda davacının bildirdiği tanıklar dinlenmiştir.
Tanık … beyanında; dava konusu inşaatın yapıldığı dönemde köy muhtarı olduğunu, …. mühendisliğin sahibi … Bey’in davalıya inşaat yapacağını söylediğini, kendisinin de caminin tuvaletlerini de yeniden yapmasını rica ettiğini, cami tuvaletlerinin … Mühendislik tarafından yenilendiğini, aynı zamanda davalıya da 3 katlı ev inşaatına başladıklarını, 3-4 ay içerisinde bitirdiklerini, temelden başlayıp ince işleri dahil anahtar teslimi şekilde yapıp teslim ettiklerini, davalının aynı zamanda komşusu olduğunu, o yüzden inşaatın yapılma sürecini bizzat bildiğini beyan etmiştir.
Tanık … beyanında; dava konusu inşaatın yapıldığı … köyünde oturduğunu, lokantası olduğunu, davacının davalıya bodrumla birlikte 3 katlı bir bina yaptığını, binayı baştan sona bitirdiğini, davacının işçilerine yemek verdiği için süreci bildiğini, davacının ve işçilerin söylediklerinden bildiği kadarıyla davalıdan ödeme alamadıklarını, fakat ne kadarını alamadıklarını bilmediğini, sözleşme bedeli konusunda da bilgisi olmadığını beyan etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi inceleme günü belirlenerek Makine Mühendisi …, İnşaat Mühendisi … ve Elektrik-Eletronik Mühendisi …’dan rapor alınmasına karar verilmiş, alınan bilirkişi raporunda özetle;”Dava konusu yapım işi ile ilgili taraflar arasında yapılmış bir sözleşme dosyaya sunulmamıştır. Bu nedenle tarafların anlaşmalarına göre, taşınmazda yüklenici firma tarafından yapılmadığı belirtilen imalatların neler olacağı hususunda bir değerlendirme yapılamamıştır. Ayrıca tarafların yapılacak işler karşılığı yazılı bir belge olmadığından anlaştıkları bedelin tespiti heyetimizce yapılamamıştır. Yapılan teknik inceleme sonucunda;(KDV hariç), İnşaat Mühendisliği yönünden yapılan işlerin rayiç bedelinin 612.873,18 TL, Makine Mühendisliği yönünden yapılan işlerin rayiç bedelinin 39.304,00 TL, Elektrik Mühendisliği yönünden yapılan işlerin rayiç bedelinin 13.200,00 TL, 25.09.2018 fatura tarihi itibariyle yapılan işlerin rayiç bedelinin;Toplam 665.377,18 TL olacağı,” kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 09/06/2021tarihli celsesinde “Tarafların itiraz ve beyanlarının değerlendirilmesi için önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına” kararı verilmiş, 17/09/2021 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle;”Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 2018 yılı mimarlık ve mühendislik hizmet bedellerinin hesabında kullanılacak 2018 yılı yapı yaklaşık birim maliyetleri hakkında tebliğe göre, dava konusu imalatların hesaplaması yapılarak değerlendirilmiştir. İnşaatlarda davalı tarafın belirttiği emsal araştırması yöntemi ile maliyet hesabı yapılamaz. Ancak 2018 yılı enflasyonu yaklaşık % 20 civarında olduğundan, piyasa fiyatlarına göre yapılan değerlendirmenin % 10 oranında daha fazla olacağı değerlendirilerek , yapılan hesaplarda da in bu oranda artış yapılmıştır. Ancak, duvar ile ilgili bir itiraz söz konusu ise, projesi dosyaya sunulduğu taktirde tekrar değerlendirilecektir. Tarafların inşaat yönünden diğer iddiaları ile ilgili kök raporda değiştirilecek bir husus bulunmamaktadır. Tarafların Makine Mühendisliği yönünden itirazları ile ilgili, sadece sehven yazılan 60 x60 cm ölçüsünün 90 x90 cm olarak düzeltilmesi gerekmektedir. Diğer iddialarla ilgili ise kök raporda değiştirilecek bir husus bulunmamaktadır.” kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir.
Taraflar arasında, davacının davalı … kullanımında bulunan arsa üzerinde bulunan betonarma konut binası, depo ve sair eklentilerin inşaat taahhüt işlerini yaptığı, davalı tarafından davacıya 300.000,00 TL ödeme yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı yapılan işler bedelinin 885.000,00 TL olduğunu, bu bedelde fatura düzenlendiğini, davalı tarafından 300.000,00 TL’nin banka aracılığı ile ödendiğini, kalan fatura bedelinin ödenmediğini ileri sürmüş, davalı taraf ise anahtar teslimi 300.000,00 TL’ye anlaştığını, bu bedeli de ödediğini, başka da borcu olmadığını, davacının düzenlediği faturanın kendisine tebliğ edilmemiş olduğunu, faturadaki teslim alan imzasının kendisine ait olmadığını, faturada alakalı olmayan işlerle ilgili ücret talep edildiğinin görüldüğünü savunmuştur.
Bu durumda işin yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmayıp, bedel konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı tarafın davalıya düzenlediği 25.09.2018 tarih ve Seri … Sıra numaralı fatura incelendiğinde; … parsel İnşaat Tahhüt bedeli 600.000,00 TL, Perde Duvar Yapımı bedeli 50.000,00 TL, … parsel Yıkım Tadilatları 50.000,00 TL, … Camii Tuvaletleri yapımı bedeli 50.000,00 TL olmak üzere toplam % 18 KDV dahil 885.000,00 TL bedelli olduğu, altında teslim eden ve teslim alan imzasının bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı taraf fatura altındaki imzanın davalıya ait olmadığını savunmuş, icra takibine itirazında da bu şekilde itiraz etmiş ve imza incelemesi yapılmasına talep etmiştir.
Davacı taraf, Çatalca İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasında icra takibini bakiye fatura bedeli olan 585.000,00 TL üzerinden başlatmış; fakat davalının icra takibine ve faturaya itirazı üzerine, Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında yapılan işe ilişkin Değişik İş tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda tespit edilen 840.850,72 TL’den 300.000,00 TL ödemeyi düşerek iş bu davayı 510.850,72 TL üzerinden açtığı anlaşılmıştır. Bu durumda davacının iş bu davada, yaptırdığı delil tespitindeki bilirkişi raporuna dayandığı, başka bir deyişle iş bu davada davacının mezkur faturaya dayanmadığı anlaşılmakla, fatura mahkememizce hükme esas alınmadığından, fatura üzerinde imza incelemesi yapılmasına gerek duyulmamıştır.
Dava konusu yapım işi ile ilgili, işin kapsamını, kullanılacak malzemeleri, işin süresi vb hususlarda taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşme, malzeme listesi, teknik şartname vb bulunmadığından ve yukarıda açıklandığı gibi bedel konusunda uyuşmazlık bulunduğundan yapılan işin yerinde incelenerek işin bedelinin bilirkişi heyetince tespit edilmesi gerekmiştir.
Yapılan bilirkişi incelemesinde davacının yaptığı imalatların rayiç bedelleri; (KDV hariç) İnşaat Mühendisliği yönünden yapılan işlerin rayiç bedelinin 612.873,18 TL, Makine Mühendisliği yönünden yapılan işlerin rayiç bedelinin 39.304,00 TL, Elektrik Mühendisliği yönünden yapılan işlerin rayiç bedelinin 13.200,00 TL olduğu, 25.09.2018 fatura tarihi itibariyle yapılan işlerin rayiç bedelinin toplam 665.377,18 TL olduğu belirlenmişse de; tanık beyanlarından anlaşıldığı üzere davacı cami tuvaletlerinin yapımı işini köy muhtarı …’ün( davacı tanığı) talebi üzerine yapmış olup, bu işin yapım masraflarını davalının üstlendiğini davacı taraf ispatlayamamış, aksine davacı tanığı, köy muhtarı olarak kendi talebi üzerine davacının cami tuvaletlerini yaptığını beyan etmiştir. Bu itibarla bilirkişi raporunda tespit edilen 665.377,18 TL den; Cami lavabosuna yapılan 7.479,00 TL makine ve 1.200,00 TL elektrik ile 12.983,04 +%10 (1.298,30 TL ) rayiç artışı) = 14.281,34 olmak üzere 22.960,34 TL çıkarldığında; 642.416,84 TL bulunmuş, bilirkişi raporunda rayiç bedeli tespit edilen işlerin 642.416,84 TL’sinden davalının sorumlu olduğu değerlendirilmiştir. Tespit edilen bu bedelden davalının icra takibi ve dava öncesi yaptığı 300.000,00 TL ödeme çıkarıldığında davacının 342.416,84 TL alacağının kaldığı anlaşılmış, bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Yapılan işin bedeli belirli olmayıp, keşif ve bilirkişi raporu ile rayiç bedellere göre tespit edilmiş olduğundan alacağın likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Çatalca İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine vaki itirazın 342.416,84-TL üzerinden İPTALİNE,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
İcra inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından REDDİNE,
2-Alınması gereken 36.945,51 TL karar harcından daha önce yatırılan 6.311,38 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 30.634,13‬ TL karar harcının davalıdan tahsiline,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 32.419,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 22.340,37 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ile 6.311,38 TL peşin harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 4.588,40 TL yargılama giderinin red-kabul oranına göre hesap edilen 2.890,69 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 800,00 TL yargılama giderinin red-kabul oranına göre hesap edilen 296,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/10/2021

Başkan …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Katip …
e-imzalıdır.