Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/987 Esas
KARAR NO : 2021/178
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2019
KARAR TARİHİ : 22/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/03//2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı şirket vekili taralından verilen 23.12.2019 tarihli harç ikmal makbuzlu dava dilekçesinde özelle ve ınealen; Müvekkil şirket cari hesap dökümünden de anlaşılacağı üzere 6.359,23 İL’lik carı hesap alacağına binaen davalı şirketten 6.359,23 Tl. alacaklı olduğunu, davalı tarafın cari hesaptan kaynaklanan borcunu müvekkile ödemediğini, başlatılan icra takibi borçlunun itirazı ü/uruıe durdurulduğunu, 09.12.2019 tarihinde düzenlenen arabuluculuk son tutanağında görüleceği üzere davalı taraf görüşmeye katılmadığım belirterek, davalı borçlu şirketin ıera dosyasına vapdğı itim/.mm iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle davalı borçlu aleyhine % 20’den a/ olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmcdilmesine, yargılama gideri ve ticreti vekaletin davalı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı şirket vekili tarafından 31.01.2020 talihinde UYAP üzerinden verilen dilekçesinde özetle ve mealcn; Müvekkil ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmamakla birlikte iddia edildiği şekilde müvekkilin davacı hizmet bedeli ya da her ııc nam ve ad altında olursa olsıın başka bir nedenle borcunun bulunmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişki ve borç-ulacak durumları tarafların Lieari defterleri ile sabit olduğunu, müvekkilin takibe konu bahsi geçen ancak davacı tarafından alıklanmayan sözde cari hesap borcundan kaynaklı herhangi bir borcu bulunmamakta olup, ticari d e iter ler incelendiğinde bu hu şlitiuii açıklığa kavuşacağını belirterek, davacının haksız davasının reddine, davacının asıl alacağının % 20’den aşağı olmamak üzere kötli niyet la/rrünauna mahkum edilmesine, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava cari hesap bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy … İcra Dairesinin …. E. Sayılıtakip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 6.359,23 TL asıl alacak 1523,20 TL işlemiş faiz toplamı 6.882,43TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 6.359,23 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
İcra takibinin 07/10/2019 tarihli olduğu ,dava tarihini, 23/12/2019 olduğu ,davacının defterlerinde ki 1.500 T lik ödeme kaydının 225/10/2019 tarihinde olduğu
Davalı yan defter ve belge inceleme gününden haberdar olduğu halde defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş davacı yan ticari defterleri ile tarafalrın ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;
Davalı yan davacı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki olmadığını beyanla ;
14/08/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre ;
B formlarının değerlendirilmesi; Sayın Mahkeme’ni?in talebi üzerine davacı şirketin bağlı bulunduğu Esenyurt Vergi Dairesi Müdiirlüğü’ııden, davalı şirketin bağlı bulunduğu l-‘adh ve Kocalman Vergi Dairesi Müdürlüklerinden 201S-2019 yıllarına ait İ3A ve US karşılaştırma formlun gönderilmiştir. Davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği 17 adet faturanın tamamının aylar itibariyle h formu beyan sınırı olan .5.000.00 Tl/nin altında kaldığından fis formu ile beyan edilmemiştir. Dava konusu faturalar aynı nedenle Çaylık 5.000,00 TL beyan sınırı altında kaldığından) davalı şirket tarafından beyan edilmemiştir.
Davacı şirket taralından davalı şirkete 15 adet irsaliyeli fatura, 2 adet sevk irsaliyesi ve bu 2 adet İrsaliyeye istinaden düzenlenen 2 adet fatura düzenlediği, ancak gerek irsaliyeli faturalarda ve gerekse sevk irsaliyelerinde teslim alan adı-aoyadı ve imzası bulunmadığı görülmüştür. Davacı yan defterlerinde davalının 1.520 TL lik ödemede yaptığı kaydedilmiş ancak rapora yapılan itirazda davacı taraf bu ödemenin başka borçlu tarafından yapıldığını savunmıuştur.
Rapora göre Davacı şirketin takip tarihi İtibariyle davalı şirketten 4.339,23 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de ; davacı ya fatura konusu malları davalı taraf teslim ettiği olduğunu ispatlayamamıştır ,zira iki tarafın da ba-bs bildiriminde bulunmadığı da görülmüştür.
Yemin delili 6100 Sayılı HMK’nın 225 ve devamı maddelerde düzenlenmiştir. Yemin kesin delillerdendir. Yemin deliline dayanan taraf, iddia veya savunmasının diğer delillerle ispatlanmamış olması nedeniyle bu delile sıra gelmiş olduğunu başka türlü bilemeyeceğinden mahkeme, yemin teklif etmek hakkı bulunduğunu istek sahibine hatırlatmakla yükümlüdür.
Davacı tarafa yemin delili hatırlatılmış olup ,davacı yan davanın tümüne yönelik değil sadece 1.500 TL lik ödemenin davalı tarafça yapılmadığına yönelik yemin deliline dayanmakla;
Davalı yan ” 1520 TL lik ödemeyi şirketimiz yapmamıştır, ödeme yoktur çünkü böyle bir ilişki yoktur, ayrıca icra takip tarihinden sonra ödeme iddiası olmakla bu hususta değinilmeksizin dava dilekçesi hazırlanmıştır, ortadaki bu husus tarafımızca anlaşılamamıştır”şeklinde yeminini eda etmiş ,bu hali ile davacı taraf cari hesaba konu mal/ürün teslim olgusunu ispat edemediğinden anılan davanın reddi ile davalının kötü niyet tazminatı talebinin ise şartları oluşmadığından reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere,
1-AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30- TL harcın peşin alınan 74,19- TL’den mahsubu ile geriye kalan 14,89- TL’nin bakiyenin davacıya iadesine,
5-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL’ nin arabuluculuk görüşmelerine katılmayan davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
8-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı şirket temsilcisinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.22/02/2021
Katip ….
E-imzalıdır.
Hakim …
E-imzalıdır.