Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/986
KARAR NO : 2021/640

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/12/2019
KARAR TARİHİ : 30/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin otelcilik sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili tarafından davalı şirkete muhtelif tarihlerde otel konaklama hizmeti sağlandığını, ancak davalı şirket tarafından bu konaklama bedellerinin bir kısmının ödenmediğini, davalının icra takibine itirazımn kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin mali sıkıntı nedeniyle itiraz ettiğinin, davalının Konkordatoya başvurmuş olması nedeniyle anlaşıldığını, Müvekkili şirket defter ve kayıtlarının incelenmesinden müvekkilinin haklılığının ortaya çıkacağını ileri sürerek; davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının zere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili yer mahkemesinin Denizli mahkemeleri olduğunu, davacı şirkete borçlarının bulunmadığını, davacıdan alman hizmet bedellerinin süresinde ödendiğini, davacının kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını beyanla, davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arsındaki ticari ilişkisi kapsamında davacının davalıya verdiği otel konaklama hizmetleri karşılığında icra takibine konu faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındandır.
Bakırköy …. İcra Dairesi’nin ………… esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 331.064,35 TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, takip dayanağının cari hesap alacağı olduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında taraflar arsındaki ticari ilişkisi kapsamında davacının davalıya verdiği otel konaklama hizmetleri karşılığında icra takibine konu faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındaki uyuşmazlık hakkında Mali Müşavir ……………… ‘ten rapor alınmasına karar verilmiş, 16/12/2020 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle;
1-Davacı Şirketin 2016, 2017, 2018, 2019 yılma ilişkin ticari defterlerinin HMK. 222. Maddesi uyannca sahibi lehine delil teşkil ettiği,
2-Davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve dava konusu alacağın kaynağını teşkil eden faturaların içeriği otel konaklama hizmetlerinin davalıya teslim edildiğinin davalı tarafından kabul edilerek Ba formunda beyan edildiğinden, takibe konu fatura ve hizmetlerin teslim alınmadığı yönünde davalı beyanı veya itirazımn bulunmadığı, davacı ticari defter kayıtları ve dosya içeriği belgelere göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 324,040,35 TL alacağının bulunduğu,
3-Davalının (TBK m. 101) anlamında temerrüde düşürülmediğinden ve davacının takip öncesi işlemiş faiz talebi bulunmadığından davacının takip öncesi işlemiş faiz alacağının bulunmadığı, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin kanunun ilgili hükmü gereğince ve davacının talebiyle bağlılık ilkesi doğrultusunda yasal faiz oranı üzerinden faiz talep edebileceği,
4-Davacının icra inkar tazminatı ile ilgili talebinin sayın mahkeme’nin takdirinde olduğu, kanaati bildirilmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna itirazı nedeniyle; itiraz ve beyanlarının değerlendirilmesi için önceki bilirkişiden ek rapor alınmış, 08/03/2021 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle;
1-Davacı ve davalı tarafın bilirkişi raporuna itiraz ve beyanları değerlendirilmiş olup, kök raporda değişikliğe neden olacak unsun bulunmadığı,
2-Davalının, davacı alacağının likit olmadığı yönündeki beyanı değerlendirildiğinde; Davalının alacağın varlığından haberdar olduğu, davalı tarafından beyan edilen Ba formundan anlaşıldığından dava konusu alacağın likit bir alacak olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Davacı taraf, taraflar arsındaki ticari ilişkisi kapsamında davalıya verdiği otel konaklama hizmetleri karşılığında icra takibine konu faturalar nedeniyle alacaklı olduğunu ileri sürmekte davalı taraf ise, davacıdan alınan hizmet bedellerinin süresinde ödendiğini, davacı şirkete borçlarının bulunmadığını savunmaktadır. Davacı taraf ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine sunmuştur. Tarafların Ba-Bs formları dosya kapsamına celbedilmiş, yapılan incelemede, davacı Şirketin 2016, 2017, 2018 ve 2019 yılına ilişkin ticari defterlerinin HMK. 222. Maddesi uyarınca sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacı ile davalı arasında otel konaklama hizmetinden kaynaklı bir ticari ilişkinin bulunduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkide 2017 başlangıcı itibariyle hesap bakiyeleri sıfırlandığından bu tarihten sonraki dönemler için hesap incelemesi yapıldığı, 2017 yılında davacı tarafından davalı adına 555.749,00 TL tutarında fatura düzenlendiği, karşılığında davalı tarafından davacıya 225.448,30 TL ödeme yapıldığı görülmüş olup hesap bakiyesi yıl sonu itibariyle 332.516,62,TL olarak devrettiği, 2018 yılında davacı tarafından davalıya verilen hizmetlerin bir kısmı peşin ödemeyle sağlandığından davacı tarafından peşin satışların taraflar arasındaki cari hesaba dahil edilmediği, davacı nezdindeki cari hesap ekstresinde açık hesap olarak addedilen sonradan ödeme yapılacak faturalar ve bu faturalara ilişkin tahsilatların kayıt edildiği, 2018 yılında davacı tarafından takip tarihine kadar davalı adına toplam 557.742,70 TL fatura düzenlendiği, bu faturalardan 500.554,97 TL cari hesaba konu faturalar, 57.187,73 TL sı ise peşin tahsil edilen fatura bedellerinden kaynaklandığı, 2018 yılında davalı tarafından davacıya cari hesap için 509.031,24 TL ödendiği ve takip tarih itibariyle davacı alacağının 324.040,35 TL olduğu, dosyaya celp edilen taraflara ait 2018 ve 2019 yılı Ba- BS formlarına göre, davacı tarafından Bs formuyla bildirilen 2018 ve 2019 yılı satış faturaları adet ve tutar toplamlarının, davalı tarafın Ba formuyla yapılan bildirimde, davacıdan satın aldığı hizmet bedeli fatura ve adet tutarlarının birbirine eşit ve birbirini teyit ettiği, davacının davalıya teslim ettiği dava konusu fatura içeriği hizmetlerinin ve hizmet bedeli fatura bedellerinin davalıya teslim edildiğinin bu şekilde anlaşıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça davacıdan alınan hizmet bedellerinin ödendiği ileri sürülmüşse de, bilirkişi raporunda tespit edilen ödemeler dışında takibe konu davacı alacağının ödendiğine dair delil sunulmadığı anlaşılmakla bilirkişi raporunda tespit edilen miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne, kabul edilen alacak miktarı faturaya dayalı olup likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün ……………. esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalının vaki itirazının 324.040,35 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağın %20 ‘si oranına denk gelen 64.808,07 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 22.135,19 TL karar harcından daha önce yatırılan 5.653,76 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 16.481,43 TL karar harcının davalıdan tahsiline,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 31.132,82, TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ile 5.653,76 TL peşin harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan 945,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/06/2021 12:03

Başkan ………………
e-imzalıdır.
Üye ……………….
e-imzalıdır.
Üye ……………
e-imzalıdır.
Katip ……………
e-imzalıdır.