Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/985 Esas
KARAR NO : 2020/690

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2019
KARAR TARİHİ : 16/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı Vekilinin Savın Mahkemeye Sunduğu 20,12.2019 Hardandır ma Tarifıli Dilekçesinde, Özetle: Davalı işletme ile müvekkil şirket arasındaki ticari ilişki lastik alım*satımı, kaplama ve hizmet ilişkisine dayandığı, taraflar arasında oto lastiği alış verişi, kaplama gibi ticari işler söz\ konusu olmakla birlikte, ürünler davalıya belirli vadelerle satılıp, davacı tarafından talep edilen yere tdslim edildiği, bu ticari ili$kıye dayalı olarak, 19.09.2019 tarihli carî hesap ekstresindeki 17.282.4İ8 TL’lik borcun zamanında ödenmediği, bunun üzerine yetkili icra dairesi olan Büyükçekmece … IcrajMödürlügü’nün … E sayılı dosyasrrdan takibe geçildiği, borçlunun süresinde borpa itiraz ettiği, arabuluculuk kurumuna başvurulduğu, fakat sonuç alınamadığı, borçlunun itirazımılı haksız olduğu, Şöyle ki Davalı, faaliyette bulundukları iş kolu gereğince müvekkilden çeşitli vadelerde; ürün ve hizmet satın aldığı, takibe konu borca İstinaden, A* 17.06.2019 düzenleme tarihli … sıra numaralı 1.140,00 TL bedelli fatura dayalıya B- 06.08.2019 düzenleme tarihli …. sıra numaralı 2.541,77 TL bedelli faturaya dayandığı 11,07-2019 düzenleme tarihli …. no.lu 2.239,95 TL bedelli fatura davalıya 13.06.2019 Düzenleme Tarihli …. no.lu 1 533,48 TL bedelli fatura …a, 06 08.2019 Düzenleme Tarihli … no.lu 1.206,10 TL bedelli fatura …. a, F-17.06.2019 Düzenleme Tarihli …. no.lu 2.815,24 TL bedelli fatura …. ‘a, 09.07 2019 Düzenleme Tarihli … no.lu 7.106,51 TL bedelli E- faturalar davalıya teslim edildiği, İlgili borcun ödenmemesine istinaden davalı borçlu ile irtibata geçilmiş fakat bir türlü sonuç alınamadığı, Şirket çalışanlarından … ile davalı borçlunun 27.08.2019 İarihlî … yazışmaları dilekçemiz ekinde olduğu. Bu yazışmadan da anlatacağı üzere dav^ı borçlu borcunu inkâr etmediği, temerrüde düşürüldüğü, fakat haksız olarak ilgili icra dosyaca itirazda bulunduğu, Tüm bu yazışmalar davalı firmanın borcu kabul etliğine dair yazılı deli! Niteliğinde olduğu, takibe konu faturalar incelendiğinde, Borçlunun Büyükçekmece Vergi Dairesinden sorutarak, BA ve 6S formları istenerek incelendiğinde borca konu olan ürün ve hizmetlerin borçlu (firmaya belirtilen tarihlerde teslim edildiği görüleceği, her iki taraf defter ve belgeleri incelendiğinde; borcun varlığı da ispatlanacağı, Hususları iddia ve beyan edilerek, Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra dosyasına yapılan İtirazın iptali ile ön İnceleme aşamasında takibin devamına ;arar verilmesine, Davalı aleyhine, asıl alacak üzerinden %20 oranından aşağı olmamak üzere icra nkir tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmektedir.
CEVAP: Davalı Vekilinin 5avın Mahkemeye Sunduğu 20.01.2020 Havale Tarihli İlk Cevap Dilekçesinde. Özetle; Davacı son arabuluculuk tutanağından sonra ekil tevzi formu ile 20.12.2019 tarihinde davayı açtığı, 632S sayılı yasa uyarınca 2 haftalık süre içine davanın açılması zorunlu olduğu, Davacı yasal süre geçtikten sonra dava açtığı, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiği, Müvekkil ile davacı arasında araç lastiği ahm satım ticareti mevcut olduğu, bu ticaret uyarınca bazen 30 gün bazen 60 gün vadeli fatura düzenlenmiş olup daha ödeme günü dolmadan vade farkı faturası tanzim ederek ve Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayı|ı dosyası ile takip başlatıldığı, Yine taraflar arasında lastik satışı nedeniyle ekstra %3 prim verilmesi hususunda taraflar anlaşıldığı, amcak, müvekkil tarafından tanzim edilen prim faturaları da cari hesaptan düşülmediği, Hususları cevaben beyan edilerek, usul yönünden reddine, talebleri kabul görmezse davanın esastan reddine karar verilmesi talep edilmektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava mal satım ilişkisine dayanan 2019 yılına ait 7 adet fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Büyükçekmece … İcra Dairesinin … E. Sayılıtakip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 17.282,58 TL asıl alacak 193,90 TL işlemiş faiz toplamı17.476,48 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 17.282,58 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davalı yan defter ve belge inceleme gününden haberdar olduğu halde defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş davacı yan ticari defterleri ile tarafalrın ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;
Davalı taraf ticari ilişki ve mal alım-satımı husunu kabul ederek ödeme günü dolmadan vade farkı faturası tanzim edildiği ve de prim faturalarının da cari hesaptan düşülmediği savında bulunduğu ,
21/06/2020 tarihli bilirkişi raporu ;
…
Yukarıdaki faturaların şeklinin ve nizamının 213 sayılı V.U.K/nun 230. ve 231. rr»adde hükümleri ile “Vergi Usul Kanunu Uyarınca Vergi Mükellefleri Tarafından Kullanılan Belgelerin basım ve Dağıtımı Hakkında Yönetmeliğine” ve 397 serî No.lu VUK Genel Tebliğine {e-faturanm ı|iSuV ve esaslarını düzenleyen) uygun olduğu, ancak, 2019 yılında sevk irsaliyesi bulunmadığı, 22 adet faturadan 7 adedinin tebliği bulunmadığı tespit edilmiştir.
5.2.Açıklama ve Hesaplama
Huzurdaki somut Davada, itirazın iptali talep edilen Büyükçekmece … Icja Müdürlüğünün …. E. sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra takibinin, “19-09-2019 tarihli 17.09.2019 TL tutarında Cari Hesap Bakiyesi” dayanağına olarak başlatıldığı, icra takibinde de davada da; 17.476,48 TL toplam (yetki yönünden itiraz edilen ts(. 12 ter a Dairesinin … saytlt dosyamda he I7.282.S# A\tl Alacuk +193,90 TL işlemiş avans fatzt olmak üzere toplamda, {7.476,48 TL talep edittfigi) 6İ3C3k talep edildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda da söz edildiği üzere, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır
Öte yandan, takibin, 19.09.2019 tarihli Cari Hesap Bakiyesine dayalı oldgğu için, Yargıtay kararlarında da söz edildiği üzere, taraflar arasında cari hesaba (yardımcı hesabfe) konu tüm yıllar inceleme konusu yapılmıştır. Bu bağlamda Davacı şirketin 2018 ve 2018 takvim yılları U12Û Nolu … Alıcılar Yardımcı Hesabı” incelenmiştir. Ancak, davacının 2019 yılı defterleri 20.09.2019 takip tarihine kadar olan kısmı incelenmiş, takip tarihinden 31,12.2019 tarihine kadar elan süre incelenmemiştir
Bu yıllarda davacı tarafından davalıya düzenlendiği iddia edilen dosyaya ve incelemeye sunulan 2018 yılı ile 2019 yılı faturaları tutarı (21 adet) Tabfo:5’te de gösterildiği üzere, genel toplamı KDV dahil 55.364,69 TL dir,
Davacının kayıtlarına göre,
2018 yılı … No.lu … Alıcılar Yardımcı Hesabına (01.01,2018-31.12.2018) ” göre. Davalının 2017 yılından borç yada alacak devri bulunmadığı, Davacı düzenlediği faturalar toplam karşılığının 2016 yılında 19,642,01 TL, davalının 201£İ yılı ödemelerinin 17.525,99 TL, ödemeler faturalardan düşüldüğünde, davacının, davalıdan {19.642,01-1(7525.99=) 2.116,02 TL alacağının göründüğü,
Söz konusu fatura ve ödemelerin ilgili yılda usulüne uygun ve zamanında |… No.lu Alıcılar hesabının ilgisine borç veya alacak olarak kayıt edildiği, davalının ödemelerinin borcundan mahsup edildiği, Tespit edilerek, hesaplanmıştır.
Yine Davacının kayıtlarına göre,
Tablo: 4’derki, 2019 yılı*… Nolu … Alıcılar Yardıtncı Hesabı (cari hesap özeti) (01.01.2019-20.09.201)’’ göre, Davalının 2010 yılından 2.116.^2 TL borç devri bulunduğu, bu 2.116,02 TL tutarın 2019 yılı defterlerine davalıdan alacak olarak ithal ebildiği,
Davacı düzenlediği 15 adet faturala toplam karşılığının 2019 yılında 39.263,31 H* bu tutar 2018
yılından 2.116,02 TL borç devri ile birlikte (39.263,31+2.116,02=) 41.379,33 TL olduğu,
Davalının 2019 yılı ödemelerinin 24,096,75 TL olduğu, bu ödemeler 40.910,34 TL’den düşüldüğünde, davacının, davalıdan (41.379,33*24.096,75 =) 17.262,58TL alacağının göündüğü,
Söz konusu fatura ve ödemelerin ilgili yılda usulüne uygun ve zamanında tl20 No.lu Alıcılar hesabının ilgisine borç veya alacak olarak kayıt edildiği, davalının ödemelerinin borcundan mahsup edildiği,
Tespit edilerek, hesaplanmıştır.
Öte yandan, Dosyaya Celb Edilmiş Bulunan Davalıya ait BA-BS Bildirim Formlaıjı1 İncelendiğinde,
A-B.C. Vergi Dairesi Müdürlüğünün 25 12.2019 gün ve … Sayılı Yazası; Söz konu yazı ekindeki, Davalı …’a ait Form BA formu bilgileri incelendiğinde, Davalı Şahıs İşletmesi Davacı Şirketten 7 adet belge karşılığında,
2019 yılında, KDV’siz toplamı KDV hariç 22.635,00 TL, KDV dahil (22.635,00 İ22.635,00x%18=) 26709.30 TL mal yada hizmet satın aldığını Davalı Şirketin Vergi Dairesine verdiği BA bildirimi formu beyanından tespit edilmiştir.
B- B.Ç. Vergi Dairesi Müdürlüğünün 2612.2019 gün ve …. Sayılı Yalısı. Söz konu yazı ekindeki. Davacı … Otomotiv Şirketine ait Form BS formu bilgileri incelendiğinde, Davacım Şirket, Davalı Şahsa 7 adet belge karşılığında.
2019 yılında, KDV’$iz toplamı KDV hariç 22.635,00 TL, KDV dahil (22.635,00 22.635,00x%18=) 26.709.30TL mal yada hizmet sattığını Davalı Şirketin Vergi Dairesine verdiği ijlA bildirimi formu beyanından tespit edilmiştir.
Buna göre, davacı ile davalının BA-BS beyanlarının birbirine eşit olduğu görülmekle birlikte, gerek davalının gerekse davacının vergi dairesine BAJBS beyanlarının, davacının 2019 yılında düzenlediği toplam fatura tutarı olan 39 263,31 TL’ye eşit bulunmadığı görülmektedir. Bunun nedenin ise aşağıdaki şekilde olabileceği düşünülmektedir.
Bu nedenle, gerek davalının gerekse davacının vergi dairesine BA_BS beyanlarının, davacının 2019 yılında düzenlediği loplam fatura tutan olan 39.263,31 TL’ye eşit bulunması bazı aylardaki alım/salım bedellerinin 5.000.00 TL toplam tulan aşmamasından kaynaklanabileceği düşünülmektedir
Buna göre, 22 adet faturadan, 15 adedinin tebliğ edilmiş bulunması, davalının 2019 yılında vergi dairesine sunmuş (davacıya ait faturaların) olduğu BS bildirim formlarının tutarı olan, :22.635.00 TL’nın, takip tutan olan, 17.476,58 TL’den büyük olması ve bu tutarda davalı tarafından sunulmadığından,
Takip tarihi itibariyle (davacı takip talebinde 17.476.58 TL asıl alacak tulcp ekmekle birlikte, yetki yönünden itiraz edilen İst. … Dairesinin …. E. saydı dosyasında I7.282.58 Alacak+193.90 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplamda, 17.476,48 TL talep edildiği, bu nedenle asıl alacağa ilave edilen 193,90 TL bu işlemiş faiz, mükerrer işleyecek faiz istenmesine neden olabileceğinden dolayı) 17.282,58 TL olması gerektiği kanaati ile rapor tanzim edilmiş ,davalının kendi bs bildirimleri esas alınıp,davacı yamn ticari defterlerine göre davalının yapığı ödemekler mahsup edilmekle davalı yanca ayrıca mahsuba konu edilebilecek ödeme belegesi ibraz edilememekle davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 17.282,58 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Büyükçekmece …. İcra Dairesinin …. E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 17.282,58 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-Alınması gereken 1.180,57-TL karar harcından peşin alınan 207,77- TL harcın mahsubu ile bakiye 972,80- TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
5-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 3.400,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ile 207,77 -TL peşin harç ve 6,40-TL vekalet harcı toplamı 258,57-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından 771,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
9-Arabuluculuk sarf gideri olan 1.320,00 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
16/11/2020

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.