Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/968 Esas
KARAR NO : 2022/889
HAKİM : Hatice GÜNEYLİ 125601
KATİP : Gizem KARAMAN 274929

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 16/12/2019
KARAR TARİHİ : 11/10/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :18/11/2022
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … A.Ş.’ nin, 13.06.2018 tarih ve …. numaralı …. Sigorta Poliçesi ile, sigortalısı….. Şti. tarafından 57.000,00 USD bedel karşılığında dava dışı … firmasından satın alınan 2 adet-4 koli 77 kg. brüt ağırlığa sahip ölçüm cihazı emtiası nakliye rizikolarına karşı sigortaladığını;…’dan Türkiye’ye hava yolu ile taşınması işi Davalı …. A.Ş. tarafından üstlenildiği ve … 18.06.2018 tarihinde Davalının …. acentesi tarafından, satıcı firmadan teslim alınarak …. Müdürlüğü’ne 20.06.2018 tarih ve … no.lu navlun faturası ile sevk edildiğini; Yapılan sevkiyat sonrası, emtianın …. Müdürlüğü’ne girişi esnasında Nakliyeci tarafından düzenlenen 20.06.2018 tarih, …. no.lu Teslim Belgesinde toplam 3 koli emtianın alıcıya teslim edildiğini, 1 kolinin ise alıcıya teslim edilmediği tespit edildiğini; yapılan araştırma sonucunda ise Davalı firma tarafından, “paketinizin kaybı verilmiştir.” açıklaması içeren 25.07.2018 tarihli yazı gönderildiğini; esasen 1 kolinin kaybedildiği hususu Davalı tarafından ikrar edildiğini;Emtianın kaybolması neticesinde oluşan zararın tespiti için yapılan ekspertiz çalışması sonucunda, sigorta konusu emtiada meydana gelen hasarın Müvekkili ile sigortalısı arasında mevcut poliçe teminatı kapsamında olduğu kanaatine varıldığını ve hasarın kapsamı:”4 koli içerisinde paketlenmiş bulunan 2 adet ölçüm cihazı emtiası birlikte çalışan bir set olup söz konusu cihazlar üretim aşamasında birbirleriyle senkronize olacak şekilde üretilmiş ve sistemin kurulum kodları bu cihazlarla akredite edilmiştir.” “Kaybolan kolide ise söz konusu cihazların sistem kurulum kodlarının/yazılımlarının yer aldığı ……. isimli aparat bulunmakta olup bu kodlar tüm sistemin anahtarı niteliğinde olduğundan kaybolmayan diğer kolilerdeki cihazların kullanımı da imkânsız hale gelmiştir.” cihazların tümünün kullanılamamasının iki sebebi bulunduğunu; İlki cihazların kodlarla Uyumlu olacak şekilde üretildiklerini, dolayısıyla kodlar olmaksızın çalıştırılamayacak cihazların çalıştırılabilmesi için yeniden kod ve lisans üretilmesi gerekliliğini; İkinci anahtar niteliğindeki kodların kayıp olmasının cihazların güvenilirliğini etkileyecek ve üretici firmanın lisansını kaybetmesine neden olabilecek olması olduğunu; kaybolan emtiaya ilişkin düzenlenen nihai eksper raporunda zarar tazmin bedeli 298.586,40-TL olarak hesaplanmışsa da Müvekkilinin dava dışı sigortalısı ile mutabakata vararak 19.02.2019 tarihli ibraname ve mutabakatnameyi imzaladığını ve 21.02.2019 tarihinde 250.000,00-TL tutarında ödeme yaparak sigortalısının dava ve talep haklarına halef olduğunu; Davalı aleyhine 28.02.2019 tarihinde İstanbul …. İcra Müdürlüğü …. E. numaralı dosya ile 9.763,93 TL tutarında asıl alacak, ödeme tarihinden itibaren işleyen faiz ve masraflara ilişkin tahsil istemli ilamsız icra takibi başlatıldığını; Davalı, kendisine tebliğ edilen ödeme emrine 14.03.2019 tarihinde haksız olarak itiraz ettiğini; bu itiraza istiaden İstanbul ….. İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini; Davalı taraf, 14.03.2019 tarihli itraz dilekçesinde zarar tutarının hesaplanmasında … kapsamında taşıyıcının sınırlı sorumluluk hükümlerinin dikkate alınması gerektiğini, 4 koliden yalnızca birinin kayıp olduğunu, kayıp kolinin ağırlığının 4 kg olduğunu ve yalnızca kayıp kolinin ağırlığı Üzerinden Sorumluluk sınırı belirlenebileceğini iddia ettiğini; söz konusu icra takibinde yer alan tutar, taşıyıcının …. kapsamındaki sorumluluk sınırı uyarınca hesaplandığını Davalının itirazları haksız olduğunu;Söz konusu hüküm çerçevesinde dava konusu taşımada oluşan zarara ilişkin Davalı tarafın sorumluluğu kilogram başına 17 Özel Çekme Hakkı ile sınırlı olacak ise de hesaplama yapılırken aynı maddenin 4. paragrafının da dikkate alınması gerektiği;4 koli emtiadan birinin kaybolması ile kaybolmayan kolilerde bulunan cihazların kullanımı imkânsız hale geldiğini ve dolayısıyla tüm emtianın değeri etkilendiğini;sorumluluk sınırı, kolilerin birbirlerini tamamlayıcı nitelikte olması ve sistem kurulum kodlarının/yazılımlarının yer aldığı …….isimli aparatları içeren kolinin kaybolmasının tüm sistemin çalışmamasına sebep olması dolayısıyla, …. madde 22/3-4 uyarınca, kolilerin toplam ağırlığı olan 77 Kg x 17 ÖÇH üzerinden yapılan hesaplama ile 9.696,59 TL olarak belirlendiğini, yapılan hesaplama haklı ve hukuka uygun olduğunu; Davalı şirket tarafından yapılan haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptal edilerek, takibin devamına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin “….” logosu ile yurt içi ve uluslararası paket ve hızlı kargo taşımacılığı işi ile iştigal ettiğini; dünyanın her tarafında “….” logosuyla kargo taşımacılığı yapan bütün firmaların / şirketlerin hizmet ortağı, acentesi olduğunu; Fransa’da yerleşik “….” firması, Fransa …. ile vasıtası ile alıcısının davacı sigorta şirketinin sigortalısı ” … ŞİRKETİ ” olduğu ( 4 ) kap gönderiyi Türkiye’ye gönderdiğini, müvekkil şirketin, Fransa ….’ nin acentesi olarak anılan gönderileri, Türkiye Gümrüğünden alıp, gönderi alıcısı, davacı sigorta şirketinin sigortalısına teslim ettiğini, ancak ….. .. / … / gönderi numaralı (4) kg ağırlığındaki gönderi, Türkiye Gümrüğünden çıkmadığını, muhtemelen Fransa’dan uçağa yüklenirken kayıp edildiğinden, uçağa yüklenmediğinden KAYIP edildiğini, davacı sigorta şirketinin sigortalısı gönderi alıcısı dava dışı şirkete bildirildiğini; Fransa’daki gönderen firma, Fransa …’ den kayıp sebebi ile tazmin talebinde bulunup bulunmadığı malumatı olmadığını; Dava dışı sigortalı gönderilen / gönderi alıcısı şirket de, anılan kayıp gönderi sebebiyle müvekkilinden herhangi bir kayıp tazmin talebinde bulunmadığını; davacı sigorta şirketi, gönderi alıcısı sigortalı şirkete, 9.696,59.-TL tutarında sigorta tazminatı ödediğinden, 67,34.-TL tutarında da faiz işlediğinden bahisle toplam 9.763,93.-TL sının tahsili talebi ile 06.03.2019 tarihinde İstanbul …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibine giriştiğini 14.03.2019 tarihli dilekçe ile icra takibine dayanak yapılan 13.09.2018 tarihli sigorta ekspertiz raporunda kayıp edilen uluslararası hava yolu taşıma gönderisinin ağırlığının (4 kg olduğunun açık bir şekilde belirtildiği, anılan ekspertiz raporunun “Rücu Yorumu” kısmında taşıyıcının azami sorumluluğunun, gönderi ağırlığı 4 kg olmakla 4 kg x 19 SDR – 76 SDR karşılığı olduğunun açık bir şekilde belirtildiğini, buna rağmen 9.763,93.-TL sının ödenmesi için taşıyıcı aleyhine icra takibine girişimesinin hem …. hükümlerine, hem de icra takibine dayanak yapılan 13.09.2018 tarihli sigorta ekspertiz raporuna aykırı olduğunu, taşıma esnasında kayıp edilen gönderinin ağırlığı, …. hükümleri nazara alınmak suretiyle taşıyıcının kayıp sebebiyle sorumluluğunun belirlenmesi Mahkemenin muhakemesine muhtaç olduğunu, keza SDR sorumluluğu, hüküm tarihindeki SDR’ nin Merkez Bankasınca belirlenen kur karşılığı Nazara alınmak suretiyle belirleneceğinden, faizin hüküm tarihinden itibaren işletilebileceği hususları arz ve izah olunduğunu, İcra takibine, borca, işlemiş faizi ve tekmil ferilerine itiraz edildiğini; İcra takibine dayanak yapılan 13.09.2018 tarihli Sigorta Ekspertiz Raporu içeriğinden ve delilleri arasında ibraz olunan Fransa’daki SATICI / gönderen firmanın tanzim ettiği … ve … numaralı fatura içeriklerinden ve taşıma eki diğer belgelerden anlaşıldığı üzere Fransa’daki gönderen firma, dava dışı gönderilen sigortalı şirkete, 39 ve 37 kg ağırlığında İKİ AYRI ÖLÇÜ ALETİ satmış olup, sigorta ekspertiz raporu içeriğinde, dava dışı sigortalı şirket yetkililerinin / sorumlularının beyanına göre …. işaretli emtianın / cihazın ( 4 ) kg ağırlığındaki kayıp olan kap içindeki aksamının olmadığı / kayıp edildiği için anılan cihazın AKTİF hale getirilemedi, anılan cihazın fatura bedelinin 27.000 Euro olduğu (halbuki aşağıda izah olunacağı üzere sözü edilen faturada bu cihazın bedeli indirim uygulanmak suretiyle 13.512.-EURO olarak gösterildiği ), bu tutardan 13.500.-Euro sovtaj bedeli tenzil edildiğinde ödenmesi gereken tutarın 13.500.-Euro olduğunu, bu tutara Y 10 ilave bedel olan 1.350.-Euro ilave edildiğinde 14.850.-Euro ödenmesi gerektiğini, poliçe kuru nazara alındığında dava dışı sigortalıya ödenmesi gereken tutarın 79.178,72.-TL olduğu belirtildiğini; Dava dışı sigortalıya mutabakat ile 250.000.-TL ödendiği iddia edildiğini; dava dilekçesindeki iddianın doğru olması halinde dahi davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalıya yaptığı ödeme, ödenmesi gereken tutar değil, davacı sigorta şirketinin hatır ödemesi olduğunu; hiç bir şekilde zarar sorumlusundan talep edilemeyeceğini; dava dilekçesinde iddia edildiği gibi, ekspertiz raporunda Fransa’dan İTHAL EDİLEN her iki cihazın AKTİF HALE getirilemediği belirtilmiş olmadığını; Sadece, (283) numaralı faturada değeri 27.000.-Euro olarak belirtilen ….. olarak adlandırılan cihazın AKTİF hale getirilemediğinden bahisle bu cihazın faturasında belirtilen 27.000.- Euro’dan, %50 sovtaj bedeli tenzil edildiğini, %10 ilave bedel ile 14.850.-Euro’nun karşılığı 79.178,72.-TL sının tazmin edilmesinin gerektiği belirtildiğini; sigorta ekspertiz raporunda, sözü edilen … olarak belirtilen ölçüm cihazının teslim edilen kabının ağırlığının 35 kg olduğunu, kayıp olan kabının ağırlığının ise (4) kg olduğu açık ve kesin bir şekilde belirtildiğini; 35 kg ağırlığındaki 3.kap ile (3) kg ağırlığındaki diğer kap içindeki ölçüm cihazı olan (282) numaralı fatura içeriği …. olarak belirtilen ölçüm cihazı, hasarsız / kayıpsız olarak dava dışı sigortalıya teslim edildiği olmakla, huzurdaki davanın konusu olmadığını; Dava dilekçesinde taşıyıcı müvekkil şirketin, ….. hükümlerine göre kayıp edilen eşyanın / gönderinin her bir kg 1 için 17 SDR / ÖÇH ile sorumlu olduğu kabul edildiğini; taşıyıcı müvekkil şirketin sorumluluğunun hesaplanması esnasında, KAYIP edilen gönderinin her bir kg 1 için 17 SDR / ÖÇH karşılığı ile sorumlu olduğunun KABULÜ ile hesaplama yapılmasını talep ettiklerini; Yargıtay’ın kökleşmiş içtihatlarına göre SDR’nin Türk Lirası karşılığı, hüküm tarihindeki Merkez Bankasınca belirlenen karşılığı olarak hesap edileceğini; gönderilen / gönderen / taşıtan, taşıyıcıdan, hüküm tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini; icra takip tarihinden öncesi için ve hüküm tarihinden öncesi için faiz talep edilmesinin hukuki dayanağı bulunmadığını;itirazın iptaline, taşıyıcı müvekkil şirketin, İİK’ unun 67.maddesine tevfikan %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini; dava dışı sigortalı gönderilenin, taşıyıcı müvekkil şirkete dava hakkının bulunup bulunmadığının, kayıp edilen (4) kg ağırlığındaki kap içindeki aparatlar sebebiyle (35) kg ağırlığındaki … numaralı fatura içeriği …. olarak adlandırılan cihazın, dava dışı Fransa’daki SATICIYA iade edilipledilmediğini, anılan 282 numaralı fatura sebebiyle Fransa’daki SATICIYA ödeme yapıp/yapmadığı hususlarının dava dışı gönderilen sigortalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi suretiyle tespit edilmesi, dolayısı ile taşıyıcı müvekkil şirkete karşı dava hakkının bulunup/bulunmadığının belirlenmesi gerektiğini;dava dışı sigortalı gönderilen şirketin, taşıyıcı müvekkil şirketten, kayıp edilen (4) kg ağırlığındaki gönderi sebebiyle talep edebileceği tutar, davacı yanın dava dilekçesindeki KABULÜ gereğince 4 kg x 17 SDR – 68 SDR nin hüküm tarihindeki karşılığı olacağından, davacı sigorta şirketinin bu tutarı aşan talebinin reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı sigorta şirketine yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının dava dışı sigortalısı tarafından satın alınan emtianın davalı tarafından taşınması sırasında zarara uğraması sebebiyle sigortalısına yaptığı ödemenin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 9.763,93 TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tanığı …. duruşmadaki beyanında; “Ben dava dışı sigortalı firmanın sahibiyim. Fransadaki firmadan aldığımız dava konusu emtia davalı şirket aracılığı ile taşınması için davalı şirkete teslim edilmiştir. Ancak ürünün çalıştırılmasında rol oynayan parçası davalı şirket tarafından kaybedilmiştir. Biz savunma sanayi üzerine çalışan bir firmayız. Bu sebeple çalışmalarımızda kullandığımız emtialar önemli ve gizlidir. Dava konusu emtianın kaybedilmesi sebebiyle davalı şirket tarafından sıkıntı yaşadık. Sipariş verdiğimiz emtiada kaybolan parça…. isimli sistemi çalıştıran parçadır. Bu olmadığı takdirde sipariş verdiğimiz emtia aktif hale gelemez. Bunun yerine yeni bir tane sipariş verilebilir ancak maliyeti çok yüksektir. Bu durumda zararımız tüm ürün kadar olacaktır. Kaybolan eşya sadece … değildir. Bunun dışında elektronik parçalarda vardır. Bu ürün diğerini aktif haline getirmek için kullanılan üründür. Satın aldığımız emtiayı yurt dışına gönderecektik. Ancak gönderim bedelleri çok fazla tutacağından göndermekten vazgeçtik ve ürünü imha ettik.” demiştir.
Davacının iddiası, davalıların savunması, dosyaya sunulan belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, dava konusu eşyanın kaybolmasından dolayı davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumlu olduğu miktar, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarı ve faiz miktarı hususları ve tarafların talepleri hususlarının tespiti için rapor alınmasına karar verilmiş, 22/12/2021 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyasındaki faturadan anlaşıldığı üzere; yukardaki çeşitli boyutlara haiz ölçüm kollarından 3,5 m. Olan …. kodlu cihazın ekspertiz raporundan da anlaşıldığı kadarıyla sigortalı şirket tarafından 35 kg. olarak teslim alındığının teyit edildiği; …. taşımacılık belgesinde ölçüm kolu ve ölçüm ucu problarının hepsi beraber 39 kg. olarak belirtildiği de dikkate alındığında; ekspertiz fotoğrafında gösterilen kaybolan kap olarak kutu içeriğinde; dosyada bulunan fatura içeriğinden dava konusu Ölçüm cihazına ait 2 mm. …., 3 mm. …., 6 mm. … olduğunun anlaşıldığı ve bu ölçüm ucu problarının toplamda brüt olarak 4 kg. kayıp mal şeklinde taşımacılık kurallarına göre değerlendirilmesinin uygun olacağı, Davacı …. A.Ş., tarafından … poliçe numaralı, 13.06.2018 tanzim tarihli “… Sigorta Poliçesi” ile dava dışı sigortalısı … Şti. adına yapılan poliçenin hukuken geçerli bir poliçe olduğu tespit edilmiştir. Davaya konu hasarın meydana gelişinde, heyetimiz tarafından yapılan teknik inceleme sonucu Davalı tarafın Montreal ” Konvansiyonunda, – taşıyanın sorumluluğunun sınırı ile Özel Çekme Hakkı kapsamında kaldığı yapılan hesaplamaya göre 505.8636 TL (1 SDR :6.6561 TL x 76 SDR,Ürünlerin kargoya verildiği 18.06.2018 tarihindeki Merkez Bankası SDR tutarları) sorumlu olmasından dolayı, davacı şirketin hesaplanan tutar kadar rücu hakkı bulunduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davalı vekili tarafından her ne kadar icra takibinin İstanbul … İcra Dairesi’nde başlatılması sebebiyle İstanbul Ticaret Mahkemeleri’nin yetkili olduğu ve Mahkememizin yetkisiz olması sebebiyle yetkisizlik kararı verilmesi talep edilmiş ise de; itirazın iptali davalarında özel bir yetki kuralının düzenlenmediği, icra takibinin yapıldığı yerin bağlı bulunduğu Mahkemelerin kesin yetkili Mahkeme olmadığı gibi Mahkemelerin yetkisini de belirlemediği, itirazın iptali davalarında genel yetki kurallarının geçerli olduğu, 6100 Sayılı HMK’nun 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunun hüküm altına alındığı, davalının yerleşim yerinin Mahkememiz yargı çevresi içerisinde olduğu ve Mahkememizin iş bu yargılamada yetkili olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin yetkisizlik kararı verilmesi talebinin reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Somut davada; davacı vekili tarafından dava dışı sigortalısı…. Şti.nin yurtdışı firmasından satın alınan ürünlerin davalı tarafından taşınması sırasında hasara uğradığını ve hasarın taşıma sırasında meydana gelmesi sebebiyle bu hasardan davalının sorumlu olduğunu, kendi sigortalısına yapılan ödemenin rücuen tahsili için başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini ve haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından davacının iddialarının ve iddialarının dayanağı ekspertiz raporunun kabul edilmediği, ekspertiz raporundaki hesaplamanın yanlış yapıldığı, davalının sorumluluğunun 68 SDR nin hüküm tarihindeki karşılığının olacağını ve bu tutarı aşan miktarın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Taraflar arasında dava dışı sigortalı ile davalı arasında taşıma sözleşmesinin akdedildiğine, davalı tarafından emtianın taşındığına ve 4 kg ağırlığındaki gönderinin kayıp edildiğine ve davacı ile dava dışı sigortalısı arasında … Poliçesi olduğuna dair bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf taşıma sırasında kaybolan emtia sebebiyle davalının sorumlu olduğu miktar hususundadır.
Dava konusu taraflar arasındaki taşımaya konu emtia dava dışı sigortalı tarafından dava dışı Fransa’da bulunan yurtdışı firmasından satın alınmış, yurtdışı firmasından satın alınan 4 kap emtia Fransa …PS tarafından Türkiye’ye havayolu ile taşınmış ve davalı tarafından Türkiye Gümrük’ten alınarak alıcıya teslim edilmiştir. Davalı alıcıya teslim edilen emtianın 4 kg ağırlığında olduğu sabittir. Davalı tarafından da taşınan emtianın taşıma sırasında kaybolduğu, muhtemelen yurtdışında uçağa yüklendiği sırada kaybedildiği beyan edilerek, yani taşıma aşamasında kaybolduğu kabul edilmiştir. Somut uyuşmazlığa konu taşıma uluslararası havayolu ile eşya taşıması olduğundan Türkiye’nin de taraf olduğu … Konvansiyonu hükümlerinin dava konusu taşıma sürecinde uygulanacaktır. Dava konusu emtianın tam ve eksiksiz olarak davalının acentesi olduğu Fransa’daki …’ye teslim edildiği, ancak taşıma süresinden sonra alıcısına 4 kg eksik olarak teslim edildiği, kaybın taşıma sırasında meydana geldiği sabittir. Esasında taraflar arasında bu hususlarda ihtilaf bulunmamaktadır. Bu sebeple söz konusu emtia eksikliğinden davalı taşıyan sorumludur. Mahkememizce davalının sorumlu olduğu miktarın tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi incelemesi ile davalının sorumlu olduğu miktarın 505,86-TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili tarafından taşıma sırasında kaybolan parçanın tüm emtianın çalışmasını etkileyen bir parça olduğunu ve emtianın tümünün etkisiz hale geldiğini, bu sebeple tüm emtia üzerinden davalının sorumlu olduğu miktarın hesaplanmasını talep etmiştir. Ancak Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda dava konusu emtianın faturasının ölçün cihazı koluna ait olduğu, cihaz anahtarı sayılabilecek dongle keyin yer almadığı, kaybolan emtianın ölçüm ucu problarının sökülür takılır durumda olduğu ve yedek parça olarak üretici firmadan tekrar temin edilmesinin mümkün olduğu ve cihazın eklentisi kapsamında olduğu ve kayıp eşyanın 4 kg olarak değerlendirilmesi gerektiği tespit edildiğinden davacı vekilinin ve tanığın bu yöndeki beyanlarına itibar edilmemiştir. Bilirkişi heyeti tarafından davalının sınırlı sorumlu olduğu miktar Montreal Konvansiyonu hükümlere göre usul ve yasaya uygun olarak hesaplandığından raporda tespit edilen bedel ve ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar hesaplanan işlemiş faiz üzerinden açılan davanın kısmen kabulüne ve takibin devamına, hüküm altına alınan asıl alacak likit olmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalı borçlunun İstanbul …. İcra Dairesi’nin …. esas sayılı icra takip dosyasındaki icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 505,86-TL asıl alacak ve 3,51-TL işlemiş faiz üzerinden kaldığı yerden aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Hüküm altına alınan asıl alacak likit olmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 117,93 TL peşin harçtan mahsubu ile 37,23 TL bakiye harcın talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 509,37 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 125,10 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 263,87 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00-TLnin; 1.254,00 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 66,00 TLsinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, red edilen miktar yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, kabul edilen miktar yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.11/10/2022

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır