Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/966 Esas
KARAR NO : 2021/330

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2019
KARAR TARİHİ : 29/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili avukat … ve avukat avukat … 12 Aralık 2019 tarihli dava dilekçesinde davalı … inşaat otomotiv ve petrol ürünleri Sanayi ticaret limited şirketinin müvekkilimiz şirketle ;… mahallesi … cadde numara …adresinde 21.12.2017 tarihinde Beş yıl süreli bir bayilik sözleşmeleri akdetmişlerdir.
İşbu sözleşme kapsamında davalı şirketin müvekkil şirketten satın olmuş oldu ve alacağı petrol ürünlerinin bedelleri krediler ariyeten almış olduğu teçhizat ve mevcut veya Aktedilecek sözleşmelerdeki hükümler şartlı cezalar ve alacakların faizi dahil her ne sebeple olursa olsun borçlu bulunduğu ve ileride borçlanacağı meblağların azami 150.000,00 Türk Lirasının teminatını teşkil etmek üzere tapuda borçlu davalı … inşaat otomotiv ve petrol ürünleri Sanayi ve ticaret limited Şirketi adına kayıtlı … ili … ilçesi yazla mahallesi … ada … parsel de kayıtlı bulunan taşınmazı 29.03.2018 tarih … yevmiye numarası ile 1.dereceden ipotek vermiştir. Davalı şirket ile bayilik sözleşmesinin imzalandıktan sonra istasyona arıyeten aşağıda yazılı olan demirbaş malzemeler verilmiştir.
Davalı şirket müvekkil şirketten almış olduğu akaryakıt ürünleri bedeli sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemiş ve tarafımızca ariyet olarak teslim edilen malzemeleri tarafımıza iade etmemiştir.Davalının böyle bir borcu bulunmasına rağmen borca itiraz etmelerinin müvekkil şirketin alacağını elde etmesini sürüncemede bırakmaya yöneliktir. Bayilik sözleşmeleri, asgari mal alım taahhütnameleri nedeniyle müvekkil şirketin davalıdan sözleşmenin geçerli olduğu dönemde ve haksız surette feshi sonrasına doğmuş cezai ŞART alacağı bulunmaktadır. Her bir sözleşme yılında 150 metreküp akaryakıt cinsi beyaz ürün almayı beyan ve kabul ve taahhüt, iş bu taahhüde e göre satın alması gereken malı almaması sonucu taahhüdün altında kalınan her yıl için ödeme tarihindeki Türkiye cumhuriyeti merkez bankası döviz efektif satış kuru üzerinden ve her eksik ton başına 90 $ karşılığı Türk Lirası cezai ŞART olmak üzere toplam 9401 USD borçu bulunmaktadır. Hesap kaynaklı hesap borçu da 88,49 TL dur. Davalının vekili şirket bayilik sözleşmesinin 9. maddesi ile müvekkil şirket nezdinde tutulan ticari defter kayıt fatura ve irsaliye vs belgelerin denetimler esnasında düzenlenen tutanakların kati delil teşkil ettiğini ve HMK 193/1 ile kesin delil sözleşmesi niteliğinde olan işbu hüküm neticesinde müvekkil şirkete ait ticari kayıtlar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile müvekkil şirketin takip ile talep ettiği miktardan daha fazla alacaklı olduğu ortaya çıkacaktır. Davanın Bakırköy … icra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında taraflar arasında akdedilmiş sözleşmelere ve yasalara aykırı borca, işlemiş faize ve ferilerine yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin devamına davalının kötü niyetli olması nedeniyle davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,yargılama giderlerininde davalılara yükletilmesine talep etmişlerdir .
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava bayilik sözleşmesine dayanan bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Dairesinin .. E. Sayılıtakip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 150.000 TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi, yolu ile takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 150.000 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
İş bu sözleşme kapsamında davacı yan lehine ipotek tesis edilmiş ,bu sözleşmeye göre davalı yan davacıdan asgari mal alımı yapacak ,belirlenen tutarda mal alımı yapılmadığı tarihte cezai şart uygulanacak ve de davacı tarafından ariyet olarak bir kısım malzemeler davalıda bırakılacaktır.
Tarafların tacir oldukları 21/12/2017 tarihinde 5 yıllık olarak akdedilen bayilik sözleşmesi 9.maddesi uyarınca tarafların davacının ticari defterlerinin kati delil teşkil ettiği hususunda delil sözleşmesi akdetmişlerdir.
Sözleşme kapsamında 2 adet akaryakıt pompa ,hava saati,kompresör,kurumsal kimlik’in davalıya verildiği anlaşılmış davalı tarafından da aksi savunulmamıştır.
Davacı ve davalı tarafın 2018 yılı ba-bs bildirimleri birbiri ile mutabakat halinde olup ,davacı yanı 2019 yılında kestiği 2 adet faturayı davalı yan ba bildirimde bulunmamış ise de ,bu faturaların demirbaş malzemeler ve kurumsal kimlik bedeli olduğu kanaatine varılmıştır.
Bayinin yıllık asgari ürün alımı taahhüdü bulunmasına rağmen yıllar itibariyle bu taahhüde uyulmamış ise tedarikçi (sağlayıcı) firmanın, TBK’nun 179/II. madde uyarınca hem ifayı hem de ceza koşulunu talep edebilmesi için takip eden yılda henüz bayie mal vermeden önce ceza koşulu ile ilgili “çekince” ( ihtirazi kayıt ) bildirmesi ya da bu konuda bayiye noterden bir ihtarname göndermesi gerekir. Çekince için bir şekil şartı getirilmemiştir.
Her bir sözleşme yılında 150 metreküp akaryakıt cinsi beyaz ürün almayı beyan ve kabul ve taahhüt, iş bu taahhüde e göre satın alması gereken malı almaması sonucu taahhüdün altında kalınan her yıl için ödeme tarihindeki Türkiye cumhuriyeti merkez bankası döviz efektif satış kuru üzerinden ve her eksik ton başına 90 $ karşılığı Türk Lirası cezai ŞART olmak üzere toplam 9401 USD X 5.9596 56.026,19TLborcunun bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı yan inceleme gününden haberdar olduğu halde defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş davacı yan ticari defterleri ile tarafların ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;
18/02/2021 Tarihli Bilirkişi Raporu’nda ;
Cari hesap bakiyesi 88.49.- TL Alacaklı olduğu ,
Demirbaş Faturası 221.907,68 TL Alacaklı olduğu,
Cezai şart olarak 56.026.19 TL Alacaklı olduğu, şeklinde rapor tanzim edilmekle; anılan rapor denetime elverişli olup hükme esas alınmış,HMK 193 maddesi uyarınca tarafların serbest iradeleri ile kesin delil mahiyetinde olan davacının defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacının alacağı tespit edilmiş ve de talep gibi 150.000,00 TL üzerinden davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 150.000,00 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
3- 492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 10.246,5‬0 TL karar harcı peşin alınan 1.811,63- TL harcın mahsubu ile 8.434,87‬- TL bakiye harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
4-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı ve 1.811,63 -TL peşin harç olmak üzere 1.856,03‬-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.005,50- TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 18.200,00 TL- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır