Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/95 Esas
KARAR NO : 2023/501

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 21/05/2018
KARAR TARİHİ : 02/06/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :04/07/2023
Davacı vekili tarafından açılan tespit davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilin dava dışı …. Ltd Ştinin %50 hissesine davalılardan … dan 2009 yılında noterde devir aldığını ve ticaret siciline tescil ve ilan ettirdiğini, 2006 ve 2009 yılları arasında şirketin ticari hiçbir faaliyeti olmadığını, 2006 yılında şirketin bir faaliyette bulunmayacağına ilişkin yönetim kurulu kararı alındığını, müvekkil şirketin hissesini aldıktan sonra şirketin faaliyete geçip her yıl itibariyle cirosunu arttırarak faaliyetlerine devam ettiğini, davalılardan … 2017 yılında dava dışı şirket ve davalı … ın borçlusu olduğu 1.800.000 USD bedelli senedi icra takibine koyduğunu, şirketin bütün malvarlığına haciz geldiğini, şirketin tüm ticari faaliyetlerinin durdurulduğunu, bu nedenle müvekkilinin ortağı olmuş olduğu Şti aleyhine İstanbul ….İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında yapmış olduğu icra takibinin durdurulmasına ve davalılar arasındaki dava dışı şirketin 20/08/2006 tarihli hisse devir protokolünün geçersizliğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davanın öncelikle davacının hukuki yarar yokluğundan reddine, aksi halde de davalı … yönünden davanın reddine, vekalet ücreti ile mahkeme masraflarının davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı … vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk itirazlarının kabulü ile esasa girilmeden davanın reddine, davacının haksız ve dayanaktan yoksun iddialarına itibar edilmeyerek ihtiyati tedbir talebinin reddine, davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini beyan etmiştir.
Mahkememizden verilen 11/10/2018 tarih, … esas, … karar sayılı kararı; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ….Hukuk Dairesinin 24/01/2019 tarihli … esas, … karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, muvazaalı yapıldığı ileri sürülen şirket hisse devir protokolünün ve protokol uyarınca yapılan tüm hukuki işlemlerin mutlak butlanla batıl olması nedeniyle hükümsüzlüğünn tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizin 01/11/2022 tarihli duruşmasında davacı vekiline “Davacı vekili tarafından 20/08/2006 tarihli hisse devir sözleşmesinin hükümsüzlüğünün tespiti ve hisse devir protokolüne ilişkin yapılan 31/12/2006 tarihli protokolün ve 31/12/2006 tarihli bononun hükümsüzlüğünün tespitinin talep edildiği, ancak davacı vekili tarafından hisse devir sözleşmesi bedeli ve bono bedeli üzerinden peşin harç yatırılması gerekirken maktu harç yatırıldığı anlaşılmakla; davacı vekiline sözleşme bedeli olan 675.000 USD bedel üzerinden peşin harç ve 1.800.000,00 USD bedel üzerinden peşin harcı yatırmak üzere gelecek celseye kadar süre verilmesine, bu süre içerisinde harcın yatırılmaması halinde Harçlar Kanunun 30. Maddesi uyarınca dosyasının işlemden kaldırılacağı” ihtar edilerek süre verilmiş, ancak davacı vekili tarafından verilen süre içerisinde eksik peşin harç tamamlanmamıştır. Davacı vekili tarafından eksik peşin harç tamamlanmadığından Mahkememizin 25/01/2023 tarihli duruşmasında dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından dosya işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren peşin harç tamamlanmak suretiyle 3 içerisinde yenilenmemiştir. 6100 Sayılı HMK’nun 150/5 maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve Mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır hükmü gereğince Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açılanan nedenlerle:
1-Davanın 6100 Sayılı HMK’nun 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90TL maktu karar harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile 144,00 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı … tarafından yapılan 31,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı …’ye verilmesine,
6-Davalılar yargılama sırasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.02/06/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır