Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/949 Esas
KARAR NO : 2020/483

DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2019
KARAR TARİHİ : 24/09/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2020
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile davalı arasında araç takasına dair satış işlemleri gerçekleştirildiğini, Kadıköy ……. Noterliği’nin ……. Yevmiye Numaralı 31/05/2018 tarihli araç satış sözleşmesi ile 2008 model audi marka aracı 155.000,00 TL bedel ile satın aldığını, Kadıköy ……. Noterliği’nin ……. yevmiye numaralı 31/05/2018 tarihli araç satış sözleşmesi ile müvekkili şirketin 2010 modeL …… aracı 206.000,00 TL bedel ile davalıya sattığını, müvekkili şirket davalının itiraz ettiği icra takibine konu …… bank’a ait borç açıklamalı senetten de anlaşılacağı üzere 04/05/2018 tarihinde aralarındaki güven ilişkisinden kaynaklı davalıya 180.000,00 TL para gönderdiğini, takasa dair satış işlemleri yapıldıktan sonra davalının müvekkiline bir kısım borcunu ödediğini ancak 63.500,00 TL lik kısmı ödemediğini, Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında takip yapıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazında haksız olup kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun itirazının iptali takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine itirazın iptali davası açılmış ise de, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı kanunun 20.maddesinde açıklandığı üzere, “…….ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce Arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır” ve aynı kanunun 23.maddesinin 2.fıkrasında “…..arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir” denildiğinden davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada arabulucuya başvurma dava şartı gerçekleşmediğinden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken 54,40.-TL karar harcından peşin alınan 766,93.-TL harcın mahsubu ile bakiye 712,53.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
4-Davalı lehine takdir edilen 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 24/09/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.