Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1185 Esas
KARAR NO : 2020/635

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2018
KARAR TARİHİ : 02/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının adresindeki iş yerinde kurulu bulunan tesisatına bağlattığı sayacı müvekkili kuruma kaydettirmediğini ve abonelik sözleşmesi de imzalamadan kaçak elektrik kullandığını, bu durumun kontrol sırasında tespit edilerek tutanak altına alındığını, davalının kullanmış olduğu enerji bedelini ödemediğini, bu nedenle Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’ nün …… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, itirazın kötü niyetli olarak yapıldığını, yapılan itirazın iptaline karar verilerek davalının alacağının %20′ den aşağı olamamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalının davaya cevap verme süresi içerisinde davaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava kaçak elektrik kullanım bedeline dayanan 1 adet fatura alacağına ve ferilerine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Dairesinin …… E. Sayılı takip dosyası ile 7.962,90 TL enerji bedeli ,587,13 TL gecikmi,ş gün faizi 105,68 TL faiz KDV si toplamı 8.655,71 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 8.655,71 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davalı her ne kadar davaya cevap vermemiş ise de ;icra takibine yaptığı itirazda kaçak kullanıma yönelik beyanda bulunmayıp borcunu ödediği savında bulunmuş,ön inceleme duruşmasına katılarak kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen yerde o zaman aktif olarak çalıştığını buna itirazda bulunmadığını beyan etmiştir.
11/08/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ hükümleri gereği yapılan değerlendirme ve hesaplamalar doğrultusunda davalı adına tahakkuk ettirilen kacak tahakkukunun nevzuata uygun olduğu”kaçak tespit tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli sayılmaktadır, Kaçafı Elektrik, kullanımı haksız fiil olup, sonuçlarından haksız fiili işleyen kişi sorumludur, Sözleşme vasıtasıyla faydalanacağı yerde sözleşme yapmaksızın karşılıksız ve kaçâk olarak elektrik enerjisinden yaralanan davalı davacı idarenin belîrtediöi kuralla/f uvaun bedeli ödemekle yükümlüdür.”Şeklindeki içtihatlar gözetilerek kaçak kullanımı gerçekleştiren haksız fiil sorumlusu davalı … ın takip tarihi itibariyle,7.962.90 TL. asıl alacak; Yargıtay……hukuk Dairesinin, 06.02 2(^09 tarih ”….. sayılı İlamı gereği 587.13 TL. gecikmiş gün faizi. Yargıtsjy Hukuk genet Kurulunun E 2012/7-502; K.2012/707 T.10.10.2012 EMSAL İLAMINDAKİ içtihadına göre 105.68 TL. FAİZ K.D.V. Sİ olmaK üzere toplam 8.655,71 tutardan sorumlu tutulabileceği yönünde rapor tanzim edilmekle denetime uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy …… İcra Dairesinin ….. E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 8.655,71 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4- 492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 591,27 TL karar harcının peşin alınan 104,54- TL” den mahsubu ile bakiye 486,73- TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı 5,20- TL vekalet harcı ve 104,54 TL peşin harç olmak üzere 145,64-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere ücreti olmak üzere toplam716,10- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2020
Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.