Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/936
KARAR NO : 2021/93

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2019
KARAR TARİHİ : 28/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı …, müvekkili … ve diğer borçlu … aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Esas ve Bakırköy … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyaları ile icra takibine geçtiğini, alacaklının başlattığı diğer icra takibi olan Bakırköy … İcra Dairesinin … E. sayılı takibi ise senet metnindeki tahrifat nedeniyle icra mahkemesi tarafından iptal edildiğini, dosyanın Yargıtayda olduğunu, dava konusu edilen kesinleşmiş icra takibinde, takip tarihinden sonra, alacaklı ile diğer borçlu/senet lehdarı … arasında ibraname düzenlendiği ortaya çıktığını, müvekkilinin bu ibranameye dayanmadan önce, söz konusu ibranamenin alacaklıya ait olup olmadığı açısından emin olabilmek adına, grafolojik inceleme dahi yaptırdığını, buna ilişkin raporun dilekçe ekinde sunulduğunu, bu belgeye istinaden Bakırköy … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile takibin iptali maksadıyla ikame edilen davada, İİK m.71 hükmüne istinaden, davalının duruşmada belge altındaki imzayı inkar etmesi sebebiyle davanın reddine karar verildiğini, dosyanın halen istinaf incelemesinde olduğunu, bu nedenlerle bila teminat ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasına, müvekkilinin davalı/alacaklıya Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkili … ‘in diğer borçlu … ‘den olan alacağının devam etmekte olup kendisini ibra etmediğini, kaldı ki diğer borçlu … ‘in de böyle bir iddiası ve davasının bulunmadığını, davacının dayanak yaptığı belgeyi kabul etmediklerini, belgemin ne şekilde oluşturulduğu ve imzanın müvekkiline ait olup olmadığının bile belli olmadığını, müvekkilinin imzasının taklit edilmeye çalışılarak veya imza müvekkiline ait ise böyle bir ibranameyi kesinlikle düzenlemediğinden imzası bulunan belgenin beyaza imza şeklinde üst kısmının doldurulmuş olmasının söz konusu olduğunu, bu belgeyi üreten kişi/kişiler hakkında şayet diğer borçlu … ‘in de bu belgeyi doğrulaması halinde kendisi hakkında da ayrıca suç duyurusunda bulunulacağını, bu sebeple dava dışı diğer borçluya davanın ihbarı ile bu hususta beyanda bulunulmasını talep ettiklerini, müvekkilinin borçlu … ve keşideci … ‘dan alacağının devam etmekte olduğunu, bir an için diğer ciranta borçlunun haricen ibra edildiği kabul edilecek olsa dahi … ‘nun bu ibranamenin tarafı olmayıp borcunun devam etmekte olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddine itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili 28/01/2021 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği, davacı vekilinin bu hususta yetki içeren vekaletnamesinin bulunduğu, davalı vekili de 28/01/2021 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, ayrıca davacı tarafça yatırılan teminatın iadesine muvafakat ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere, HMK’nın 307. maddesine göre davadan feragat “Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” Yine aynı kanunun 311. maddesine göre “Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur.” Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Davadan feragatin gerçekleştiği safhaya göre alınması gereken 2/3 oranındaki 39,53 TL karar harcının alınan peşin harçtan mahsubu ile bakiyesinin talebi halinde davacıya iadesine,
3-Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderleri konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan teminatın iadesine,
6-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 28/01/2021

Başkan …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Katip …
e-imzalıdır.