Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/912
KARAR NO : 2019/1065

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 28/11/2019
KARAR TARİHİ : 29/11/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, …. Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.’nin eğitim ve öğretim faaliyetinde bulunmak saikıyla müvekkili … tarafından 12.04.2017 tarihinde kurulduğunu, 13.04.2017 tarihinde T.C. Büyükçekmece … Noterliğinin … düzeltme beyannamesi ile şirket unvanı … Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. olarak … tarafından değiştirilmiş olduğunu, davalının, davacının imzasını taklit etmiş, cebri icra ile baskı kurmaya çalışmış, tehdit ve hile ile kendisine hisse devri yaptırmış, yine hile ile şirket kurucusu müvekkilinden şirketin imza yetkisini almış, şirket sahibi gibi gerçek dışı beyanlarda bulunarak, hukuka aykırı şekilde 3. kişileri okula ortak yapmaya veya okul ruhsatını kiralamaya çalışmış ve bu kişilerden ödeme aldığını, davalının eylemlerinin TTK md.638/2 uyarınca ortaklık ilişkisinin devamını olanaksız kıldığını, davacı … ‘ın Kasım 2017 tarihinde gayrimenkul aracılık hizmetleri yapan …. vasıtasıyla davalı … ile tanıştığını, … ‘ın … ve oğlu …’a 450.000,00-TL değerindeki “… Mah. …. Sok. (… ada, …parsel sayılarında kayıtlı bulunan …/…. arsa paylı …. numaralı bağımsız bölüm) …../….” adresinde bulunan dairesini 12 ay vade ile devredebileceğini söylediğini, taşınmazın devri müştekilere yapılmamış ise de davacı Ocak 2018- Aralık 2018 dönemine ilişkin davalı …’a 12 ayrı senet verdiğini, senetlerin …’ın oğlu … ve kızı ….ın sahibi olduğu …… Mimari Çözümler İnşaat Taah. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. lehine tanzim edilmiş olduğunu, ancak tescil işlemi müvekkiller lehine yapılmamış şüpheli … ‘ın taşınmazı …’ya devretmiş olduğunu, taşınmazı müvekkillerine devretmeyen davalı bir de senetleri icraya koyarak … ve …… aleyhine T.C. Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve davacının kurucusu olduğu, kendisininde tehdit ve baskı ile ortağı olduğu şirket hisselerine haciz koydurarak, hisseleri satışa çıkarmış olduğunu, Yılmazlar Eğitim Kurumları Ltd. Şti.’nin %51 hisse sahibi … olmasına rağmen davalı … ‘ın şirket sahibi yalnızca kendisi gibi davranarak gerçek dışı beyanlarda bulunduğunu, hukuka aykırı olarak 3. kişileri okula ortak yapma veya okul ruhsatını kiralamaya çalışmakta olduğunu, tehdit ile elde ettiği imza yetkisini davacı aleyhine kullandığını, şirketin diğer ortağının müvekkili olduğunu sonradan öğrenen bu kişilerin davacı müvekkiline baskı kurduklarını, bu nedenlerle telafisi imkansız zararların önüne geçebilmek adına, dava süresince davalının haklarının dondurulması veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması hususunda gerekli önlemlerin tensiple birlikte alınmasını; ….. Eğitim Kurumları Ltd. Şti.’ne kayyum atanmasını; Davalının hileli hareketler icra ettiğini, müvekkili ile 3. kişilerin zararına kendi lehine haksız menfaat sağladığını, davalının belirtilen eylemlerinin ortaklık ilişkisini olanaksız kıldığı, ortaklık ilişkisinin dahi tehdit ve hile ile kurulduğu, ortağın şirketin yönetim işlerinde ve hesaplarında şirkete ihanet ettiği, asli görev ve borçları yerine getirmediği, kişisel menfaatleri uğruna şirketin unvanını kötüye kullandığı değerlendirildiğinde TTK md.245’de sayılan haklı sebeplerin vuku bulduğunun kabulü ile TTK md.638/2 uyarınca davalı ortağın haklı nedene dayalı olarak ortaklıktan çıkarılmasına; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, ortaklıktan çıkarılma talebine ilişkindir.
Öncelikle dava takip yetkisi dava şartının varlığının incelenmesi gerekmiştir.
Bilindiği üzere HMK 114/1-e maddesi “dava takip yetkisine sahip olunması”nı dava şartı olarak öngörmüş bulunmaktadır. Dava takip yetkisi ise, HMK 53. maddesinde: ” Talep sonucu hakkında hüküm alabilme yetkisidir. Bu yetki, kanunda belirlenen istisnalar dışında, maddi hukuktaki tasarruf yetkisine göre tayin edilir.” şeklinde belirtilmiştir.
Davacı ihtiyati tedbir ile davalının, paydaşı oldukları …… EĞİTİM KURUMLARI LTD.ŞTİ. ortaklığından çıkarılmasını istemiştir.
Dava, limited şirket ortakları arasında ortaklıktan çıkarılmaya ilişkin bulunmakla mahkememiz görevli ve yetkilidir.
Tarafların …… EĞİTİM KURUMLARI LTD.ŞTİ.’nin ortakları oldukları, davalı ortağın aynı zamanda şirket müdürü bulunduğu dosyaya alınan ticaret sicil kaydından anlaşılmaktadır.
TTK’da limited şirketlerde ortaklıktan çıkma veya çıkarılma 638 v.d. maddelerde düzenlenmiştir. TTK 638. maddesinde haklı sebeplerin varlığı halinde bir ortağın şirketten çıkma talebi ile dava açabileceği düzenlenmiş; TTK 639. maddesinde ise ortaklıktan çıkmaya katılmaya ilişkin hükümler konulmuştur. TTK 640. maddesinde ise ortaklıktan çıkarma düzenlenmiştir. Davadaki talep ortaklıktan çıkma veya çıkmaya katılmaya ilişkin olmadığından TTK 638 ve 639. maddelerinin somut davada uygulanması mümkün değildir.
6102 sayılı TTK’nın 640. maddesinin 3. fıkrası gereğince haklı sebebe dayalı olarak ortağın şirketten çıkarılması için şirket dava açabilir. Bir ortağın, başka bir ortağın şirketten çıkarılmasını isteyebileceğine dair yasada düzenlenmiş bir hüküm bulunmamaktadır. Ayrıca şirketin bu davayı açabilmesi için de aynı yasanın 616. maddesinin birinci fıkrasının h bendi gereğince, genel kurulun bu konuda bir karar vermesi gerekir. ( Y.11.H.D. 2016/24 E. 2016/1120 K. )
TTK’nın çıkarmayı düzenleyen 640. maddesine göre dava takip yetkisi şirkete ait olup ortakların bu konuda dava hakkı bulunmamaktadır. Bu durumda iş bu davada davacı yönünden HMK 114/1-e maddesinde yer alan “dava takip yetkisine sahip olunması” (Aktif dava ehliyeti) dava şartı eksikliği bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Hal böyle olunca davanın dava takip yetkisi dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın dava takip yetkisi dava şartı eksikliği nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın taraflara tebliğine,
5-Kullanılmayan gider avansının talebi halinde davacıya iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstanbul B.A.M. ilgili hukuk dairesi nezdinde. İstinaf kanun yolu açık olmak üzere tensiben oybirliği ile karar verildi.29/11/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …