Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/906
KARAR NO : 2020/816

ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 24/05/2012
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6 ATM 2012/441 E. SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN:

DAVA : Menfi Tespit-İstirdat
DAVA TARİHİ : 06/08/2012
BİRLEŞEN İSTANBUL 14. ATM 2012/325 E. SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN:

DAVA : Menfi Tespit-İstirdat
DAVA TARİHİ : 27/12/2012
KARAR TARİHİ : 30/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava yönünden davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan anlaşma gereğince müvekkilinin dava dışı … marketler zincirinin 2012 yılında personeli için ihtiyacı duyduğu personel kıyafeti üretimi konusunda anlaşmaya varıldığını, davalının ürünler üreterek müvekkiline teslim ettiğini, bu üretim karşılığında müvekkilinden 8.000,00 TL alacağı doğduğunu, akabinde yine davalı ile dava dışı …. Kargo’nun personeli için ihtiyacı duyduğu personel kıyafeti üretimi konusunda 11/04/2012 tarihinde yazılı sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre davalının sözleşmede belirtilen 33420 adet ürünü üretip teslim etmeyi yükümlendiğini, müvekkilinin de bedelini ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin davalıya güven duyması sonucu davalının isteği üzerine ayrıntıları dava dilekçesinde bildirilen 60.500,00 TL tutarlı çekler ile 400,00 TL nakit ödeme yaptığını, müvekkilinin önceki işten kaynaklanan 8.000,00 TL borcunun düşülmesi halinde davalıya 52.900,00 TL avans çeki verilmiş olduğunu, müvekkilince davalıya kumaş ve diğer malzemelerin gönderildiğini, ancak davalının gerekli üretimi yapmadığını ve çekleri de iade etmediğini, çeklerin bedelsiz kaldığını, bu çekler karşılığında müvekkilinin davalıya bir borcu bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati tedbir ile müvekkilinin dava konusu çekler nedeniyle davalıya 52.900,00 TL borcu bulunmadığının ve çeklerin bedelsiz kaldığının tespiti ile çeklerin istirdadına, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Birleşen Bakırköy … ATM ‘nin … esas sayılı dava dosyası yönünden aynı hususları iddia ederek davalı …’ın asıl davaya konu 08/07/2012 keşide tarihli ve 22.000,00 TL bedelli çekin bedelsiz kaldığını bilerek müvekkili aleyhine İstanbul …. İcra müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını ileri sürerek davanın asıl dava ile birleştirilmesini, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin dava konusu çek nedeniyle davalıya 22.000,00 TL borcu bulunmadığının tespiti ile %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Birleşen İstanbul …. ATM’nin …. E sayılı dava dosyası yönünden Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı … arasında yapılan anlaşma gereğince müvekkilinin dava dışı … marketler zincirinin 2012 yılında personeli için ihtiyacı duyduğu personel kıyafeti üretimi konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin güven duyması sonucu …’ın isteği üzerine çek keşide edip kendisine verdiğini, ancak …’ın gerekli üretimi yapmadığını ve çekleri de iade etmediğini, çeklerin bedelsiz kaldığını, davalı hakkında Bakırköy …. ATM’nin … E sayılı dava dosyası ile menfi tespit ve istirdat davası açtıklarını, asıl davanın davalısı …’ın 08/07/2012 keşide tarihli çeki cirolayarak … adlı kişiye verdiğini, …’ın çekin bedelsiz kaldığını bilerek müvekkili aleyhine İstanbul …. İcra müdürlüğünün …. E sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını ve kendisi hakkında Bakırköy …. ATM’nin …. E sayılı dava dosyası ile menfi tespit ve istirdat davası açtıklarını, bu davanın da Bakırköy … ATM’nin … E sayılı dava dosyası ile birleştiğini, davalının müvekkilince …’a verilen 32.500,00 TL bedelli çekin bedelsiz kaldığını bilerek müvekkili aleyhine İstanbul …. İcra müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, müvekkilinin bu çekten dolayı davalıya borçlu bulunmadığını ileri sürerek davanın Bakırköy…. ATM’NİN … E sayılı dava ile birleştirilmesini, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin dava konusu çek nedeniyle davalıya borcu bulunmadığının tespiti ile %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Asıl davada davalı vekili, müvekkilinin davacı ile cevap dilekçesine ekli olarak sunulan sözleşmeye göre anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin yapacağı işe karşılık 6.000,00 TL, 32.500,00 TL ve 22.000,00 TL çekler olmak üzere toplam 60.500,00 TL bedelli çekleri aldığını ve karşılığında teminat senedi verdiğini, çeklerin müvekkilince davacıya teslim edilen ürünlere karşılık verildiğini, müvekkilinin ürünleri davacı şirkete teslim ettiğini, davacının çekleri vadesinde ödememek için bu davayı açtığını ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Birleşen Bakırköy … ATM ‘nin … esas sayılı dava dosyası yönünden davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, davacının defilerini müvekkiline karşı ileri süremeyeceklerini savunarak davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Birleşen İstanbul … . ATM’nin … E sayılı dava dosyası yönünden davalının davaya süresinde cevap vermediği, ön inceleme duruşmasında verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, davacının müvekkiline karşı ileri sürdüğü defileri süremeyeceğini, savunarak davanın reddi ile % 20 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Dava, Asıl dava yönünden menfi tespit ve istirdat ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı menfi tesip davasıdır.
Bozma öncesi mahkememizin … esasında yapılan yargılama sonucunda; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ile asıl davalı … arasında sözleşme imzalandığı, sözleşmeye göre çeklerin avans olarak değil iş yapım bedeli karşılığı olarak verildiği, davacının iddiasını ispat edemediği, keşideci olan davacının aralarında temel ilişki bulunmayan çek hamillerine karşı temel ilişkiden kaynaklanan defileri ileri süremeyeceği, davacının çek hamili olan birleşen davadaki davalıların bilerek ve kötüniyetle davacının zararına hareket ettiklerini ispat edemediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine, tazminatın davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay …. Hukuk dairesinin … Esas, …. karar sayılı ve 14/03/2018 tarihli kararı ile ” 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen davada davacı vekilinin aşağıdaki bentler dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Birleşen İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir kararının uygulanmadığı belirtilmiş olup mahkemece tedbir kararının uygulanıp uygulanmadığı araştırılıp şayet ihtiyati tedbir kararı uygulanmamış ise icra tazminatının reddi gerekmekte olup mahkemece bu hususun araştırılmaması doğru görülmemiştir.
3-Asıl davada davalı … tarafından icra takibi yapılmadığından bu davalı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi yerinde olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına bozulmasına ” karar verilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur. İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası dosyamız kapsamına alınmış ve yapılan incelemede mahkememizce verilen ihtiyati tedbirin uygulanmadığı anlaşılmıştır. Bozma öncesinde verilen kararda asıl davanın ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, bozma ilamında ise; birleşen İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir kararının uygulanmadığı belirtilmiş olup mahkemece tedbir kararının uygulanıp uygulanmadığı araştırılıp şayet ihtiyati tedbir kararı uygulanmamış ise icra tazminatının reddi gerekmekte olup mahkemece bu hususun araştırılmaması; Asıl davada davalı … tarafından icra takibi yapılmadığından bu davalı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle bozulmuş, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle uyulan bozla ilamı doğrultusunda, asıl ve birleşen davaların reddine, asıl davada ve birleşen İstanbul …. ATM’nin … E sayılı dava dosyasında davalının İİK 72/4. maddesi kapsamında tazminat talebinin reddine, birleşen Bakırköy … .ATM’nin … E sayılı dava dosyasında, İİK 72/4. maddesi gereğince dava konusu ihtiyati tedbire konu senet bedeli 22.000,00 TL üzerinden %20 tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
A-Asıl dava yönünden;
1- İspat edilemeyen davanın reddine,
Davalının İİK 72/4. maddesi kapsamında tazminat talebinin reddine
2- Alınması gereken 54,40 TL karar harcının daha önce alınan peşin harçtan mahsubu ile bakiyesinin talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
B-Birleşen Bakırköy … .ATM’nin … E sayılı dava dosyası yönünden:
1- İspat edilemeyen davanın reddine,
İİK 72/4. maddesi gereğince Dava konusu ihtiyati tedbire konu senet bedeli 22.000,00 TL üzerinden %20 tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2- Alınması gereken 54,40 TL karar harcının daha önce alınan peşin harçtan mahsubu ile bakiyesinin talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
C-Birleşen İstanbul …. ATM’nin … E sayılı dava dosyası yönünden:
1- İspat edilemeyen davanın reddine,
Davalının İİK 72/4. maddesi kapsamında tazminat talebinin reddine
2- Alınması gereken 54,40 TL karar harcının daha önce alınan peşin harçtan mahsubu ile bakiyesinin talebi halinde davacıya iadesine,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 5.432,99 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
D-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde mahkememize gönderilecek veya sunulacak dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar, hazır taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup tefhim edildi. 30/12/2020 10:19:19

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.