Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/9
KARAR NO : 2019/19
DAVA : Menfi Tespit (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/01/2019
KARAR TARİHİ : 09/01/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı dosyası vasıtasıyla müvekkili hakkında davalı tarafca başlatılan ilamlı icra takibi kapsamında 26/12/2018 tarihinde tebliğ edilen icra emri ilamının usul ve yasaya aykırı düzenlendiğini, söz konusu icra takibinin dayanağı olan Sigorta Tahkim Komisyonu’nun … Esas … Karar sayılı başvuru dosyası kapsamında hazırlanan 12/12/2018 tarihli gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ”247,53 TL vekalet ücretinin başvuru sahibinden alınarak Sigorta Şirketine verilmesine” kararı verildiği, ancak, müvekkili aleyhine hükmedilen ilam vekalet ücretinin 20/12/2018 tarhinde işbu davaya konu icra takibi açılmadan önce ödendiğini, vekalet ücretinin davalı tarafa ödenmesine rağmen icra takibinin kötü niyetli olarak 20/12/2018 tariihnde müvekkili aleyhine ikame edildiğini, davalı tarafından ilam vekalet ücretlerinin ödendiğinin bilinmesine rağmen kötü niyetli olarak haksız kazanç elde etmek amacıyla müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığının ispatı için davacı müvekkilinin de aralarında bulunduğu müvekkillerine karşı başlatılmış 42 adet icra dosyası olduğunu, bu nedenlerle öncelikle yargılama sonuçlanana dek haciz ve muhafazanın önlenmesi amacıyla tedbir kararı verilmesini, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile başlatılmış olan icra takibinin iptali ile akabinde borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine itirazın iptali davası açılmış ise de, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı kanunun 20.maddesinde açıklandığı üzere, “…….ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce Arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır” ve aynı kanunun 23.maddesinin 2.fıkrasında “…..arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir” denildiğinden davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada arabulucuya başvurma dava şartı gerçekleşmediğinden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken 44,40.-TL karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 09/01/2019
Katip …
e-imzalıdır.
Hakim …
e-imzalıdır.