Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/893 Esas
KARAR NO : 2022/918

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2019
KARAR TARİHİ : 17/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişkiye istinaden müvekkilinin cari hesap tablosundaki alacaklarını (57.201,24 TL) tahsil edemediğini ve dava konusu icra takibinin başlatıldığını, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirkete herhangi bir borca ilişkin bir ibraz olmadığını, mezkur dosyada da sunulan bir ibraza ilişkin belge olmadığını, davalı şirket kira başlangıç tarihinden itibaren kira bedellerini ve sözleşmeden kaynaklanan diğer giderleri eksiksiz ve zamanında ödediğini, söz konusu dosya borcuna ilişkin davalı şirketin herhangi bir isim ve nam altında herhangi bir borcu bulunmadığından itiraz edildiğini belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava ticari alım-satım ilişkisine bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy … İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 57.201,24 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 57.201,24 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davacı taraf cari hesap alacağı olduğunu belirtmiş,
Davalı taraf davacı ile aralarındaki ticari ilişkiyi kabul etmiş ödeme defi ‘n de bulunmuştur.
Bilirkişi raporuna yaptığı itirazda ise davacının teslim etmesi gereken ürünleri teslim ermediğini savunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 2018-2019 yıllarına ilişkin davcının cari hesap alacağı olup olmadığıdır.
Davalı tarafın ödeme defi’ne yönelik … Bankası,…bank,… Bank yazılan müzekkereler uyarınca davalını hesap hareketliliği ve de çek ibraz bilgileri sorgulanmış,
HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır.
22/01/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda;c-) Davalı ticari defter ve belgelerinin incelemeye ibraz edilmediği, işbu sebepten davalı ticari defter ve belgelcri üzerinden gerekli tespit, karşılaştırma ve incelemelerin yapılamadığı,d-) Davacının ticari defterlerine göre: davacının takip tarihi itibariyle davalıdan takip talebinde yer alan tutar olan 57.201,24 TL alacaklı gözüktüğü, bu alacağı 31/12/2019 tarihi itibariyle şüpheli ticari alacaklar hesabında takip etmeye devam ettiği,Davacının satış faturalarından kalan alacak bakiyesinin davalı tarafından ödenmeyen … no’lu çekin ve 30/04/2019 vadeli senedin iadesinden/davalı tarafından ödenmemesinden kaynaklandığı,e-) Davacının takip talebinde işlemiş faiz talebi bulunmadığı. temerrüdün takip tarihi itibariyle oluştuğu,f-) Davacının dava dilekçesinde faiz talebinin bulunmadığı,g-) Davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların üsl kısmı imza edilen açık fatura olarak tabir edilen faturalar olduğu, faturalarda teslim alan ve teslim eden kısmının boş olduğu, faturanın üst kısmını imza edenlerin bilgisinin yer almadığı,h-) Tarafların Ba-Bs formlarının mutabakat içinde olduğu, 2019 yılında satış faturası düzenlenmediği, tormların taraflar arasındaki cari hesan ilişkisini ispat eder niteliktc olduğu,ı-) İncelemeye sunuları sevk irsaliyelerinde yer alan bilgilere yukarıda table halinde yer verildiği kanaati ile rapor düzenelendiği,
22/09/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda;a-) Davacının ticari defterlerine göre; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan takip talebinde yer alan tutar olan 57.201,24 TL alacaklı gözüktüğü, bu alacağı 31.12.2019 tarihi itibariyle Şüpheli Ticari Alacaklar hesabında takip etmeye devam ettiği,Davacının satış faturalarından kalan alacak bakiyesinin davalı tarafından ödenmeyen … no’lu çekin kısmen ödenmemesi ve 30/04/2019 vadeli senedin iadesinden/davalı tarafından ödenmemesinden kaynaklandığı,b-) Davalının banka hesap hareketleri tetkik edilmiş olup …bank ve … Bankası hesaplarında az sayıda çek ödemesine rastlandığı, … Bank Hesaplarında ise çok sayıda çek ödemesi bulunduğu ancak davacının ticari defter kayıtlarında yer alan …. Bank a ait olduğu anlaşılan 03.11.2019 keşide tarihli .. numaralı çek ve 30/04/2019 vade tarihli senedin ödemesine davalının banka hesap hareketleri içerisinde rastlanmadığı, kanaati ile rapor düzenlendiği görülmüştür.
Davalı taraf ticari defterlerinin zayi olması sebebi ile incelemeye ibraz edilememiş ,davacı ticari defterleri ,ba-bs formları ,davalının banka hesap hareketlilikleri bilirkişi tarafından incelenemiş,taraflar arasında ticari satımdan kaynaklı cari hesap ilişkisi olduğu,taraf ba-bs formlarının mutabakat halinde olduğu,davacı ticari defterlerine göre takip tarihi itibari ile 57.201,24 TL alacaklı olduğu,her nekadar sevk irsaliyeleri imzasız olsa da ,davalının borcu olmadığı ,ödemeyi yaptığı yönündeki savunması karşısında mal satımının ikrar edildiğ,davalının ödemeyi çek ve senetle yaptığı iddiasının kendi hesap bilgileri tarafından doğrulanmadığı,davalının yaptığı ödemelerin davacı cari hesap hareketliliğinde kayıtlandığı bu hali ile ; davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 57.201,24 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 3.907,42 TL karar harcı peşin alınan 976,86- TL harcın mahsubu ile 2.930,56- TL bakiye harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 17,90 TL vekalet harcı, 976,86- TL peşin harç olmak üzere 1.039,16-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.174,70- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 9.200,00 TL- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır