Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/89
KARAR NO : 2019/1130

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 24/10/2018

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 06/03/2019
KARAR TARİHİ : 18/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, Asıl ve birleşen davada müvekkili ile ihyası istenen şirketi arasında yemek hizmetlerinin görülmesine ilişkin sözleşme gereğince ihyası istenen şirketçe çalıştırılan dava dışı …. tarafından müvekkili aleyhine Ankara …. İş Mahkemesinin … E sayılı dava dosyası ile işçilik alacaklarının tahsili isteğiyle dava açıldığını, yargılama sonucunuda hükmolunan alacağın müvekkilince ödendiğini ve ihyası istenen şirket aleyhine Ankara …. Asliye Hukuk mahkemesnin … E sayılı dava dosyası ile rücu davası açıldığını, ancak ihyası istenen davalı şirketin tasfiyesini tamamlayarak sicilden bu sebeple terkin edildiğini, davaya devam edilebilmesi için adı geçen şirketin ihyasının gerektiğini ileri sürerek şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili Sicil Müdürlüğünün, davaya konu olayın cereyan ettiği dönemde yürürlükte bulunan 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu m.34 ve Ticaret Sicil Tüzüğü m.28 hükümleri çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacaklarını, bu nedenlerle yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı tasfiye memuru davaya cevap vermemiştir.
Dava, Asıl ve birleşen dava ek tasfiye talebine ilişkindir.
Asıl davada tasfiye memuru taraf gösterilmediğinden, birleşen dava açılmıştır.
Bilindiği gibi şirketin ihyası-ek tasfiyesi talebinin kabul edilebilmesi için şirketin şeklen tasfiyesinin tamamlanmış ve bu nedenle sicilden terkin ve bu şekilde tüzel kişiliğinin sona ermiş olması ve TTK 547. maddesi gereğince ek tasfiyenin gerekli bulunması yeterlidir.
Diğer yandan ihyası istenen şirketin terkininden önceki merkez adresine göre davayı görmeye mahkememiz görevli ve yetkilidir.
İhyası istenen şirketin ticaret sicilinden 19/11/2012 tarihinde tasfiyesini tamamlama nedeniyle terkin edildiği ve bu hususun da tescil ve ilan edildiği anlaşılmaktadır.
İhyası istenen şirket aleyhine davacı tarafından Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasıyla rücuen alacak davası açıldığı, davalı şirketin sicil kaydının terkin edildiğinin bildirilmesi üzerine davacının iş bu davaları açtığı anlaşılmaktadır. Bu durumda açılan rücuen alacak davasının görülebilmesi ve dava sonucuna göre ek tasfiye yapılabilmesi için ihyası istenen şirketin terkin ile sona eren tüzel kişiliğinin yeniden kazandırılması ve ek tasfiyesi zorunludur.
Diğer yandan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 547/2. maddesi gereğince talebin kabulü halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekir. Mahkememizce terkinden önceki davalı tasfiye memurunun yineden tasfiye memuru olarak atanması uygun bulunmuştur.
Hal böyle olunca ek tasfiye koşulları mevcut olduğundan aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl ve Birleşen davanın kabulü ile İstanbul Ticaret sicilinin … numarasında kayıtlı iken tasfiye nedeniyle terkin edilen TASFİYE HALİNDE …. TURİZM TEKSTİL OTOMOTİV PAZARLAMA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin TTK 547. maddesi gereğince ek tasfiye işlemleri sonuçlandırılıncaya kadar YENİDEN TESCİLİNE, TTK 547 maddesi gereğince tasfiye memuru olarak son tasfiye memuru …’nun atanmasına, keyfiyetin TTK 547/2. maddesi gereğince tescil ve ilanına,
2-Asıl ve birleşen davalarda ayrı ayrı alınması gereken 44,40 TL karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Asıl ve birleşen davalar yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı İTSM yasal hasım olduğundan davalı tasfiye memurundan tahsiline,
4-Asıl ve birleşen davalar yönünden davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 231,15 TL yargılama giderinin davalı İTSM yasal hasım olduğundan davalı tasfiye memurundan tahsiline,

5-Kullanılmayan gider avansları konusunda HMK 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/12/2019 11:52

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACI
16 Tebligat – 212,90 TL
2 Müzekkere – 18,25 TL
Toplam = 231,15 TL