Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/885 Esas
KARAR NO : 2021/135

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2019
KARAR TARİHİ : 08/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin 21.11.2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirketin uluslararası nakliye işi ile iştigal ettiğini, davalı borçlunun mallarının Türkiye’den İngiltere’ye tam ve hasarsız şekilde kara yolu ile taşındığını, firmaya taşıma hizmet* sunulduğunu ve 700 EUR bedelli fatura düzenlendiğini ancak davalının bedeli ödemediğini, Sunmuş olduktan delillerde bu durumun sabit olduğunu, fatura konusu alacağın navlun hizmeti olduğunu, müvekkilin takip talebine haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, Yukarıda arz vc İzah edilen nedenlerle; İtirazın iptali ile takibin devamını, alacağa lakip tarihinden itibaren işleyecek %1Q Euro mevduat faizinin fiili Ödeme günündeki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden tahsilini, Davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak ü/.ere icra inkar tazminatına edilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davacı tarafın Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün .. E, sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, yasal süresinde itiraz edilmesi neticesmde takibin durduğunu, bunun üzerine davacının mahkemenizde açmış olduğu itirazın iptali davasında iş bu takibi devam ettirmek için haksız ve hukuka aykırı iddialarda bulunduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların gerçeği yansıtmamakla olduğunu, bu duruma itiraz ettiklerin, dava dilekçesini reddettiklerini ,Davacı tarafından bildirilen delillerin hiçbirisinin taraflarına tebliğ edilmediğini, öncelikle usul hükümleri gereği dava dilekçesinde bildirilen tüm delillerin tek tek, okunaklı örneklerinin taraflarına gönderilmesi gerektiğini, dava dilekçesi haricinde taraflarına her hangi bir belge gönderilmediğini, Davacı ile müvekkilim şirket arasında yapılmış yazılı geçerli bir sözleşme bulunmadığım, taraflarına tebliğ edilmiş fatura, sevk irsaliyesi ve sair bir evrak da bulunmadığını, ancak davacı şirket tarafından her nc kadar mallan taşınmışsa da yapılan bu taşıma esnasında mallarının zarar gördüğünü, bu durumun davacı tarafından da kabul gördüğünü, gerekli yazışmalar sonucunda davacı tarafın verdiği zarara karşılık olarak bedeli almayacağım kabul ettiğini, gerekli faturalandırmanm yapıldığını, Davacı tarafından şirketlerine yönelik verilmiş TAM, KUSURSUZ VE EKSİKSİZ BİR HİZMET BULUNMADIĞINDAN açılan işbu davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu ve reddi gerektiğini, Yukarıda açıklanan nedenlerle, celp ve ibra2 olunacak delillere, diğer hususlarda davanın esasına karşı ve başkaca delil, bilgi, belge ve beyanda bulunmak hakkımız saklı kalmak kaydıyla, -Davanın reddine, •Mahkeme masrafları ile vekalet ücretin davacıya yüklenmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep ettiğim ifade etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava taşıma ilişkisine dayanan 1 adet fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy … İcra Dairesinin …E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 700 EURO üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 700 EURO üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davalı yan defter ve belge inceleme gününden haberdar olduğu halde defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş davacı yan ticari defterleri ile taşıma evrakları ve ba-b s bildirimleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;
Tarafların ba-bs bildirimde bulunmadıkları ,
İncelenen taşıma evrakları uyarınca fatura konusu malların davalı tarafça teslim alındığı bu hususta aksinin de iddia edilmediği,
Davalının davacının edimini tam ve kusursuz ifa etmediği bu sebeple borcunun olmadığı savında bulunduğu,
Davalı yan zarar -ziyan iddiası ile takas-mahsup talebinde bulunmakla bu iddiasını ispat etme yükümlülüğü altında olduğu anlaşılmakla;
Davalı yan … sıra numaralı 1.246,11 TL tutarlı yansıtma (zarar -ziyan)faturası ibraz etmiş ise de bu faturanın taşıma sonrası düzenlenen dava konusu fatura ile ilintili olduğu ispatlanamamıştır,zira alacak faturası 2017 tarihli olup yansıtma faturası 2019 tarihlidir.
Davacı yan ticari defterlerine göre 700 EURO alacaklı olduğu 08/01/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilmekle ; İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle takip tarihindeki kur esas alınarak %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek (T.C.İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ E.2017/580 K. 2018/137 ) ücreti vekalete yönelik ” Yine, yabancı para veya yabancı paranın Türk Lirası karşılığının tahsili amacıyla açılan davalarda vekalet ücreti, yabancı paranın dava açıldığı tarihteki Türk Lirası karşılığına göre, ancak hüküm tarihindeki tarife hükümleri dikkate alınarak takdir edilecektir “(T.C. YARGITAY 11. H.D.2015/9645 E. 2016/4426 K.) içtihat hükümleri uygulanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy … İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 700 EURO x takip tarihindeki kur = 6.1875 TL = 4.331,25 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4- 492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 295,86- TL karar harcı peşin alınan 52,31 – TL harcın mahsubu ile 243,55- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı 6,40- TL vekalet harcı ve 52,31 -TL peşin harç olmak üzere 103,11-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.698,00- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 4.080,00- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-1.230,0 TL arabulucu ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
9-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair, miktar olarak kesin olmak üzere karar verildi.08/02/2021

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.