Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/874 Esas
KARAR NO : 2022/401

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/11/2019

Birleşen Bakırköy 2.ATM 2020/48 Esas 2020/130 Karar sayılı

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
KARAR TARİHİ : 08/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davacı ile davalı borçlu şirket arasında uluslararası taşıma hizmeti ile ilgili 28.06.2019 tarihli sözleşmenin yapıldığı, bu taşıma sözleşmesinde söz konusu navlun … boşaltma için olduğu, taşıma işine karşılık gelen bedelden kalan 23.210 USDlik bakiye borcun ödenmediği, ödenmeyen faturalar için davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün ….. E, Sayılı dosyası ile takibe geçildiği ilamsız takibin davalı tarafa 14.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının takibe 17.10.2019 tarihinde itirazı neticesinde takibin durduğu, itiraz edilen icra takibi, kesilen faturalar, taşıma sözleşmesi ve cari hesaba dayanmakla olup, ödenmeyen faturaların ticari defter ve belgelerde sabit olduğu, alacağın likit olduğu ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceğini belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 28.06.2019 tarihli Türkiye-Almaty arasında yapılacak toplam 30 adet taşımaya ilişkin sözleşme imzalandığı, davacı tarafın 15 taşımayı gecikmeli yaptığından müvekkil şirketin müşterisinin taşımaları başka firmalara yaptırdığını, Sözleşme uyarınca geciken her gûn için 100,00 EURO, taşımada gecikme taşıma süresi iki kat geçerse navlun Ödenmeyeceği, bunun yanında müvekkil şirket ve müşterisi nezdinde doğacak tüm zararların da ödeneceği, ( Sözleşme Mad. 3/3 ve 3/13,3/5, 3/16, 3/23, 3/26) davacı tarafında kabulünde olan hususlar ve taşıma belgelerinden görüleceği üzere, davacı tarafın gecikmelere sebep olduğu, müvekkilin İtibar ve maddi kaybına sebep olduğu, bu nedenle de davacı tarafa cezai şartlara yönelik faturaların kesildiği, davacı alacağından takas mahsup yapıldığı, tüm taşımaların max. Taşıma gününün 12 gün olduğu, bu hususun davacı müşteri temsilcisi ve operasyon sorumlusu …. tarafından firmaya gönderilen 28.06.2014 tarihli saal 1,24 te gönderilen e-mailde beliılendiğird, davacı tarafın 4 taşımada normal sürenin İki katım aştığı, bu nedenle davacı tarafa sözleşme Mad. 3/3 gereği navlun iadesi bedelleri iade faturası kesildiği ve cari hesabından takas mahsup yapıldığı, 4 adet navlun iade faturası düzenlendiği, yaşanan 49 günlük gecikme için 49×100 EURO ( KUR: 1 Euro=1.097 USD)- 5.371 USD tutarında 04.10.2019 tarihli …. fatura düzenlenerek davacı cari hesabından takas/mahsup yapıldığı ( Genel olarak toplam da: 28.971 USD iade faturası) davalının geç teslimler nedeniyle müşteri kaybına uğradığı ve müşterisine gecikme bedeli olarak 25.000 USD fatura bedel ( 147.280,00 TL) zarar faturasını 18.10.2019 tarihinde ödemek zorunda kaldığını, Bakırköy … Noterliğinin 22.08.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile gecikme nedeni ile oluşan zarar ve ziyanın yansıtılacağının ihtar edildiğini belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
Birleşen Bakırköy 2.ATM 2020/48 Esas 2020/130 Karar sayılı dosyasında;
TALEP;Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin lojistik sektöründe uluslararası taşımacılık depolama dağıtım alanında çalışmakta olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirketin 28/06/2019 tarihinde taşıma sözleşmesi imzalamış olduklarını, bu sözleşmenin konusunun müvekkili şirketin müşterisi olan …. Basın Yayın San. Tic. Ltd. Şti.ye ait yüklerin İstanbul’dan Kazakistan Almati’ye taşınması olduğunu, ancak tamamen davalı şirketten kaynaklı olarak taşıma sürelerinde ciddi gecikmeler yaşanmış olduğunu, sözleşmenin 3.3 maddesine göre normal taşıma süresinin aşılması halinde taşıyıcı, taşıtan veya müşterisinin reklamasyon talepleri dahil tüm zararlarını tazmin etmekle ve ayrıca her gün için normal araçlarda 100 Euro, gabari dışı taşıma araçlarında ise 400 Euro cezai şart ödemekle yükümlüdür. Bu zararlar ve ceza taşıyıcı’nın istihkaklarından kesilebilecektir. Varışın Normal Taşıma Süresinin İki Katı Süreye Uluşması Halinde Taşıyıcıya Navlun Ödenmeyecektir. Şeklinde belirtilmiş olduğunu, bu maddeye göre, varış süresinde ciddi gecikmeler olduğu için müvekkilinin ödemiş olduğu navlun bedelinin iadesi için davalı şirkete fatura kesmiş olduğunu, ancak davalı şirketin navlun iade bedeli ücretini ödememesi üzerine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, davalı şirketin faturaları ödemediği gibi haksız olarak başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini, dava konusu sözleşleme ile taşıtılacak malların İkitelli/Almaty arasında toplam 30 tır ile taşınacağı şekilnde anlaşılmış olduğunu, navlun ücretlerinin müvekkili şirket tarafından eksiksiz ve zamanında ödenmiş olduğunu beyanla; itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; iş bu dava ikame edilmeden önce davacı şirket hakkında Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, öncelikle iş bu davanın Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, taraflar arasında yapılan 28.06.2019 tarihli taşıma sözleşmesinde, taşımaya ilişkin bir süre konulmamış olduğunu, bu nedenle taşımanın zamanında yapılıp yapılmadığının CMR KONVENSİYONU 19.maddeye göre belirleneceğini, (MADDE 19 yük kararlaştırılan zaman süresi içinde teslim edilmemiş ise veya kararlaştırılmış zaman süresi olmadığı hallerde, taşımanın normal süresi ve özellikle parçalı yüklerde tüm yükü bir araya getirmek için gerekli zaman, çalışkan bir taşımacıya gerekli zamanı geçiyorsa teslimde gecikme var demektir) müvekkili davalı şirketin taşımalarla ilgili gereken tüm özeni yerine getirerek taşınan malları eksiksiz ve hasarsız bir şekilde CMR konvensiyonu çerçevesinde makul süre içerisinde teslim etmiş olduğunu, davacı şirketin iddia ettiği gibi yaşanan gecikmelerin hiçbirini kabul etmediklerini, ayrıca davacı şirketin dava dilekçesinde belirttiği 3.kişilere karşı tazminat sorumluluğunu da kabul etmediklerini beyan ederek; davanın reddine, asıl alacak üzerinden %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatının karşı tarafa yükletilmesine, yargılama giderini ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Asıl davada;
Dava taşıma hizmetinden kaynaklı 2019 yılına ait 11 adet fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy … İcra Dairesinin ….. E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 131.990,63 TL asıl alacak 3.304,29 TL işlemiş faiz toplamı 135.294,92 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 135.294,92 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Taraflar arasında 28/06/2019 tarihli taşıma sözlemesi akdedildiği,davacı … DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ‘nin fiili taşıyan ,davalı … DAĞITIM VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nin taşıtan olduğu taşıma konusunun Türkiye-Almaty arasında yapılacak 30 taşımaya ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davalı taraf davacının 15 adet taşımanın 12 taşımanın aralarında mail yolu ile kararlaştırışan 12 günlük sürenin aşılması ile 3 taşımanın da 11 günlük sürede yapıldığını bu sebeple kalan 15 adet taşıma işinin davacıdan alındığını ve de gecikme nedeniyle sözleşme kapsamında davacıya iade faturası kestiklerini beyan etmişlerdir.
Davacı taraf 12 saatlik taşıma süresinin sadece iki taşıma için kararlaştırıldığı geriye kalan taşımalar için anlaşma yapılmadığını iddia etmiştir.
Birleşen davada;
Davacı taşıtan … DAĞITIM VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ
Dava taşıma hizmetinden kaynaklı navlun ödemelerinin iadesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy … İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 5.761,00 USD üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 5.761,00 USD üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davalı …. LOJİSTİK DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKET iş bu davada da taraflar arasında 12 günlük taşıma süresi konusunda anlaşma olmadığı sadece iki taşıma için bu sürenin geçerli olduğunu davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arsındaki sözleşme ,taşıma senetleri,mailler dosya arasına alınmıştır.
Asıl ve birleşen dosya üzerinden taraflar arasında akdedilen 28/06/2019 tarihli taşıma sözleşmesi uyarınca davacının Bakırköy .. İcra ….. sayılı takibe konu 11 adet faturadan kaynaklı bakiye alacağı olup olmadığı toplam kaç adet taşımanın gerçekleştiği her bir taşıma yönünden sözleşme uyarınca davacının edimlerini her bir taşıma yönünden ayrı ayrı değerlendirilerek taşımaların süresinde gerçekleşip gerçekleşmediği taraflar arasında süre kararlaştırıp kararlaştırılmadığı davalının geç taşıma iddiası ile davacı aleyhine düzenlenen iade faturalar olup olmadığı bu iade faturaların davacının taşıma eylemi nedeni ile olup olmadığı birleşen dosya uyarınca da Bakırköy .. İcra … sayılı dosyası kapsamında 28/06/2019 tarihli sözleşme uyarınca transit süresinin kaç gün olduğu davalının gecikmeli ifa yapıp yapmadığı davacının kestiği iade faturalarının yerinde olup olmadığı noktasında uyuşmazlık tespit edilmiş;dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

21/05/2021 Tarihli Taşıma konusunda uzman bilirkişi … ile SMM bilirkişi … Raporunda;
A) Taraflar arasında 28.06.2019 tarihli TAŞIMA SÖZLEŞMESl’nin varlığı hakkında taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın ticari ilişkiden kaynaklandığı, tarafların dava konusu döneme ait 2019 hesap yılı defterlerinin lehine takdiri delil niteliğinin sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,B) Davacı tarafın, incelenen defter ve belgelerine göre; İcra Takip Tarihi olan 15.10.2019 tarihi Ue ve 31.12.2019 tarihli kapanış maddesinde davacı tarafın davalı taraftan: 137.872,04 TL( 23.210 USD) alacaklı olduğu, defterlerinin usulüne uygun faturaları ile uyumlu olduğu, davalı tarafin iade düzenlediği beş (5) Adet toplam 29.971 USD faturaların davacı defterlerinde kayıtlı bulunmadığı, davacı tarafın Bs formlarının incelemeye sunulmadığı,C) Davalı tarafın, incelenen defter ve belgelerine göre; İcra Takip Tarihi olan 15.10.2019 tarihi ile ve 31.12.2019 tarihli kapanış maddesinde davalı tarafin davacı taraftan: 5.761 USD alacaklı olduğu, defterlerinin usulüne uygun faturaları ile uyumlu olduğu, davalı tarafın iade düzenlediği beş (5) Adet toplam 28.971 USD faturaların davacı defterlerinde kayıtlı bulunmadığı, davalı tarafin Ba/ Bs formlarının incelemeye sunulmadığı,D) Davacının ve davalının her İkisinin de taşıyıcı olduğu gözetilerek; CMR m.23 hükümlerine uygun ve taşıma bedeli ile sınırlı olan tazminat şartlan, yine taraflar arası sözleşme hükümleri, TTK ve CMR hükümlerine uygun ifa süreçleri gözetildiğinde; Davalı-karşı davacının katlandığından daha fazla zaran davacı-karşı davalıya yansıtamayacağı,E) Davacı-karşı davalının İse TTK m.875/3 hükmüne uygun sözleşme şartlan, üstlendiği gecikme cezası ve tazminat sorumluluğu gözetilerek, navlun alacağı bakiyesinin takas mahsup ile sona erdiği, zira 12 güniük taşıma süresinin akdi süre olduğu gibi somut olaya uygun makul taşıma süresi olduğu, bu sürenin aşılması sebebi ile davalı-karşı davacının katlandığı 25.000 USD zaran davacı-karşı davalının tazmin emesi gerektiği,
İ- ASİL davada; davacı alacağının takas mahsup ile sona erdiği;
İİ- BİRLEŞEN davada ise davacının takip konusu yaptığı asıl alacak miktarı bakımından ancak 3.971 USD alacak iddiasının taraflar arası taşıma sözleşmesi ve ifa sürecine uygun olabileceği kanaati ile rapor düzenlenmiştir.
08/03/2022 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda;
Kök rapor sonuç ve kanaatlerinin değiştirmeyi gerektirecek ek bir delil, bilgi veya belge sunulmadığı, itirazların irdelenmesinde de kök rapor sonuçlarının korunduğu kanaati ile rapor düzenlenmiştir.
Taraflar arasında taşıma süresinin 12 gün olarak kararlaştırıldığı dosya arasındaki mailden anlaşılmakla ,Uluslararası Nakliyeciler Birliği’ne yazılan müzekkere uyarınca da taşıma süresinin yoğunluk durumunda 12 günde gerçekleştirilebileceği anlaşılmıştır.İki taşıma dışındaki taşımaların geç yapıldığı davacının da kabulündedir. Davalı/karşı davacının taşımaların geç yapılması sebebi ile zarara uğradığına yönelik ve bu sebeple navlun iadesine konu yansıtma bedellerinin davacı fiili taşıyan alacağından mahsup talebi yerindedir.Zira CMR konvansiyonu hükümlerine göre gecikme halinde TTK m.875 hükmü gibi doğrudan navlundan düşme söz konusu değildir ancak; gecikmenin zarara sebebiyet verdiği durumlarda taşıyıcı CMR 17 m.,19 m.,23 m. hükümlerine göre toplam navlun kadar tazminat sorumluluğu altındadır.Kaldı ki taşıyıcı sözleşme uyarınca da reklamasyon talep ve zararlarını tazmin etmeyi üstlenmiştir.
Ancak davalı /karşı davacının kendi katlandığı zarar kadar iade faturası düzenlemekte haklı olacağı bu sebeple;dava dışı … SANAYİ VE TİCARET LTD.ŞTİ. tarafından 25.000 USD tutarlı ceza faturası kesildiği davalı /karşı davacı defterlerinden anlaşılmakla; bu tutarın sözleşme ve TTK hükümlerine göre geç taşıma sebebi ile kadri marufunda olup mahsuba konu tutar olacağı anlaşılmıştır.
Davalı/karşı davacının toplam zarar iddiası 28.971 USD olmakla yansıtma faturası kadar takas/mahsup yapılabileceği, 25.000 USD ‘nin davacı alacağından mahsubu ile 3.971,00 USD alacaklı olduğu ,yansıtma zararına katlanması gereken davacı/birleşen dosya davalısının ise asıl davada mahsup sebebi ile alacağı olmadığı tespit edilmiştir. Bu sebeple asıl davanın reddi birleşen davanın kısmen kabulü ile ; İİK 67/2 uyarınca tarafların alacak iddiaları yargılamayı gerektirdiği bu sebeple likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine,
3-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70- TL harcın 1.634,03 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 1.553,33 TL bakiye harcın davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 16.803,02 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
7-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL’ nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Birleşen Bakırköy 2.ATM 2020/48 Esas 2020/130 Karar sayılı dosyası;
1-Birleşen davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy ….. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak 3.971,00 USD üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davalı tarafın icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.597,72 TL karar harcından peşin alınan 404,74- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.192,98- TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 54,40 -TL başvurma harcı, 404,74- TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 24,50- TL yargılama gideri olmak üzere toplam 491,44 – TL yargılama giderinin kabul (% 68,93) red (% 31,07) oranına göre hesaplanan 338,75- TL’nin davalıdan tahsiliyle alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafından sarf edilen 7,80 TL vekalet harcının (% 68,93) red (% 31,07) oranına göre hesaplanan 2,42- TL’nin davacıdan tahsiliyle alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2022

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır