Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/862 Esas
KARAR NO : 2021/40

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2019
KARAR TARİHİ : 18/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlu ile müvekkili arasında 05.03.2019 tarihinde fuar için davalı şirket adına stand kurulması hizmeti için 19.500,00 TL net ve KDV üzerinden anlaştıklarını, müvekkilinin 05.03.2019 tarihli fuarda borçlu şirket için borçlu şirketin istediği şekilde stand hazırlayıp, borçlu şirkete teslim ettiğini, müvekkili şirketin üstüne düşen işi eksiksiz yaptığını, bunun ardından 08/03/2019 tarihinde 23.100,00 TL’ lik faturayı düzenleyip borçluya yolladığını, davalı tarafın fatura içeriğine herhangi bir itirazda bulunmadığını, davalı şirketin 23.010,00 TL’ lik faturaya 9.670,00 TL ödeme yaptığını bakiye kalan 13.340,00 TL’ lik kısım için ödeme yapmadığını, bu nedenle borçlu hakkında Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu bu nedenle icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilerek takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalının %20′ i oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili vasıtası ile 04/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde; Dava şartı arabuluculuğa konu edilmeyen taleplerin davaya konu edilemeyeceğinden dava şartı yokluğundan davanın reddini, davacının icra takip iddiasının mesnedinin açık ve anlaşılır olmadığını, davacı tarafından kendilerine mal veya hizmet tesliminin yapılmadığını, akdi ilişkinin gerçeği yansıtmadığını, faturanın tebliğ edilmediğini, faturanın tek başına akdi ilişkiyi, mal hizmet verildiğinin ispata elverişli olmadığını, davacının alacağının bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, ihtarname tebliğ edilmediğini, temerrüt bulunmadığından faiz talep edilemeyeceğini, faiz oranının fahiş olduğunu, icra inkar tazminatının yasal koşulları oluşmadığından reddinin gerektiğini, davanın esastan reddini, haksız vc kötü niyetle başlatılan icra takibinden dolayı davacının kotu niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekaleı ücretinin davacı tarafa bırakılmasını arz ve talep ettikleri görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava cari hesap ilişkisine dayanan bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy … İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı asıl alacak 13.340,00 TL ve işlemiş faiz 541,64 TL toplamı 13.881,64 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının mal ya da hizmet satın almadığı borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 13.881,64 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davalı yan defter ve belge inceleme gününden haberdar olduğu halde defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş davacı yan ticari defterleri ile tarafalrın ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ; 01/12/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre ;davao … Tasarım Mim İnş Prom Ürün San Ve Dış Tic Ltd Şti ‘nın davalı … Müh, Ve Yapım A Ş ‘den (23 010,00 TL – 9.750,00 TL) 13.260,00 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı,
Davacı tarafından davalı adına irsaliyeli fatura olarak, fuar stand hizmet bedeli açıklaması ile 19 500,00TL + 3.510,00TL Kdv – 23.010,00 TL tutarlı fatura düzenlendiği, faturayı teslim alan ve teslim eden alanlarının imzasız olduğu ancak;
Yenibosna Vergi Dairesi Müdürlüğü 24/10/2020 tarihli …. (…)- E…. nolu ccvap yazılarında davalı … Müh Ve Yapım A Ş. 2019 vıtı Ba-Bs beyan dökümlerinde davacı … San Ve Dış Tic, Ltd Şti e ait I adet fatura 19 500,00 TL olarak beyan edildiği bu hali ile mal/hizmet ifasının davalı beyannamesi ile açığa kavuştuğu, davacı defterlerinde davalı tarafından yapılan 9. 750,00 TL tutarda tahsilatın mahsup edildiği,davalının davacı beyanı ile uyumlu kendi bs bildirimleri esas alınıp, davalı yanca ayrıca mahsuba konu edilebilecek ödeme belgesi ibraz edilememekle davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 13.260,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın asıl alacak yönünden kısmen kabulü ile , Davacının takipteki işlemiş faiz talebi yönünden ise 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 10.maddesinde “Aksine sözleşme yoksa ticari bir borcun faizi, vadenin bitiminden ve belli bir vade yoksa ihtar gününden itibaren işlemeye başlar.” hükmü bu hükümler gereğince, davacı alacaklının takip tarihi itibariyle işlemiş faiz talep edebilmesi için davalı borçluyu icra takibinden önce temerrüde düşürmüş olması gerektiği, 6098 sayılı TBK 117.maddesi uyarınca da davalının temerrüde düşürülmesi gerektiği Borçlunun/davalının BK. 117. Maddesi uyarınca temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından, alacaklının takip tarihinden itibaren işlemiş faiz talebinde bulunabileceği kanaatine varılmakla talebin işlemiş faiz talebi yönünden reddi ile İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy … İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 13.260,00 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak 13.260,00 TL yönünden üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 905,80 – TL karar harcından peşin alınan 237,07 -TL’ den mahsubu ile bakiye kalan 668,73- TL’ nin talebi halinde davacıya iadesine,
5-Arabuluculuk sarf gideri olan 1.320,00-TL ‘ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 44,40 -TL başvurma harcı, 237,07- TL peşin harç6,40-TL vekalet harcı, 1.840,00- TL ( bilirkişi + posta) yargılama gideri olmak üzere toplam 12.127,87- TL yargılama giderinin kabul (% 95,52) red (% 4,48) oranına göre hesaplanan 2.032,54- TL’nin davalıdan tahsiliyle alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 4.080,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 621,64- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya verilmesine
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.. 18/01/2021

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.