Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/860 Esas
KARAR NO : 2021/26

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/11/2019
KARAR TARİHİ : 12/01/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2021
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket tarafından … plakalı ticari aracın … ‘nolu Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi kapsamında 31.03.2017-31.03.2018 tarihleri arası dönem için sigortalanmış olduğunu, 20.01.2018 tarihinde sigortalı araç … Havalimanı otoparkında park halinde iken, … plakalı aracın arkadan çarpması sonucu kaza ve hasar meydana geldiğini, sigortalı araçta yapılan inceleme sonucu eksper raporu doğrultusunda müvekkili şirket tarafından 26.02.2018 tarihinde 2.130,14 TL ödeme yapıldığım, 6102 sayılı TTK md.1472 uyarınca müvekkili şirketin ödemiş olduğu sigorta bedelini sorumlulardan rücuen talep etme hakkına sahip olduğunu, Kaza tespit tutanağı ile davalının yazılı beyam gereğince, meydana gelen kaza sonucu oluşan hasardan … plakalı aracın maliki ve sürücüsü olan davalının sorumlu olduğunu, gerçekleşen rücu şartlan nedeni ile ödeme talep edildiğini ve ödeme yapılmaması üzerine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığım, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, girişilen arabuluculuk sürecinden de bir sonuç elde edilemediğini, bu nedenlerle işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu iddia ederek; “Fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak üzere, davanın kabulüne, davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Bakırköy … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında 2.130,14 TL asıl alacak, 132,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.262,50 TL alacak için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe için itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın meydana gelen kazada tarafların kusur oranı, davalının icra takibine konu miktardan dolayı davacı şirkete borçlu olup olmadığı hususunda olduğu, dosyada deliller toplandıktan sonra makine mühendisi bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 17/11/2020 havale tarihli raporunda;……Dava dosyasının incelenmesi sonucunda; davalının kendisine ait … plakalı araç ile 20/01/2018 tarihinde … Hava Limanı otoparkında park halindeki davacının sigortalısına ait … plakalı araca arkadan çarparak maddi hasarlı kazanın meydana geldiği huşunda taraflar arasında bir uyşmazlığm bulunmadığı, meydana gelen kazada tarafların kusur oranı ve davalının icra takibine konu miktardan dolayı davacı şirkete borçlu olup olmadığı hususlarında taraflar arasında uyuşmazlığın bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu maddi hasarlı trafik kazası ile ilgili, tarafların iddia ve savunmaları, olay sonrası görevli Trafik Polisleri tarafından düzenlenmiş Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki bilgiler, kaza anım ve araçlardaki hasarları gösteren resimler (CD içeriğinde) mevcut olup bu bilgi, belge ve resimlerin dikkatlice incelenmeleri neticesinde söz konusu trafik kazasımn meydana geliş şekli ve davacımn sigortalısına ait araçta meydana gelen hasarlar hakkında yeterli bilgi edinilmiştir. Buna göre;
OLAY;
Dava dışı … adına kayıtlı olup davacı … tarafından 31.03.2017 – 31.03.2018 tarihleri arasında geçerli … no.lu ‘Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi’ ile sigortalı motor numarası: … – Şase numarası: …. olan … plaka sayılı … model … tip … (..) renkli minibüs, 20.01.2018 günü saat 18.30 sıralarında … Havalimanı TAV Katlı Otoparkının 4. Katındaki kırmızı park alanı ile mavi park alamnın bağlantı rampası üzerinde park halinde iken arka sol köşe kısımlarına, maliki ve sürücüsü davalı …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı … marka … renkli aracın ön sağ köşe kısımlarıyla çarpması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasıdır. Aşağıdaki resimde (Resim-2) kaza mahalli ve araçların pozisyonu görülmektedir.
KUSUR YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME
Karayollarında, can ve mal güvenliği yönünden trafik düzenini sağlamak ve trafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacak önlemler 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK) ve bu Kanuna dayanılarak çıkarılan Karayolları Trafik Yönetmeliği (KTY) ile belirlenmiştir. Bir trafik kazasında sürücülerin kusur aidiyetleri bu Hüküm ve Kurallar dikkate alınmak suretiyle tayin edilmektedir. Bu husus Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin “Sürücü Kusurlarının Tespiti” başlıklı 157/b maddesinde “Adli mevzuat ve yargılama hükümleri saklı kalmak üzere, trafik kazalarına karışanların kusur durundan; 2918 sayılı Kanun ve bu Yönetmelikte belirtilen kurallar, şartlar, hak ve yükümlülükler ile asli kusur sayılan haller dikkate alınarak belirlenir” şeklinde hükmolunmuştur.
Aynı Kanunun “Kapsam” başlıklı 2. Maddesinde de;
“Madde 2 — Bu Kanun, trafikle ilgili kuralları, şartları, hak ve yükümlülükleri, bunların uygulanmasını ve denetlenmesini, ilgili kuruluşları ve bunların görev, yetki ve sorumluluk, çalışma usulleri ile diğer hükümleri kapsar.
Bu Kanun, karayollarında uygulanır. Ancak aksine bir hüküm yoksa;
a)Karayolu dışındaki alanlardan kamuya acık olanlar ile park, bahçe, park veri, sarai, yolcu ve eşya terminali, servis ve akaryakıt istasyonlarında karayolu taşıt trajiği için faydalanılan yerler ile,
b)Erişme kontrollü karayolunda ve para ödenerek yararlanılan karayollarının kamuya açık kesimlerinde ve belirli bir karayolunun bağlantısını sağlayan deniz, göl ve akarsular üzerinde kamu hizmeti gören araçların, karayolu araçlarına ayrılan kısımlarında da, Bu Kanun hükümleri uygulanır
Hükmü yer almaktadır.
Gerek Yargıtay Hukuk Genel Kurulu gerekse Yargıtay kararları dikkate alındığında alışveriş merkezi otoparkı ve park yerlerinde meydana gelen kazalarda, Karayolları Trafik Kanunu’nun uygulanacağı hususunun kabul edildiği, Karayolları Trafik Kanunu’nun uygulanması için kazanın mutlaka karayolunda meydana gelmesi gerekmediği, karayolu ile bağlantısı olan Havalimanı otoparkı ve AVM otoparkları gibi karayolu sayılan bir alanda meydana gelmesi halinde de karayolunda meydana gelmiş gibi kabul edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumundaki kusur aidiyetleri 2918 sayılı KTK hükümleri çerçevesinde değerlendirilecektir.
Dava konusu trafik kazasının oluş şekli irdelendiğinde kazanın ana unsurunun … plaka sayılı aracın sürücüsü davalı …’in kapalı bir otoparkta seyir halinde iken yola gerektiği gibi dikkat ve özeni göstermemiş olmasıdır. Eğer, davalı sürücü otoparkın 4. Katında yer alan kırmızı alandan mavi alana geçerken gerekli ve yeterli dikkati göstermiş olsa, bağlantı rampası üzerinde park halindeki aracı görecek ve manevrasını dikkatli bir şekilde yaparak, park halindeki aracın arka sol köşe kısımlarına çarpmadan yoluna devam edebilmesi mümkün olacaktı.
Söz konusu kazanın oluşumundaki ikinci unsur ise, kazaya karışan … plaka sayılı aracın (Davacı … şirketinin sigortalısı araç) otopark içerisinde park alanları üzerinde park edilmeyip, otopark trafiğinin en yoğun olan kısmında, yani geçiş rampası üzerinde park edilmiş olmasıdır. Park verinin hatalı seçilmesinde … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olmasının yanı sıra, kameralarla 24 saat izlenen bir kapalı otoparkta herhangi bir aracın yanlış vere park etmesine müsaade eden, park edilmesine mani olunamama durumunda herhangi bir kazanın meydana gelmesini önlemek için gerekli tedbirleri almayan otopark görevlilerinin, dolayısıyla otopark işleticisinin de aynı şekilde kusurlu oldukları tartışılmazdır. Eğer, … plaka sayılı araç otopark trafiğinin en yoğun olduğu ve manevra kabiliyetinin sınırlı olduğu geçiş rampası üzerinde park edilmemiş olsa veya edilse dahi otopark işleticisi tarafından kaza ihtimaline karşı gerekli önlemler alınmış olsa, dava konusu trafik kazasının meydana gelmeyeceği açıktır.
A- … plaka savılı aracın sürücüsü davalı …;
-Azami dikkat ve özeni göstermesi gerektiği katlı otopark içerisinde seyir halinde iken gerekli ve yeterli dikkat ve özeni asgari düzeyde dahi göstermeyerek KTK Md. 52/b kuralını ihlal ettiği,
-Park halindeki … plaka sayılı aracın arka sol köşe kısımlarına kendi aracının ön sağ köşe kısımları ile çarpması nedeniyle KTK Md.84/d (KTY Md.l57/a-4) asli kusurunu işlediği,
-Kaza olayının meydana gelmesi üzerine otopark görevlilerine haber vermeden kaza mahallini terk etmesi nedeniyle KTK Md. 8l/d (KTY Md. 152/ç) kuralını ihlal ettiği, -Kaza mahallini terk etmek suretiyle alkollü olup olmadığının tespit edilmesinin önüne geçmş olması nedeniyle KTK Md. 48 (KTY Md. 97) kuralını ihlal ettiği,
Anlaşılmakla; Trafikte gösterilmesi gereken azami dikkat ve özenin asgari derecede dahi gösterilmesi durumunda oluşumu kesinlikle önlenebilir işbu kazanın meydana gelmesinde %60 ORANINDA ASLİ KUSURLU OLDUĞU,
B- …, plaka savılı araç (Davacı … şirketinin sigortalısı araç) sürücüsü dava dışı …;
Aracım otopark içerisinde park yeri olarak ayrılmış kısımlara park etmeyip, Park etmenin yasak olduğu geçiş yolu üzerinde park etmekle KTK Md. 6 l/c (KTY Md. 115/A-3, B-2) kuralını ihlal etmesi nedeniyle dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde; söz konusu aracın uygun olmayan bir alanda park edilmesine mani olmayan ve/veya hatalı yere park edilmiş aracın herhangi bir kazaya yolaçmasmı engelleyecek tedbirleri almayan otopark isletmecisi ile müştereken ve eşit olarak %40 (Yüzde Kırk) ORANINDA TALİ KUSURLU OLDUKLARI,
3-HASAR YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME
Dava dosyası münderecatında yer alan CD içeriğinde bulunan aracın hasarlarım ve bu hasarların onanmım gösteren fotoğrafların dikkatlice incelenmesi neticesinde; Dava dışı … adına kayıtlı olup davacı … tarafından 31.03.2017 -31.03.2018 tarihleri arasında geçerli … no.lu ‘Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi’ ile sigortalı motor numarası: … -Şase numarası: …. olan … plaka sayılı … model …. tip …. (…) renkli minibüsün 20.01.2018 günü saat 18.30 sıralannda … Havalimanı TAV Katlı Otoparkının 4. Katındaki kırmızı park alam ile mavi park alanının bağlantı rampası üzerinde park halinde iken meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle oluşan hasarları hakkında yeterli bilgi edinilmiştir. Buna göre;
Söz konusu kaza sebebiyle … plakalı aracın arka sol köşe kısımlarından aldığı darbe neticesinde aracın arka tamponu, bagaj kapağı, arka panel, arka sol çamurluk, sol stop lambası ve yuvasının hasarlandığı, söz konusu hasarlardan arka tampon ve stop lambasının değiştirilmek suretiyle, diğer kaporta hasarlarının düzeltme, macun ve boyanması şeklinde onarımınm yapıldığı anlaşılmıştır.
-Söz konusu aracın hasarları ile ilgili olarak YETKİN SİGORTA EKSPERTİZ HİZ, LTD. ŞTİ. – Eksper …. tarafından tanzim olunmuş 19.02.2018 tarih … no.lu KESİN EKSPERTİZ RAPORU’ nda belirtilen yedek parça ve işçilik kalemlerinin dava konusu trafik kazası ile uyumlu olduğu,
… yetkili servisi … Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından düzenlenen 08.02.2018 tarih ve….. No.lu KDV dahil toplam 1.020,15 TL bedelli e-FATURA da belirtilen yedek parça kalemlerinin gerek kaza anında ve gerekse tamirat sırasında hasarlanmış olabilecekleri ve bu nedenle yenileri ile değiştirilmelerinin uygun olduğu, söz konusu faturada belirtilen yedek parça bedellerinin yapılan piyasa araştırması neticesinde fatura tarihi itibariyle kadri marufunda olduğu,
-Kaporta tamiratı, parça değiştirme ve boyama işçilik bedeli olarak belirtilen KDV dahil 1.309,94 TL toplam işçilik bedelinin kadri marufunda olduğu,
-Davacı … tarafından Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalanan … plakalı araçta dava konusu maddi hasarlı trafik kazası neticesinde meydana gelen hasarların onanmmın Yedek parça ve işçilik bedellerinden oluşan zarar-ziyanm KDV dahil TOPLAM 2.330,09 TL olduğu,
-Tarafların kusur oranları dikkate alındığında TOPLLAM 2.330,09 TL tutarındaki zarar-ziyan bedelinin;
Olayın meydana gelmesinde %60 kusurlu olan davalı …’in 0,60 x 2.330,09 = 1.398,05 TL kısmından sorumlu olacağı,
•Bakiye kalan 932,04 TL kısmından … plakalı aracın sürücüsü dava dışı … ve kazanın vuku bulduğu otoparkın işleteninin müştereken ve eşit olarak sorumlu olacakları,
•Davacı … şirketinin talebinin 2.130,14 TL olduğu dikkate alındığında bu bedelin 1.278,08 TL kısmından davalı …’in, 852,06 TL kısmından ise dava dışı … ile kazanın vuku bulduğu otoparkın işleteninin (Azami günlük kiralama bedelinin 10 katı kadarıyla sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve eşit olarak sorumlu olacakları,
Sonuç ve Kanaatine varılmıştır.
Dava dosyasındaki tüm bilgi ve belgelerin incelenerek değerlendirilmeleri sonucunda ve III. Bölümde arz ve izah olunan gerekçelerle; 20.01.2018 tarihinde vuku bulan ve davacı … şirketinin sigortalısına ait … plaka sayılı aracın hasarlanmasına neden olan trafik kazasına ilişkin olarak:
1-)Söz konusu kazanın meydana gelmesinde;
A- … plaka sayılı aracın sürücüsü davalı …’in %60 (Yüzde Altmış) ORANINDA ASLİ KUSURLU OLDUĞU,
B- … plaka sayılı araç (Davacı … şirketinin sigortalısı araç) sürücüsü dava dışı … ve kazanın meydana geldiği otopark işletmecisinin müştereken ve eşit olarak %40 (Yüzde Kırk) ORANINDA TALİ KUSURLU OLDUKLARI,
2-) Dava konusu maddi hasarlı trafik kazası neticesinde … plaka sayılı araçta oluşan hasarlarla ilgili olarak KDV dahil TOPLAM 2.330,09 TL zarar-ziyanın oluştuğu, bu zarar-ziyanın;
•Olayın meydana gelmesinde %60 (Yüzde Altmış) kusurlu olan davalı …’in 1.398,05 TL kısmından sorumlu olacağı,
•Bakiye kalan 932,04 TL kısmından … plakalı aracın sürücüsü dava dışı … ve kazanın vuku bulduğu otoparkın işleteninin müştereken ve eşit olarak sorumlu olacakları,
•Davacı … şirketinin talebinin 2.130,14 TL olduğu dikkate alındığında; bu bedelin 1.278,08 TL kısmından davalı …’in, 852,06 TL kısmından ise dava dışı … ile kazanın vuku bulduğu otoparkın işleteninin (Azami günlük kiralama bedelinin 10 katı kadarıyla sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve eşit olarak sorumlu olacakları, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, davacı … şirketinin sigortalısına ait araç ile davalının sürücüsü olduğu aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında davacı … şirketine sigortalı araç sürücünün %40, davalının %60 oranında kusurlu olduğu, sigortalı araçta 2.330,09 TL miktarında zarar meydana geldiği, kusur oranı dikkate alındığında davalının 1.278,08 TL miktardan sorumlu olduğu, dolayısıyla davacı … şirketinin bu miktarı davalıdan rücuen talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy … İcra Dairesi … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 1.278,08 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Alacak likit ve muayyen olmadığından % 20 icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davacı lehine takdir edilen 1.278,08.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 95,20.-TL ile 864,75.-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 959,95.-TL yargılama giderinin kabul(%59) red(%41) oranına göre hesaplanan 566,37.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine takdir edilen 852,06.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Alınması gereken 87,30.-TL karar harcından peşin alınan 44,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 42,90.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Davacı vekili Av. … yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.12/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
95,20.-TL İlk masraf
700,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 164,75.-TL Yargılama gideri
959,95.-TL