Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/857 Esas
KARAR NO : 2020/577
DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2019
KARAR TARİHİ : 19/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin davalıya tahsis edilmiş olan (özel fiyatlarla satış hakkı bulunan) …… İlçesi, ……. semtinde bulunan …… Ada,……. paftadaki …. isimli projenin 2. Kat 17 no’lu bağımsız bölüm için alacağın temliki hususunda ve satış vaadi sözleşmesi yapmak üzere anlaşamadıklarını, bu sebeple davalıya banka havalesi ile 10.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak davalı yanın bahse konu sözleşmenin ifasına başlamadığı gibi ödenen bedeli de iade etmediğini, bunun üzerine anılan tutar için icra takibine girişildiğini, ancak davalı haksız ve usulsüz olarak takibe itiraz etmiştir. İtirazın iptali için işbu talebe zaruret hasıl olduğnu, bu suretle yasal mevzuat kapsamında arabuluculuk kurumuna müracaat edilmiş ve anlaşmama tutanağı tanzim edildiğini, bu nedenle alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmiştir.
CEVAP: Davalı yanın cevap dilekçesi sunmamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmekle;
Dava sözleşme gereği verilen kaporanın iadesi talepli alacağa dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy ….. İcra Dairesinin …… E. Sayılı dosyası ile 10.000,00 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 10.000,00 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla,
Taraflar arasında 07/02/2019 tarihli adi yazılı şekilde akdedilen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca; ….. İlçesi, ….. semtinde bulunan ……. Ada, …… paftadaki ….. isimli projenin 2. Kat 17 no’lu bağımsız bölümün davacı adına tescili sağlanması kararlaştırılmış ve de ….. bankasına yazılan müzekkere uyarınca davacının davalı hesabına “07/02/2019 tarihli sözleşmeye istinaden -temlik tapu işlem kaporasıé açıklaması ile 10.000,00 TL tutarında para yatırdığı anlaşılmış,
….. İlçesi, ……. semtinde bulunan ……. Ada, ….. paftadaki ….. isimli projenin 2. Kat 17 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydı getirtilmiş ve de ……. isimli şahsa ait olduğu anlaşılmış,
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2018/1295
KARAR NO : 2020/966
“
…
Tapuya kayıtlı taşınmazların satışına ilişkin sözleşme, resmi şekilde yapılmadığı takdirde TMK 706, TBK 237, Tapu Kanunun 26. ve Noterlik Kanunun 60. maddeleri uyarınca hukuken geçersiz olup geçerli bir sözleşme bulunmadığından tarafların sözleşmeye dayalı hak ve borçları da söz konusu olmayacaktır. Ancak bu durumda taraflar, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak karşı tarafa ödedikleri bedeli sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilir.
Somut olayda; taraflar arasında düzenlenen sözleşme, resmi şekilde düzenlenmiş olmadığından, şekil şartına aykırılık dolayısıyla geçersizdir. Geçersiz sözleşmeye istinaden, taraflar aldıklarını sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade ile mükelleftirler. Sözleşmede bahsi geçen cayma tazminatı Borçlar Hukuku anlamında cezai şart niteliğinde olup, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu madde 179-182 arasında düzenlenmiştir. Cezai şart, sözleşmeden doğan borcun ifasını sağlama amacı gütmekle, bağımsız bir sözleşme yahut alacak niteliğinde olmayıp, asıl borcun temini amacına yönelik feri nitelikte hukuki bir işlemdir. Taraflar geçersiz sözleşmeye dayalı olarak edimin ifasını talep edemeyip ancak sebepsiz zenginleşme dolayısıyla aldıklarını iade etmekle yükümlü olduklarından, asıl alacağa bağlı, asıl alacağın ferisi niteliğinde olan cezai şart da talep edilemeyecektir. “
Yukarıda anılan içtihat uyarınca taraflar arasında akdedilen taşınmaz satışına ilişkin sözleşme adi yazılı yapıldığı gerekçesi ile geçersiz olduğu , davacının 10.000,00 TL lik ödemesi ispat edilmiş olmakla sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda geri isteyebileceği bu hali ile icra takibinde haklı olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak hasıl olmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy ….. İcra Dairesinin ……. E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 10.000,00 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
3- 492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 683,10-TL karar harcı peşin alınan 120,78- TL harcın mahsubu ile 562,32- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4- Arabuluculuk masrafı 1.320,00 TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı 6,40- TL vekalet harcı ve 120,78 -TL peşin harç, 203,50 TL ( tebligat, posta gideri) olmak üzere 305,08-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.19/10/2020
Katip …
E-imzalıdır.
Hakim …
E-imzalıdır.