Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/855 Esas
KARAR NO : 2019/1108

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2019
KARAR TARİHİ : 11/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilini uhdeside yer alan ve otomobilden hırsızlık sebebiyle çalınan çeklerin ve senetlerin hakkında taraflarınca Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin …. E. Sayılı dosyası ile senet ve çeklerin iptali için dava açıldığını ve şüpheliler hakkında savcılığa şikayette bulunulduğunu, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan çek iptali dava dosyasına davalı vekili tarafından 24/10/2019 tarihinde dilekçelerin ibraz edildiğini ve kayıp olan çeklerden …bank’ a ait … nolu çekin İstanbul …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, yine davalı vekili tarfından dava konusu zayi olan … Bankası’ na ait … nolu çekin İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’ nün …. esas sayılı dosyasına konu edildiğini bu nedenle çeklerin istirdanı mümkün olmadığı taktirde, çek bedellerinin davalı tarafından tahsil edilmesi halinde, çek bedellerinin tahsil tarihinden itibaren işleleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilene karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava hukuki niteliği itibariyle çek istirdatı davası olup davacı yan çekin iadesi olmadığı taktirde bedelini talep etmiş olup sonuç itibari ile talep para alacağına dayanmaktadır.
Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine istirdat davası açılmış ise de, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı kanunun 20.maddesinde açıklandığı üzere, “…….ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce Arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır” ve aynı kanunun 23.maddesinin 2.fıkrasında “…..arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir” denildiğinden davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada arabulucuya başvurma dava şartı gerçekleşmediğinden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken 44,40.-TL karar harcın peşin yatırılan 529,41 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 485,01 TL harcın talep halinde ve karar kesinleşince davacıya iadesine,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 11/12/2019

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.