Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR NO : 2020/346

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/11/2013
KARAR TARİHİ : 07/07/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2020
……Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; … ve …’in çocukları olan …’in 08.09.2013 günü içinde bulunduğu … plakalı araca davalılardan … adına kayıtlı, …’in kullanmış olduğu … plakalı aracın çarpması sonucu …’in vefat ettiğini, kaza tespit tutanağında, davalı … plakalı araç sürücüsünün asli, …’in tali kusurlu bulunduğunu, … plakalı aracın KTK zorunlu mali sorumluluk sigortasının … Sigorta AŞ tarafından, … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının da … tarafından yapıldığını belirterek, Murisin Babası … … ve Annesi …’in her biri için 25.000 TL, kardeşlerin her biri için 15.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi manevi tazminattan sorumlu olmayacak şekilde diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faiz ile tahsilini, fazlaya dair haklarını saklı tutarak … … ve …’in her biri için 10.000 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile tüm davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Dosya Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesince … esas …. karar sayılı görevsizlik kararı verilerek Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir.
Davalılardan … Sigorta Kooperatifi vekili Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davaya konu … plakalı aracın, davalı şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi kapsamında 14/11/2012-2013 tarihleri arasında geçerli olarak sigorta teminatı altma alındığını, dava açılmadan önce davacılarca kendilerine herhangi bir ihbar yapılmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte sigorta teminat limitleri ve kusur oranında sorumluluklarının olduğunu, 2007 doğumlu müteveffayı kaza anında ön yolcu koltuğunda nizamlara aykırı şekilde can güvenliğini tehlikeye düşüren baba … …’in de kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, tutulan trafik kazası tespit tutanağı ve ceza dosyası kapsamında alınan Adli Tıp İhtisas Dairesi raporuna göre baba davacmın alt derece tali kusurlu bulunduğu ve kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün de tali kusurlu bulunduğu belirtilmiş ise de raporun bu kısmına itiraz ettiklerini zira tespit ve değerlendirmenin kazanın meydana geliş şekline ve babanın bakım ve gözetim yükümlülüğüne ilişkin sorumluluklarına uygun olmadığını, bu nedenle kusur bakımından yeni bilirkişi heyeti oluşturulmasını ve davacıların destekten yoksun kalma zararlarının hesaplattırılmasmı, manevi zarara ilişkin taleplerin sorumlulukları kapsamında bulunmadığını, sorumluluklarına karar verilmesi dahilde dahi dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin mümkün olmadığmı zira dava açılmadan evvel hasara ilişkin belge ve bilgilerin talep edilmesine rağmen kendilerine iletilmediğinden temerrüde düşmüş olmanm söz konusu olmadığmı bildirerek, davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacılara yüklenmesini beyan etmiştir.
Davalılardan … Sigorta A.Ş vekilinin Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne vermiş olduğu cevap dilekçesinde; … adına kayıtlı kaza esnasında …’in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın davalı şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile teminat altma alındığını bedeni zararlarda 250.000 TL azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle kusur durumunun ispat edilmesi gerektiğini, yine destekten yoksun kalma tazminatının talep edilebilmesi için müteveffanın davacıların desteği olduğunun ispatlanması ve düzenli ve eylemli yardımının varlığının gerektiğini, davacıların maddi durum ve gelirlerinin araştırılması gerektiğini, Davacıların destekten yoksun kalma tazminatının değerlendirilmesinde, müteveffanın eğer yaşasaydı ileride evleneceği eş ve çocuklara sahip olacağı, kazançlarından önemli bir bölümünü kendisine eşine ve çocuklarına ayıracağının göz önüne alınmasını, Sigorta şirketlerinin sorumluluğunun öncelikle sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanmayan zararların giderilmesine ilişkin olduğunu belirterek, Kusur yönünden inceleme yapılmasına karar verilmesi durumunda dosyanın, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, Hesaba ilişkin inceleme yapılmasına karar verilmesi durumunda dosyanın, Hazine Müsteşarlığı’na kayıtlı aktüer bilirkişiye gönderilmesini, Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile yürütülen davanın bekletici mesele yapılmasını, Maddi tazminat tutarından indirime gidilmesi gereken hususlar dikkate alınarak var ise belirlenecek tazminat tutarından düşülmesini, Davanın reddini, Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacılara yüklenmesini beyan etmiştir.
Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu Genel Sekreterliğinin 26/08/2014 tarih ve 1876 sayılı karar ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin heyetli mahkeme olarak görev yapmalarına, Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesi 15/09/2014 tarihinde faaliyetine son verilmesine, 09/09/2014 tarihinde yayınlanan karar ile Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi ile birleşmesine karar verilmiş, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinde … esas numarasını almıştır.
Mahkememizce davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 2016/18035 esas 2019/7596 karar sayılı ilamıyla, …….Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK. md. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar lehine takdir olunan manevi tazminatların ayrı ayrı bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun manevi tazminatlara hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
2- 6100 sayılı Kanun’un 331. maddesinde “davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan durumlarda, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder” hükmü yer almak olup; davadan sonra ödeme yapılması nedeniyle davanın konusuz kaldığına karar verilmesi halinde mahkemece davanın açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunun tespit edilmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir.
Eldeki dosyada; davacılar anne ve baba yönünden davalı … Sigortanın ödeme yapması nedeniyle maddi tazminat davası konusuz kalmış, mahkemece maddi tazminat davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” düzenlemesi mevcuttur. Yine 6100 sayılı Kanun’un 331. maddesinde “davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan durumlarda, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” düzenlemesi karşısında dava konusu maddi tazminat alacaklarının davanın açılmasından sonra ödendiği yapılan yargılama sonunda belirlendiğine göre; mahkemece davanın açılmasından sonra ödenerek konusuz kalan maddi tazminat davası reddedilmiş gibi davalı … şirketleri yararına hükmün 4. ve 5.bentlerinde yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir, ……..gerekçesiyle bozulmuş, mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, bozma ilamında açıklandığı üzere, davacılar vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasında davacılar vekili 14/06/2016 tarihli sözlü yargılamada maddi tazminatın davalı … tarafından ödendiğinden konusuz kaldığını, aynı şekilde diğer davalı … aleyhine açmış olduğu davada da karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, maddi tazminat taleplerinden ödenme nedeniyle vazgeçtiğini beyan ettiğinden, davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasında hüküm kurulmasına yer olmadığına, manevi tazminat talebinin ise meydana gelen davacılar … … ve … in kızları …. un vefat ettiği, anne ve babanın bu vefat nedeniyle duymuş oldukları acı ve elem, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, meydana gelen kazada müteveffa … in tali kusurlu olduğu da göz önüne alındığında davacılar baba … … için takdiren 14.000 TL, anne … için takdiren 7.000 TL, kardeşler … ve … için ayrı ayrı takdiren 5.000 er TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasından HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
2-Davacılar vekilinin davalılar … ve … aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, davacılardan … … için takdiren 14.000 TL, davacılardan … için takdiren 7.000 TL, davacılardan … … için takdiren 5.000 TL, davacılardan … için takdiren 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/09/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Yargıtay Bozma ilamı doğrultusunda davalı … şirketlerine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Davacılar lehine takdir edilen 4.650,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan … ve … den alınıp davacılara verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 369,60.-TL, 27,70.-TL ıslah harcı ile 1.464,25.-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.861,55.-TL yargılama giderinin kabul(%39) red(%61) oranına göre hesaplanan 726,00.-TL’nin davalılardan … ve … den alınarak davacıya verilmesine,
7-Alınması gereken 2.117,61.-TL karar harcından peşin alınan 341,55.-TL harcın ve 27,70.-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 369,25.-TL mahsubu ile bakiye 1.748,36.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
8-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde mahkememize gönderilecek veya sunulacak dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar, davacı vekili Av. …. yüzüne karşı, davalıların yokluğunda açıkça okunup tefhim edildi. 07/07/2020…

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
……………………… 369,60-TL İlk masraf
…… 27,70.-TL ıslah harcı
……………………… 600,00.-TL Bilirkişi ücreti
………………… +… 864,25.-TL Yargılama gideri
………………………1.861,55.-TL