Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/816 Esas
KARAR NO : 2020/136

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 25/10/2019
KARAR TARİHİ : 11/02/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2020
Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalının takip alacaklısı olduğunu, dava dışı borçlu …. Aksesuar …. Ltd Şti nden alacağı için müvekkiline 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ancak müvekkili tarafından verilen cevap takip dosyasına girmediğinden davalı tarafından müvekkili bankaya 89/3 haciz ihbarnamesi de gönderildiğinden davalının aleyhine yapmış olduğu … Aksesuar ….. Ltd Şti nin bankalarından herhangi bir alacağının olmadığı hususunun tespiti ile haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili …bank T.A.Ş.’nin dava dışı takip borçlusu olan … Aksesuar ve Konf. Malz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’ e borcu olmadığının tespitiyle haciz ihbarnamelerinin iptal edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; dava dilekçesi ile birlikte davacı tarafından icra dosyasına 89/1 haciz ihbarnamesine cevap verildiğini öğrendiklerini, bu davadan sonra 89/3 haciz taleplerinden vazgeçtiklerini icra dosyasına bildirdiklerini, davanın açılmasında müvekkilin bir kusuru olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin üzerlerinde bırakılmasını kabul etmediklerini, davanın konusuz kaldığına, karar verilmesini yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında davalı takip alacaklısı olarak dava dışı borçlu …. Aksesuar … Ltd Şti nden alacağı için davacı bankaya İİK 89/1 haciz ihbarnamesi göndermiş, davacı bankanın haciz ihbarnamesine vermiş olduğu cevabın icra dosyasına konulmaması nedeniyle davalı tarafından davacı bankaya İİK 89/3 maddesi gereği yeniden haciz ihbarnamesi gönderilmiş, ancak davacı tarafından mahkememize açılan menfi tespit davası sonrası davalı takip alacaklısı 89/1 haciz ihbarnamesine cevabın davacı bankaca verildiğini öğrendikten sonra 89/3 haciz ihbarnamesine ilişkin talebinden vazgeçtiğini icra dosyasına bildirmiş olup, dava konusuz kalmış, davacı tarafından icra dosyasına gönderilen cevabın dosyaya girmemesi nedeniyle davalı tarafından sehven 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmiş ise de, davalının bu haciz ihbarnamesini gönderilmesinin kendi kusurundan kaynaklanmadığı, cevabın dosyaya girdiğini öğrendikten sonra davacıya gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesinden vazgeçtiği, davalının kendi kusurundan kaynaklanmayan bu hatadan dolayı davacı iş bu davayı açtığından davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu menfi tespit davasında dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar harcının peşin alınan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 10,00.-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacıya haciz ihbarnamesinin gönderilmesi davalının kusur ve hareketinden kaynaklanmadığından icra dosyasına bankanın cevabı yazısının girmemesi ve davalının davanın açılmasından sonra 89/3 haciz talebinden vazgeçmesi de dikkate alınarak taraf vekilleri lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacılara iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. …. , Davalı vekili Av. … yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.