Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/800 Esas
KARAR NO : 2022/456

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/10/2019
KARAR TARİHİ : 22/04/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2022
Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 20/01/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine …. numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı …. plakalı Kamyon sürücüsünün asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza neticesinde … Devlet Hastanesi’nin 01/08/2018 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporu’na göre % 14 oranında sürekli maluliyete uğradığını, müvekkilinin 2918 Sayılı KTK. Kanun’dan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısıyla geçici ve sürekli işgücü kaybı ile iyileşme dönemine bağlı maddi tazminatlarını (bakım gideri) alabilmesi için davalı sigorta şirketine 19/09/2019 tarihinde tüm belgeler ile birlikte yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası açıldığını ancak taraflarına 15 günlük yasal süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığından Bakırköy Arabuluculuk Merkezi’ne başvuruda bulunularak …. Büro – ….Arabuluculuk dosya numarası ile başvuruda bulunulduğunu, yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, davalı sigorta şirketinin başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile ödemekle yükümlü olduğunu, yargılama giderleri ve taraflarına takdir olunacak vekalet ücretinin davalı kurumdan poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zorunlu dava şartı olan müvekkiline usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerekmektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, huzurdaki dava derdest ise, Savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın, davada alacaklı ve borçu sıfatı birleştiğinden, huzurdaki davaya ilişkin davacı talepleri sulh ile sonuçlandırılmış ise sulh ve feragat nedeniyle, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, kaza ile sakatlık ve kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesinin gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın istanbul adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine, maluliyet oranının tespiti için dosyanın istanbul adli tıp kurumu …. ihtisas dairesi’ne sevk edilmesinin gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri de hem 6111 sayılı kanun gereği hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, trafik sigortası genel şartları ek:2 madde 10 gereğince hesaplamaya ilişkin standartlar hazine müsteşarlığı tarafından belirlendiğini, hesap raporunun aktüer bilirkişi tarafından hazırlanması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, söz konusu kaza iş kazası ise sgk tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesinin gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesinin gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiğini, müvekkilinin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini, hem malul kalan kişinin hem bakım ihtiyacını karşılayan kişinin; yaşı, evlilik durumu, sosyal ve ekonomik durumu, tazminat takdirinde dikkate alınmasını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla teminatın tek, zarar görenlerin birden fazla olması durumunda karayolları trafik kanunu 96.madde gereğince teminatın paylaştırılmasını, manevi tazminat talepleri zmms teminatı dışında olduğunu, yukarıda açıklanılan ve mahkememizce re’sen nazar-ı dikkate alınacak nedenlerden dolayı; haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, davanın İhbarını, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 22/04/2022 havale tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olması ve dava konusu ödeme gerçekleştiği için davanın davalı şirket açısından konusuz kaldığını ve davadan feragat ettiklerini bildirdiği, davalı şirketin de davadan feragat etmesi ve davacı taraf aleyhine yargılama gideri, faiz ve vekalet ücreti talebinde bulunmaması halinde, dava için davalı şirketten vekalet ücreti, faiz ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça vekalet ücreti veya yargılama gideri talep etmediklerine dair bir beyan dilekçesi dosyaya sunulmamıştır.
Bilindiği üzere, HMK’nın 307. maddesine göre davadan feragat ” Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” Yine aynı kanunun 311. maddesine göre “Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur.” Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflar tarafından yatırılan gider avansının 6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.22/04/2022

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır