Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/784 Esas
KARAR NO : 2020/389

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2019
KARAR TARİHİ : 07/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirket ile Davalı Borçlu jarasında licari ilişkiden kaynaklı bir borç ilişkisi bulunmaktadır. Cari hesap ekstresi ve fjaturaiardan da görüleceği üzere Davalı Borçlunun takip tarihi itibariyle 5.913,44 TL borcu bulunduğunu, Bu sebeple Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyamı ile cari hesap alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, Davalı Borçlunun ödeme ^mrinc itirazda bulunduğunu ve bu sebeple takibin durduğunu, Arabuluculuk faaliyetinden sonuç alınamadığını, dava şartının yerine getirildiğini* Müvekkil şirket ile Davalı Borçlu arasındaki alacak ilişkisinin cari ekstr^ ve e-fat ura kü¬lle sabii olduğunu, davalının zaman kazanma adına takibe haksız itiraz ettiğini, Davalı borçlunun takibe yaptığı itirazın kötü niyetli ve haksız olduğunu, alacaklarının tarafların ticari deÛerleri incelendiğinde ortaya çıkacağını ifade etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde; Davacının takibe dayanak fatu alarm bedelinin ödenmemiş olduğu iddiasının yerinde olmadığını, müvekkil tarafından davacıya yapılan ödemelerin ve cari hesap borcunun olmadığının yapılacak olan incelemeler neticesinde ortaya müvekkilin yaptığı itirazın yerinde olduğunun yargılama sokucunda ortaya İcra inkar tazminatına bükmedilebilmesi için ise, alacağın likit ol müvekkilin, davacıya herhangi bir borcunun bulunmaması ve kabul anlamı birlikle takibin yargılamaya muhtaç olması nedeniyle 3er inkar tazminatına da h gerekliği, davacının esastan reddine, davacının hiçbir hakka dayanmayan bu davanın açılmasında kötü niyîtli olmasından dolayı, takip miktarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesin yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
-26/06/2020 tarihli bilirkişi …… raporuna göre;

4.3. Ba-Bs Formları Üzerinde Tespit Edilen Hususlar
Davacı tarafın ve da vah tarafın vergi dairelerinden 2018 yılı Ba-Bs edilmiştir. Ba Bs formlarının tetkiki sonucu davacının 2018 yılında davalıya 3 hariç 12.005,ü0 TL satış yaptığını bevan ettiği, davalının da davacıdan 3 belge ile KDV hariç 12.005,0 TL alım yaptığını beyan ettiği görülmüştür, Her iki tarafta beyan sın kalan tutarları Ba-Bs formları ile bildirmiştir. Tarafların Ba-Bs formları birbiri içinde olup mal hizmet alışverişini doğrular niteliktedir
4.4. Nihai Değerlendirme:
a-) Dava konusunun davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla ioluşan 2018 yılı cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü Takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, ;
I)-) Davacının 2018 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, bu itibarla HMK 222. Md. Ve 6102 sayılı TTK. Md. 64/3 gereğine^ mevcut haliyle davacının 201S yılı defterlerinin lehine delil olma niteliğinin bulunduğu, ;
c-) Davalı ticari defler ve belgelerinin incelemeye ibraz edilmediğ
davalı ticarî defter ve belgeleri üzerinden gerekli tespit* karşılaştırma v yapılamadığı,
d») Davacının ticari defterlerine göre; davacının davalıya 2017 ve 2018 v ıllarında yaptığı satışların bedellerinin 09.02,2018 tarihinde ödendiği, bu tarih itibariyle cari hesst>u\ sıfırlandığı, ancak 27.03.2018 tarihinde yapılan 5.913,44 TL bedelli satışın bedelinin ise ödenmediği ve davacının bu (uları takibe konu ettiği, takibe konu ettiği tutan da defterlerinde ya ;al takip alacağı olarak takip ettiği tespit edilmiştir. Netice ten davacının ticari defterlerine gör i fatura tarihi
27,03.2018 İtibariyle davacının davalıdan 5.913.44 TL alacaklı gözüktüğü ‘e bu alacağın
takip tarihi itibariyle devam ettiği.
t-) Davacının davalıyı takip öncesi temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosy ıda bilgi belge bulunmadığı, taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrüde ilişkin herhangi bir sözleşme veya davacı tarafından davalı tarafa gönderilmiş borç ihtarnamesi bulunmadığı, (javacının takip talebinde işlemiş faiz talebi bulunmadığı» temerrüdün takip tarihi (21.05.2(019) itibariyle oluştuğu, |
f-) Yukarıda yer verilen tablodan da anlaşılacağı üzere takibe konu 2 r.Û3.20l8 tarih ……. sayılı fatura ve aynı tarihli sevk irsaliyesinde malları teslim eden ve teslim alanların bilgisinin yer almadığı, malların ,……. Kargo ….. Şubesi iaıafmdaıı teslim edildiğine dair teslim belgesi ibraz edildiği, ibraz edilen belgeden teslim edilen m ıllann ktme ait olduğu ve muhteviyatının neler olduğunun anlaşılamadığı,
g-) Davacı tarafından davalıya düzenlenen faturanın ü-Fatura olduğu, fıiurada teslim alan ve teslim eden bilgisinin olmadığı, i
h-) Davacı tarafın ve davalı tarafın vergi dairelerinden 2018 yılı Ba-Bs fc edildiği, Ba Bs formlarının tetkiki sonucu davacının 2018 yılında davalıya 3 belge
12.005.0 TL satış yaptığını beyan ettiği, davalının da davacıdan 3 belge
12.005.0 İL alım yaptığını beyan eniği, tarafların Ba-Bs formlarının birbiri içinde olup mal hizmet alışverişini doğrular nitelikte olduğu,
j-J Neticeten takip tarihî(21.05.2019) itibariyle davacının davalıdan 5.913,44 TL alacaklı gözüktüğü,
S. SONUÇ
Yukarıda yapılan açıklamalar muvacehesinde, davacı tarat ticari defterleri, dosyaya ibraz edilen belge, bilgi, takip dosyası ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve İdcğerlendirmeler neticesinde;
a-) Dava konusunun davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla joluşan 2018 yılı cari hesap alacağının tahsil î amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,
b-> Davacının 20J 8 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin buliunluğu,
c-) DavaJınrtı incelemeye ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, bıı| sebepten davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde tespit vc incelemelerin yapılamadığı,
d-) Davacının ticari defterlerine göre; davacının davalıya 2017 ve 2018 yıllarında yaptığı satışların bedellerinin 09.02.2018 tarihinde ödendiği, bu tarih itibariyle cari hestbtn sıfırlandığı, ancak 27.03,2018 tarihinde yapılan 5.913,44 Tl, bedelli satışın bedelinin ise davacının bu (utan takibe konu ettiği, takibe konu ettiği tutan da defterlerinde yasal takip alacağı olarak takip ettiği tespit edilmiştir. Neticeten davacının ticari defterlerine gör27.03.2018 itibariyle davacının davalıdan 5.913.44 TL alacaklı gözüktüğü takip tarihi itibariyle devam ettiği.
e-) Davacının davalıyı takip öncesi temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyada bilgi belge bulunmadığı, taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrüde ilişkin herhangi biı sözleşme veya davacı tarafından davalı tarafa gönderilmiş borç ihtarnamesi bulunmadığı, javacının takip talebinde işlemiş faiz talebi bulunmadığı, temerrüdün takip tarihi (21.05.4019) itibariyle oluştuğu,
g-) Yukarıda yer verilen tablodan da anlaşılacağı üzere takibe konu 27.03.2018 tarih ……. sayılı fatura ve aynı tarihli sevk irsaliyesinde malları teslim eden ve teslim alanların bilgisinin yer almadığı, matların …… Kargo …. Şubesi tarafından teslim edildiğine dair teslim belgesi ibraz edildiği, ibraz edilen belgeden teslim edilen matların ktme ait olduğu vc muhteviyatının ne olduğunun anlaşılamadığı, I
h-) Davacı tarafın ve davalı tarafın vergi dairelerinden 2Û18 yılı Ba-Bs fjrmlarımn celp edildiği, Ba Bs formlarının tetkiki sonucu davacının 2018 yılında davalıya 3 belgt ile KDV hariç
12.005.0 TL satış yaptığını beyan ettiği, davalının da davacıdan 3 belge ile KDV hariç
12.005.0 TL alım yaptığını beyan ettiği, tarafların Ba-Bs formlarının birbiri ile mutabakat içinde olup mal hizmet alışverişini doğrular nitelikte olduğu,
ı-) Neticelen takip tarihi (21.05.2019) itibariyle davacının davalıdan 5.913,44 TL alacaklı gözüktüğü, yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava 26/10/2018 cari hesap alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır.Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy ….. İcra Dairesinin …… esas sayılı dosyasına ile cari hesap alacağından kaynaklı 5.913,44 5 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 5.913,44 5 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davalının defter ve belgelerini ibrazdan kaçındığı ,davacı yan ticari defter ve belgelerine göre davacının davalıya 2018 yılında toplam 3 adet fatura ile KDV dahil 14.165,90 TL satış yaptığı davalıya ait ba formlarının bu tutar ile uyumlu olduğu,
Dava konusu 5.913,44 TL lik faturanın tarafların cari hesabı sıfırlandıktan sonra keşide dildiği ve kargo firması tarafından sevk irsaliyesinin davalı tarafa teslim edildiği ,
Dava konusu fatura tanzim edilmeden önceki fatura tutarları bilirkişi tarafından incelenmeiş bs bildirim zorunluluğunun altında kalan faturalar da olduğu bu hali ile davacı ve davalının 3 adet belge ile ba-bs bildirimlerinin dava konusu faturayı da kapsadığı davalının ödemeye ilişkin belge ibraz etmediği
Davacının ticari defter ve belgelerine göre davalıdan 5.913,44 TL alacaklı gözüktüğü talep gibi ve hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy ……. İcra Dairesinin ……. E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak 5.913,44 TL üzerinden iptaline,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak (5.913,44 TL) üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4- 492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 403,95-TL karar harcı peşin alınan 100,99- TL harcın mahsubu ile 302,96- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı 6,40- TL vekalet harcı ve 100,99-TL peşin harç olmak üzere 151,79-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 965,70- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
07/09/2020

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.