Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/78
KARAR NO : 2019/163

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/02/2019
KARAR TARİHİ : 08/02/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı …’ nun yönetimindeki bulunan …. plalakalı, Yakuplu- Gürpınar- Yenibosna metro arasında sefer yapan şehir içi otobüs hattında, otobüse yolcu olarak binenen müvekkilinin davalıya ait araç içinde yolculuk esanasında yine aynı plakalı aracın karışmış olduğu kaza sebebi ile yaralandığını, müvekkilinin süresiz olarak %50 oranında özürlü olan müvekkilinin bu kaza sebebi ile yaralandığını, ve Bakırköy Devlet Hastanesinde tedavi edildiğini, müvekkilinin fiziksel ve ruhsal olarak etkilendiğini, müvekkilinin %50 özürlü olduğundan hayatını zor şartlarda idame ettiğini, davalılardan …’ nun ruhsat sahibi olması nedeniyle tazminattan mesul olduğunu, kazaya karışan aracın ZMMS kaza tarihi iltibariyle davalı … Sigorta tarafından yapıldığından adı geçen sigorta şirketininde sorumlu olduğunu bu nedenle şimdilik 5.000 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi olarak toplam 30.000,00 TL tazminatın davalılardan alınmasını, adli yardım talebinde bulunulduğudan adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalılar aleyhine tazminat davası açılmış ise de, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı kanunun 20.maddesinde açıklandığı üzere, “…….ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce Arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır” ve aynı kanunun 23.maddesinin 2.fıkrasında “…..arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir” denildiğinden davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada arabulucuya başvurma dava şartı gerçekleşmediğinden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken 44,40 TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 08/02/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır