Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/779 Esas
KARAR NO : 2021/429

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2019
KARAR TARİHİ : 19/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ….. ÖRME TEKS. SAM. TİC. LTD. ŞTl.nin ticari faaliyetinden kaynaklanan rizikolarını 17.06.2016 tarih ve …. nolu Işyerim Paket Sigortası ile teminat altına aldığını, -Davaya konu rizikonun ….’e ait …. Yıl Mah. …. Sok. No:… …/…. Adresinde ki tekstil atölyesinde gerçekleştiğini, bu adreste kı tekstil atölyesinde ki malların (lastik, kumaş ve iplik vs) binanın ana giderinin tıkanması sonucu bodrum kat zemin giderlerinden geri (epen «ular sebebiyle zarar gördüğünü,
-Eksperin yaptığı İncelemede bina giderinin tıkanmasının yönetimin ihmalinden kaynaklandığını tespit ettiğini, yapılan incelemede binada bir yönetim olmadığı ve binanın tamamının davalı … Çamaşırları şirketine ait olduğunun tespit edildiğini,
-Eksper raporunda toplam masrafın gider açma masrafı ile birlikte 4.660 TL olarak tespit edildiğini, gerekti muafiyetler yapıldıktan sonra sigortalının banka hesabına 3 430 TL ve su tahliye işlem bedeli olarak 600 TL olmak üzere toplam 4.030 TL ödeme yapıldığını,
-Davacının hasara dair yaptığı Ödeme ite sigortalısının haklarına halef olduğunu ve davalı aleyhine 19.09.201 S tarihinde Bakırköy … İcra Md. … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıya 24.09.2016 tarihinde tebligat yapıldığını ancak davalının 24.09.2018 tarihli İtirazı ile takibin durdurulduğunu,
-Davalının itirazı sebebi ile zorunlu arabuluculuk yoluna gidildiğini ve … başvuru ve …. arabuluculuk numarası ile yürütülen arabuluculuk faaliyetine borçlunun katılmaması sebebi ile anlaşma sağlanamadığını iddia ederek, davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E, Sayılı dosyasına yaptığı itirazın 4.836 TL için iptali ve kaldırılmasına karar verilerek asıl alacak olan 4.030 TL ‘ye ödeme tarihinden itibaren (09.11.2016 ve 08.12.2016} uygulanacak reeskont faizi üzerinden takibin devamına, davacının %20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
-Davacının sigortalısının kiracı olduğunu ve davacı kiracıya halef olduğundan görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olması gerektiğini,
-Davacının iş yerini aşırı derecede yağmur yağması nedeni ile doğal afet olmasmdan dolayı su bastığım, bina giderlerinin yeterli derecede olduğunu, gayrimenkulden kaynaklanan bir sorun olmadığını, davalının kusurlu veya kusursuz bir sorumluluğu olmadığını,
-Davacının sigortalısının zararının davacının iddia ettiği kadar olmadığını,
-Davacının sigortalısının su basmasına karşı hiçbir önlem almadığını,iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini, kendi lehlerine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy … İcra Dairesinin … E.takip dosyası ile 4.030,00 TL TL asıl alacak 806,38 TL işlemiş faiz toplamı 4.836,38 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 4.836,38 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı sigortalı ….. ÖRME TEKS.SAN. TİC.LTD.ŞTİ’ nin faaliyet gösterdiği Bağcılar adresinde davacı tarafından17/06/2016 -17/06/2017 tarih aralığında geçerli ” İşyerim Paket poliçesiyle ” sigortalandığı, sigortalının iş yerindeki emtiaların (lastik,kumalş,iplik vs) su basması olayı neticesinde zarar gördüğünü, davacı sigorta şirketinin hasarı sigortalıya ödeyerek sigortalı ile davalı arasındakibina malikinin sorumluluğundan kaynaklı olarak sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tahsilini davalıdan talep etmektedir.
6102 sayılı TTK.’nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir.
Sigortacı; ancak sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır
Somut olayda davalının maliki olduğu olduğu dava dışı sigortalının Bağcılar adresinde atölyede su basması olayı meydana gelmiş,07/11/216 tarihli ekspertiz raporu doğrultusunda 09/11/2016 VE 08/12/2016 tarihlerinde 4.030,00 TL dava dışı sigortalıya ödenmiştir.
Dava dışı sigortalı tarafından davacı sigorta şirketinin ibra edildiği ve TTTK 1472 ve BK 183 maddeleri uyarınca alacağın temlikine dair mutabakat metni dosya arasında yer almaktadır.
Davacı sigorta şirketinin TTK 1472. Maddesinde düzenlenen sigortalının haklarına halef olarak rücu edebilmenin yasal koşulları oluşmuştur.
07/11/216 tarihli ekspertiz raporunda lastik,iplik,kumaş,gider açma masrafı toplamı 4.030,00 TL olarak rapor edilmiştir.
Mahallinde keşif yapılmış ve de düzenlenen ;

18/11/2020 Tarihli Bilirkişi Raporu’nda;
> Ekspertiz raporunda ki fiyatlandırmanın hasarın olduğu tarihte ki piyasa koşutlarma göre uygun olduğu ve iş bu hasar gören ürünler için belirlenen toplam 4.030,00 TL hasar bedelinin kadri marufunda olduğu.
> Gerek sigortacılık mevzuatında yer alan Halefiyet İlkesi ve gerekse TTK ınd 1472 gereğince davacı sigorta şirketinin sigortalısının yerine geçerek haklarına halef okluğu, rtıcu prensibi gereğince de davalıya rücu edebileceği
> Sayın mahkemece kusur durumu ve kusur indirimi düşünüldüğünde davacının sigortalısının müterafik kusur olarak %50 nispetinde olduğu, davalı bina sahibinin de atölye zeminine böyle-usulüne fen ve tekniğine uygun olmayan su gideri yapmış olması nedeniyle %50 müterafik kusuru olduğu,
Görüş ve kanaatine varılmıştır.
25/02/2021 Tarihli Bilirkişi Raporu’nda;
Dava konusu hasarın gerçekleştiği yapının … ili … ilçesi … Yıl Mahallesi … sokak (eski … sokak ) 16-18 kapı numaralı … ada … parsel sayılı yerde bulunduğu, söz konusu yapının 2008 yılından ruhsatlı, BK+ZK-1,2,3,NK+Ç.A.P’Li zemin kat ve bodrum katında depolu dükkan, 1,normal ve 2.normal katlarında daİre,3.normal katında çatı piyesli daire olan» betonarme karkas niteliğinde bir yapı otduğu, dava konusu su baskını olayının yapının bodrum katında gerçekleştiği, yaşanan su baskınından kaynaklı oluşan zararın, ruhsat ve eklerine aykırılıklardan dolayı gayrimenkulden kaynaklı olduğu, bu yönüyle dc yaşanan olaydaki kusurun %100 oranında bina maliki davalı tarafta olduğu kanaatinin hasıl olduğu. tekstil emtia ürünlerin zarar görmesi, emtia ürünlerinin iç çamaşır fason üretim olduğu lastik ve kumaş parçalarının giderleri tıkaması sebep olduğu, ürünlerin zarar tespiti heyet olarak yaptığımız keşiften önce olması ve keşif anında herhangi bir palet üzerinde değil kolilerin yerde muhafaza edildiği, tekstil Ürün imalatı devam etmekte olup, zarar gören ürün miktarının belirlenemediği fakat poliçe Özel şartında emtiaların en az 12 cm paletler üzerinde muhafaza zorunluluğu şartı bulunduğu. Muhafaza edilmeme sonuca % 2 lik tenzili muafiyet ödenecek tazminattan tenzil edileceği belirtildiği, 07.11.2016 tarihinde meydana gelen dahilî su hasarının … poliçe vadesinde ve poliçe teminat kapsamında olduğu, … nolu hasar dosyası kapsamında sigortalısına 09.11.2016 tarihinde 3.430,00 TL, 08.12.2016 tarihinde 600,00 TL hasar tazminatı ödendiği,
Rücu Şartlarının oluştuğu, Davacı Sigorta şirketinin ödediği 4.030.00 TL hasar tazminat tutarını rücuen talep edebileceği,
Görüş ve kanaattir.
Anılan raporlar doğrultusunda davalının hasardan sorumlu olduğu ,davacının davalıya rücu şartlarının oluştuğu,rücuya konu tutarın kadri maruf olduğunun anlaşıldığı ve de 4.030.00 TL ve hasarın meydana geldiği tarih itibari davalı taraf temerrüde düşeceğinden hesaplanan 806,38 TL işlemiş faiz talebi yerinde olmakla davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy … İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile asıl alacak 4.836,00 TL üzerinden takibin aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 4.836,00 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 330,34 TL karar harcı peşin alınan 58,41- TL harcın mahsubu ile 271,93‬- TL bakiye harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 58,41- TL peşin harç olmak üzere 110,15-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan toplam 5.926,40- TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 4.080,00 TL- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-1.320,0 TL arabulucu ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
Dair, tarafların yüzüne karşı miktar itibarı ile kesin olmak üzere karar verildi. 19/04/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır