Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/774 Esas
KARAR NO : 2022/1010

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 14/10/2019
KARAR TARİHİ : 15/11/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :16/12/2022
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
davasının Mahkememizde yapılan açık Yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete …. sayılı Nakliyat emtea sigortası abonman poliçesi ve …. sayılı kati Emtea nakliyat poliçesi ve ona tekaddüm eden ICC (A) Klozu hükümleri kapsamında, ….. A.Ş. adına sigortalı 7 kap 19 adet kurşun geçirmez cam emtiası brüt 21.300 kg 1 nolu davalı …. ( taşıma işleri organizatörü) akdi taşıyıcı 2 nolu fiili taşıyıcının taşıma taahhüdü altında İstanbul-Türkiye den / Asghabat- Türkmenistan’a … / … plakalı araçla taşınmak üzere tam ve sağlam teslim edildiğini, yapılan ekspertiz çalışmasında hasarın meydana gelmesinde taşıyıcının pervasız hareket ve basiretsiz davranışı neticesinde ağır kusuruyla, taşınan yük cam emtiası olduğu halde daha düzgün asfalt yol güzergahının yerine daha bozuk satıhlı yol tercih edilmesi ve bozuk yol koşullarına rağmen hızlı seyir edilmesini, ani fren-sarsılmalar ve vd. etkenler neticesinde hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, Bu hususun ekspertiz raporunda ve davalı …. Lojistik Ltd. Şti. cevap ihtarnamesindeki beyan ve kabulünden tespit edildiği, ekspertiz raporunun 3. Sayfasında aynen; “Yürütülen araştırmalar neticesinde aracın Türkmenistan’a oldukça bozuk yol koşullarına sahip …. gümrüğünden giriş yapmış olduğu anlaşıldığını, bununla birlikte aracın 02.12.2016 tarihinde yola çıkıp 05.12.2016 tarihinde Türkmenistan’a giriş yaptığı göz önünde bulundurulduğunda gümrükte beklemeler dahil 8-10 günde kat edilen yolun 3 günde alınmış olduğunun anlaşıldığını, elde edilen bulgular doğrultusunda, araç sürücüsünün yol koşullarını göz önünde bulundurarak gerekli önlemi almamış olması, …. gümrüğü gibi daha iyi koşullara sahip yol bulunmasına rağmen bozuk yol koşullarına sahip … gümrüğünden giriş yapmasından dolayı araçta yüklü sehpaların kaymış ve camların birbirine vurarak 4 camın hasarlanmış olduğu kanaatine varılmıştır.” Tespitinde bulunulduğunu, teslim sırasında hasar sürücüsünün katılımı ile tutanak altına alınmış, hasar ihbarı sonrasında yapılan ekspertiz. çalışması neticesinde 4 adet kurşun geçirmez cam emtiasının ibraname/temlikname mukabili sigortalıya tediye edildiğini, Sigortalı ile müvekkili şirket arasında münakit ve bir delil anlaşması mahiyetinde olan sigorta poliçesi genel şartları ve T.T.K. ‘nın 1472 maddesinin amir hükmüne göre sigorta tazminatı ödediğinden sigortalısının haklarına halef olduğu aynı zamanda temlik hükümleri uyarınca temlik alan sıfatını kazandığını, Davalılar taşıma ilişkisinde akdi ve fiili taşıyıcı olarak meydana gelen hasara pervasız hareket ve basiretsiz. davranışı neticesinde ağır kusuruyla sebebiyet verdiklerinden, CMR Konvansiyonu uyarınca sorumlu oldukları, Yasal takip öncesi davalılara ve CMR Sigorta poliçesini temin eden sigortacısına yapılan rücu başvurusunun sonuçsuz kaldığı, Tazminat ödemesi talebi ile yapılan başvuruya; Davalı … Ltd. Şti. Büyükçekmece …. Noterliği 19 Nisan 2017 tarih …. Yevmiye nolu cevabi ihtarname ile sorumluluğunu reddettiğini, Diğer davalı akdi taşıyıcıya yapılan rücuen tazminat ödemesi talebine, olumlu olumsuz cevap verilmediğini, eden sigortacısına yapılan rücu Dava dışı CMR Sigortacı … Sigorta A.Ş. ise hasardan sorumlu olmadıklarını ancak nezaret yükümlülüğüne ilişkin Yargıtay emsal kararları çerçevesinde hasarın %50 sini ödemeyi kabul ve teklif etttiğini, (Teklif kabul edilmemiştir) neticede alacaklarının ödenmediğini, Alacağın tahsili için İstanbul …. İcra müdürlüğü …. E. Sayılı icra dosyasına kayden 90.108,00 TL asıl alacak 7.750,52 TL işlemiş ticari avans faizi olmak üzere toplam 97.858,52 TL” nin tahsili için icra takibine geçildiğini, Borçluların itirazı üzerine dosya yetkisizlikle Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasına gönderilmiş, takibe geçilmiş /devam edilmiş; vaki borca itiraz üzere takibin durduğunu, Sigortalıları ile taraflar tacir olup aynı Zamanda aralarındaki uyuşmazlık – taşıma sözleşmesinden kaynaklanmakta olup taşıma ilişkisine ilişkin hükümler T.T. Kanununda düzenlenmiş olmakla işbu davanın ticari dava olduğunu, Ticari dava olması hasebiyle zorunlu arabuluculuğa tabi olup Bakırköy arabuluculuk bürosunun büro dosya numarası …., arabuluculuk dosya numarası … sayılı dosyasına kayden yapılan arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, Davalı borçluların Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü …. E. Sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına, Yargılama harç ve masraflarının, dava vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep dava etmiştir.
CEVAP:Davalı …. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz olan Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açıldığını, Müvekkilinin merkezinin Mersin’de olduğunu, diğer davalı şirketin merkezinin ise Esenyurt’ta olduğunu, bu sebeple taraflara yönelik açılacak davalar, davalı şirketlerin merkezine göre yetkili olan Mersin veya Büyükçekmece mahkemelerinde açılması gerektiğini, bu nedenle öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili olan Mersin Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiğini, daha önce davacı taraf ile müvekkili şirket arasındaki arabuluculuk görüşmeleri başlamadan önce, müvekkili şirket tarafından yetki itirazında bulunulduğunu ve yetkili mahkemenin Bakırköy …. Sulh Hukuk Mahkemesi 01/04/2019 tarih ve E. …,K. … Karar sayılı ilamı ile Mersin mahkemelerinin yetkili olduğunu kabul ettiğini, bu sebeple yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, bu durumun davacı tarafından dosyaya sunulan son tutanakta sabit olduğunu, zaman aşımı def’inde bulunduklarını, davacı tarafın davasının zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı def’inde bulunarak davanın reddini talep ettiklerini, meydana gelen zarar davacının taşıtanın yükleme/istif hatası sebebiyle meydana geldiğini, davaya konu uyuşmazlığın uluslararası taşımanın tabii olduğu karayoluyla milletlerarası eşya taşıma sözleşmelerine ilişkin anlaşma (CMR)’nın 17/4 maddesi uyarınca sorumlu tutulamayacağını, Somut olayda, taşımanın yapıldığı aracın herhangi bir kaza geçirmediği ve dış etkene maruz kalmadığını, yükleme ve istif ise gönderenin iş yerinde ve bizzat gönderenin işçileri tarafından yapıldığını, dolayısıyla hasar, gönderenin emtiayı gereği gibi istiflememesi ve ambalajlanmasının gereği gibi yapılmaması sebebiyle meydana geldiği bu hususun …. Sigorta’nın hazırlattığı ekspertiz raporu ile de tespit edildiğini, bu sebeplerle de meydana gelen hasardan gönderenin sorumlu olduğunu, Davacının zararın bozuk yol koşulları, hızlı seyir ve ani fren-sarsılmalar vb. Sebeplerle olduğunu iddia ettiğini, Hayatın olağan akışında bu sebeple oluşacak bir zararın malın bir kısmında değil tamamında vücut bulması beklendiğini, zira yolun bozukluğuna, ani frene ve sarsıntılara araçtaki toplamda 7 kap 19 adet kurşun geçirmez camın hepsi maruz kalırken hasarın sadece 4 adet üzerinde gerçekleştiğini, hasarlı emtiaya ilişkin istif diğer kısım gibi gereğince yapılsaydı böyle bir zararın meydana gelmeyeceğini, ayrıca gönderici yükleme işini yaparken yükün gideceği yeri ve yol koşullarını bilmekle yükümlü olup yüklemeyi bu koşullara uygun ve hasar meydana gelmeyecek şekilde yapması gerektiğini, Zararın meydana gelmesinde esas sorumlunun yükleten olduğunu, Ayrıca aktif ekspertiz hizmetlerince hazırlanan CMR sigorta poliçesi ekspertiz raporunda hasar nedeni; “Nakliye sırasında meydana gelen titreşimler sonucu A tipi sehpa üzerinde bulunan paketler eğilebilir/meyledebilir, A tipi sehpa üzerindeki paketlerin boyu yükseldikçe sabitleme yapan gergi kayışları/metal halatlar gevşeme yapar. Ayrıca A tipi sehpalar kendi etrafında dönebilir, sehpaların üzerindeki ünitelerin boyu yükseldikçe gergi kayışlarının gevşeme oranı daha yüksek olmaktadır. A tipi sehpaların ileri geri kaymaması için sehpalar römork tabanına sabitlenmeli, ön ve arkalarına ahşap takoz çakılmalıdır. Sehpalar sağa/sola devrilmemesi için gergi kayışları ile römorka sabitlenmelidir. A tipi sehpalar, daha yüksek olmalıdır. 2 sehpa arasına birbirine çarpmasını engellemek için bloklar konulmalıdır. Yapılan incelemede, A tipi sehpanın ön ve arkasına ahşap takoz çakılmış, ancak sehpa aralarına ahşap bloklar konulmamıştır. Ekspertizin kanaatine göre; söz konusu hasar istiflemenin hatalı, ambalajın yetersiz olması sonucu araç içinde A tipi metal sehpaların birbirine çarpması sonucu meydana gelmiştir.” Emtia, araca, strafor destekli 5 adet metal A tipi sehpaya, beherinde 3 adet kırılmaz cam olacak şekilde (15 adet) ve 2 adet A tipi sehpaya da beherinde 2 adet kırılmaz cam olacak şekilde (4 adet) toplamda 7 adet A tipi sehpa olarak yerleştirildiğini, taşıtan polimex, yükleme ve istife ilişkin yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirip bu A tipi sehpaların arasına ahşap bloklar koysa idi bu hasarın asla meydana gelmeyeceğini, Taraflar aralarında yaptığı sözleşmede teslim şeklini CIP olarak kararlaştırdıklarını, bu sebeple kontrol, ambalaj, işaretleme, resmi izinler, yükleme, navlun ve sigorta yükümlülüğü de sözleşme gereği …. şirketi üzerinde olduğunu, Yük, taşıtan … şirketince “ACİL YÜK/EKSPRESS TAŞIMA” olarak gönderildiğini, bu sebeple 02/12/2016 tarihinde Ankara/Türkiye’den yola çıkan araç, 05/12/2016 tarihinde Türkmenistan gümrüğüne ulaştığını ve 08/12/2016’da sefer başladıktan 6 gün sonra firma temsilcisince teslim alındığını, İddia edildiği gibi 8-10 günlük yolun 3 günde kat edilmesinin söz konusu olmadığı “…. ” talebine bağlı olarak, makul sürede yükün alıcıya teslim edildiğini, söz konusu talebin yükleten tarafından geldiğinden ve müvekkilinin de göndericinin taleplerine bağlı olduğundan meydana gelen hasarın kabul edilmesinin mümkün olmadığını, 08/12/2016 tarihinde yükün alıcıya teslim edildiğini ve hasarlı olan kısma ilişkin hasar tutanağı tutulduğunu, bunun üzerine … Sigorta ekspertiz hizmetlerine (….. Sigorta) hazırlatılan 23/01/2017 tarihli rapor görüşme ve ürünün sahada incelenmesine dayandığını, yani ürünün araçta nasıl istiflendiğine dair inceleme yapılmadığını, görüşmeyi yaptıkları kişilerin beyanına dayanarak eksik ve taraflı olarak hazırlanan raporda hasar miktarının 25.743,05 USD/90.108,39 TL olarak belirlendiğini, …. tarafından … nolu hasar dosyasına 90.108,39 TL’lik ödemenin bu rapora göre yapıldığı müvekkili ile ….. şirketine, “icradan önce son tekit” ihtarında bulunulduğunu, ihtarı tebliğe alan müvekkili şirketin, aynı tarihte derhal … şirketine başvurarak …. poliçe nolu CMR sigorta zeyilnamesi temin edildiğini ve gerekli incelemelerin yapılıp hasarın tespit edilmesi için … Sigorta’da …. nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, 24/04/2017’de aktif ekspertiz hizmetlerince (… Sigorta) hazırlanan … nolu ekspertiz raporunda yapılan incelemede ise hasar miktarı 26.659,95 EURO olarak tespit edildiğini, Sigortalının kusuru ile rizikonun gerçekleşmesi söz konusu olduğu için sigortalıya bu ödemenin yapılmaması gerektiğini, davacı şirketin hata sonucu, ödenmemesi gereken tazminatı ödemesi sebebiyle müvekkillerine rücu edilemeyeceğini, Kabul manasına gelmemekle birlikte, taşıyıcının sorumluluğunun CMR m.23 gereği sınırlı olduğunu, hazırlanan ekspertiz raporlarında bu husus dikkate alınmaksızın hasarın tamamının talep edildiğini, eşyanın değerinin belirlenmesi sırasıyla; borsa fiyatına göre, böyle bir fiyatın bulunmaması halinde piyasa fiyatına göre, her iki fiyatın da bulunmadığı hallerde ise aynı tür ve nitelikteki eşyanın objektif değerine göre yapılması gerektiğini, doğrudan faturalar üzerinden değerlendirme yapmanın doğru olmadığını, zira taşıma ücretinin gönderen tarafından karşılandığı durumlarda bu ücretin faturaya yansıtıldığını, bu da eşyanın hasarına ilişkin bedel tespitinde fahiş tutarların hesaplanmasına sebep olduğunu, Taşıyıcının sınırlı sorumluluğuna ilişkin hükümler uygulanmasını talep ettiklerini, söz konusu hasarın meydana gelmesinden dolayı üzerlerine atılı bulunan kusuru kabul etmemekle birlikte, müvekkil şirket taşıyıcı konumunda olduğundan hasar meydana gelmesinde sınırlı sorumlu olduğunui, … Sigorta şirketine davanın ihbar edilmesinin talep edildiğini, İzah olunan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacı tarafın alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı … Lojistik İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkil şirketin taşımayla ilgili herhangi bir kusurunun olmadığını, …. plakalı araç ile taşıyan sıfatıyla Ankara-Aşkaabat/ Türkmenistan arası yapılan taşımada üçüncü şahıs …. San. ve Tic. A.Ş.’nin bir kısım emtialarının hasar gördüğünden bahisle taraflarından söz konusu hasar bedeli talep edildiğini, Öncelikle meydana gelen hasardan taşıyıcının sorumlu olabilmesi için, eşyanın taşıma sırasında taşıyıcının kusurundan kaynaklanan bir sebeple hasar gördüğünün ispatlanması gerektiğini, sigorta şirketinin gerekli araştırmayı yapmadan üçüncü şahıs … firmasına ödeme yapmasının kendilerini bağlamadığını, kaldı ki hasar raporunun davacının kendisinin düzenlemesinin ancak kendi aleyhine delil teşkil edeceğini, Taşımaya konu emtianın eksiksiz olarak teslim edildiği tutanaklarla sabit olduğunu, kanun ve CMR sözleşmesinde hasarın teslimden itibaren 7 gün içinde bildirilmesi gerektiğine ilişkin hak düşürücü süre mevcutken teslimden itibaren aylar sonra emtianın hasarlı olduğunun ileri sürülmesinin kötü niyetli olduğunu, basiretli tacir kendisine teslim edilen malı muayene etmek ve teslimden itibaren hasar mevcut ise 7 gün içinde sorumluya ihtaren bildirim yapmak zorunda olduğunu, aradan 150 gün gibi bir süre sonra iadeli taahhütlü mektupta hasar gördüğü ileri sürülerek üçüncü şahsa ödenen bedelin taraflarından istenmesinin hukuken mümkün olmadığını, Emtianın yükleme sırasında hasarlanması halinde yükleyici sorumlu olup, firmalarının taşıdığı malın hasarlı kabul edilebilmesi için yapılan bu taşımaya ilişkin aracın birlikte Veya tek başına bir kazaya karışmış olması gerektiğini, böyle bir durum söz konusu olmadığı yine taraflı ve kabul edilemez bir durum olan talep eden sigorta şirketinin eksperinin “bozuk yoldan gelindiği” şeklindeki beyanının gerçeği yansıtmadığını, Taşıma işi Ankara-Aşkabat arası olup İran üzerinden olduğu, ekspress taşıma talep edildiğinden … Kapıdan giriş yapılmış olduğu daha yakın mesafe olduğundan bu yolun nakliye firmalarınca ekspress olarak kullanıldığı …. Kapısından girmek için İran devletinin uygulamış olduğu 5 günlük bir süre söz konusu olup bu kapıdan Türkmenistan’a girişte minimum 3 gün giriş sırası beklendiğini, o yüzden ekspress araçların İran görevlilerinde … Kapıya yönlendirildiğini, sigorta şirketinin bozuk olduğunu iddia ettiği yolun da bozuk olmadığını, malın hasara uğramasının yükleyicinin sorumluluğunda olduğunu, yükleme hatasından emtianın taşıma sırasında birbirine çarpmasının söz konusu olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, Hasardan sorumlu tutulabilmeleri için aracın kendi kusuru ile bir kazaya sebebiyet vermesi ve hasarın bu nedenle oluşmuş olması gerektiğini, ayrıca CMR sigortasını yapan ….. Sigorta olup bu konuyla ilgili hasar dosyası açılmış olup numarası … ‘dir. Davacının haklılık payını ispatlamak şartı ile ….. Sigorta’ya müracaat etmesi gerektiğini, Araç ekspress bir araç olup ekspress farkı olarak taşımayı talep eden …. Tic.Ltd.Şti. tarafından ekspress farkı …. nolu fatura ile ödendiğini, ekspress olmasının nedeninin malın üçüncü şahıs tarafından acil istenmesi durumunda söz konusu olup, taraflarına ….. Ltd.Şti. tarafından bu yönde talimat verildiğini, Dördüncü maddede açıklanan nedenlerden dolayı taşımayı talep eden … Nak. Şirketinin talimatı ile hareket edildiğini, emtianın acil teslimi istendiğinden muhtemelen üçüncü şahıs …. tarafından da bu şirkete verilen talimat gereği yükün ekpress taşındığını, bu durumda CMR sözleşmesinin 17/2 maddesi gereği müvekkil taşıyıcının sorumluluğunun olmadığını, hasarın tamamen yükleme hatasından kaynaklandığını, . Davacı taraf, ….. Sigorta’nın zararın %50’lik kısmını ödeme teklifini reddederek alacaklı temerrüdüne düştüğünü, ayrıca talebin zaman aşımına uğradığı ….. Sigorta bu teklifi yaparken taşıyıcı firma … şirketinin taşıma sırasında kusurlu olmadığı sonucuna vararak yaptığını, beyan ettiğini, Kısaca izah edilen nedenlerden dolayı, hasarın taşıma sırasında kendi kusurlarından meydana gelmemesi nedeniyle taraflarına atfedilecek bir kusur bulunmadığından davanın reddi ile davacının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davanın ….. Sigorta A.Ş.ye ihbarını, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava dışı sigortalı ile davalı akdi taşıyıcı …. ve fiili taşıyıcı …. arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklanan dava konusu emtianın zarara uğraması sebebiyle nakliyat emtia abonman sigortası kapsamında dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin emtianın taşıma sırasında hasara uğradığı ve zarara uğramasında davalıların sorumlu olduğu iddiası ile davalılardan rücuen tazminini için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Mahkememizce dava konusu taşımaya ilişkin evraklar, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, taraflar arasındaki yazışmalar celbedilerek incelenmiştir.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 97.858,52 TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının iddiası, davalıların savunması, gelen yazı cevapları ve taraflar tarafından sunulan tüm belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşımaya ilişkin taraflar arasında ve dava dışı sigortalı arasındaki hukuki ilişki, dava konusu taşıma sebebiyle eşyaların hasar görüp görmediği, hasar görmüş olmaları halinde tarafların sorumluluk oranları, eşyanın hasar görmesinin sebebiyle ve buna hangi taraf/tarafların sebep olduğu ve kusur oranları, dava konusu eşyanın hasar görmüş olması halinde zarar miktarı ve zarardan tarafların sorumlu olduğu miktar, zamanaşımı ve hak, tarafların iddia ve savunmaları hususlarından gerekçeli ve ayrıntılı rapor alınmasına karar verilmiş, 19/11/2021 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı ….. Sigorta A.Ş’ye ait incelenen 2016-2017 yıllarına ait ticari defterlerin Elektronik Defter Genel Tebliği kapsamında e-defter olarak tutulduğu görülmüş olup e-defterlerin yasal sürecinde e-defter beratının alındığı, usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, Davalı ….. Uluslararası Nak. San. Tic. Ltd. Şti’nin 2016-2027 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde ve usulüne uygun tasdik ettirildiği ve lehine delil niteliğinde olduğu, Davalı ….. Lojistik İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından incelemeye ticari defter ve belgeleri sunmadığı ve takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Davacı ….. Sigorta A.Ş’nin dava dışı ….. İnş.Tah.San ve Tic. A.Ş. *ye … nolu hasar dosyası için 15.03.2017 tarihinde tazminat bedeli olarak 90.108,39 TL ödediği ve ilgili tazminat bedelinin 15.03.2017 tarihli …. yevmiye numaralı fiş ile davacı yanın ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, ….. Uluslar arası Nakliyat şirketinin dava dışı ….. İnş.Tah.San ve Tic. A.Ş. adına 03.12.2016 tarihli …. numaralı ve 5.300,00 USD( kdv hariç) E Fatura tanzim edildiği, fatura açıklamasının …. / … İstanbul-Ankara- Ashgabat açıklamalı nakliye faturası olduğu, Davacı yanın, davalılardan 21.01.2019 takip tarihi itibariyle 90.108,00 TL asıl alacağa, davacının talebi ile bağlı kalarak 7.750,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 97.858,52 TL alacaklı olabileceği, Taşıma hukukuna göre yapılan incelemede; Yüklemenin gönderici tarafından yapıldığı, ambalaj ve istif sorumluluğunun göndericide olduğu, Dava konusu cam malzemedeki hasarın taşıma sırasında ancak dorse/konteyner içine taşıyıcının yaptığı YÜKLEME-SABİTLEME ”den kaynaklandığı, Heyetimizin teknik görüşü neticesi Yüklemenin gönderici tarafından yapıldığı, buna göre eşyanın istif ve ambalajından göndericini: sorumlu olduğu, hasarın meydana gelmesin de taşımacının sorumluluğunun bulunmadığı, dava konusu cam malzemedeki hasarın taşıma sırasında ancak dorse/konteyner içine taşıyıcının yaptığı YÜKLEME-SABİTLEME’den anlaşıldığı, açıklanan bu nedenlerle, Davacı sigorta şirketinin Sigortalısına yaptığı tazminat ödemesini, Davalı yana rücu etme hakkı bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. 20/05/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu hasarın taşıma süreci içinde meydana geldiği ve eşyanın varma yerinde tahliyesi esnasında hasarın tutanakla tespit edildiği, ancak CMR belgesi üzerine şerh düşülmediği, Dava dosyasında her iki tarafça (veya sigortacıları tarafından) verilen talimat sonucu hazırlanan iki eksper raporunun bulunduğu, davacı yanca verilen talimat ile hazırlanan eksper raporunda hasarın yol ve hız tercihlerinin hatalı olmasından kaynaklandığı kanaatinin izhar edildiği, davalı yanca verilen talimat soncu hazırlanan eksper raporunda ise hasarın A tipi paletler arasında ahşap tampon konulmaması sonucu kaymaları nedeniyle oluştuğunun ileri sürüldüğü, Her iki eksper raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde iki eksper raporunda da birinin hasar sebebi olarak gördüğü hususun diğerinde bulunmamasına göre bu hususun incelenmediği veya fark edilmediği değerlendirilerek ve dosya içeriği ile yapılan beyanlara uyumlu olarak her iki kusurun da mevcut ve hasara katkıda bulunduğunun değerlendirildiği, buna göre somut olaydaki kusur kalemlerinin; Yükleme hatası ve taşıyıcının nezaret görevi hatası, Yükün kırılmaya mütemayil kurşun geçirmez cam emtiası olduğu talimatına rağmen uygun hız ve güzergâh tercihinin yapılmaması olarak ifade edilebileceği, yükleme ve nezaret görevi hatası karşılaştırmasında kusurun büyük oranda gönderen üzerinde olduğu, CMR belgesindeki talimata rağmen yüke uygun hız ve güzergâh tercih edilmemesi ise taşıyıcının hatası olduğu, toplamda yarı yarıya hasarın oluşmasına etki ettikleri ve her iki tarafın da müterafık kusura %50 oranında iştirak etmesi gerektiğinin değerlendirildiği; Davacının %50 müterafik kusur paylaşımı ile işbu dava neticesinde 45.054,20 TL’yi asıl alacak olarak, 4.043,77 TL’yi ise işlemiş faiz alacağı olarak, toplamda ise 49.097,97 TL’yi rücuen tazmin talebinin yerinde olabileceğinin değerlendirildiği Kanaat ve sonuçlarına varılmıştır. 08/03/2022 tarihli alınan bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı …. Sigorta A.Ş’ye ait incelenen 2016-2017 yıllarına ait ticari defterlerin Elektronik Defter Genel Tebliği kapsamında e-defter olarak tutulduğu görülmüş olup e-defterlerin yasal sürecinde e-defter beratının alındığı, usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, Davalı ….. Uluslararası Nak. San. Tic. Ltd. Şti’nin 2016-2027 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde ve usulüne uygun tasdik ettirildiği ve lehine delil niteliğinde olduğu, Davalı ….. Lojistik İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından incelemeye ticari defter ve belgeleri sunmadığı ve takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Davacı ….. Sigorta A.Ş’nin dava dışı ….. İnş.Tah.San ve Tic. A.Ş. ‘ye …. nolu hasar dosyası için 15.03.2017 tarihinde tazminat bedeli olarak 90.108,39 TL ödediği ve ilgili tazminat bedelinin 15.03.2017 tarihli … yevmiye numaralı fiş ile davacı yanın ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, ….. Uluslar arası Nakliyat şirketinin dava dışı ….. İnş.Tah.San ve Tic. A.Ş. adına 03.12.2016 tarihli ….. numaralı ve 5.300,00 USD( kdv hariç) E Fatura tanzim edildiği, fatura açıklamasının … / … İstanbul-Ankara- Ashgabat açıklamalı nakliye faturası olduğu, Davacı yanın, davalılardan 14.02.2018 takip tarihi itibariyle 90.108,00 TL asıl alacağa, davacının talebi ile bağlı kalarak 7.750,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 97.858,52’TL alacaklı olabileceği, Heyetimizin teknik değerlendirmesinde oluşan hasarın kök nedeninin, hasarın taşıma sırasında ancak dorse/konteyner içine gönderecinin yükleme sabitlemeden kaynaklandığı görüş ve kanaati oluşmuş olup, oluşan bu kök neden Nakliyat Emtia genel istisnalar maddelerinden 4.3 bendine göre istisna bir nedendir. Taşıma hukukuna göre yapılan incelemede; Yüklemenin gönderici tarafından yapıldığı, ambalaj ve istif sorumluluğunun göndericide olduğu, Dava konusu cam malzemedeki hasarın taşıma sırasında ancak dorse/konteyner içine göndericinin yaptığı YÜKLEME-SABİTLEME’den kaynaklandığı, Heyetimizin teknik görüşü neticesi Yüklemenin gönderici tarafından yapıldığı, buna göre eşyanın istif ve ambalajından göndericinin sorumlu olduğu, hasarın meydana gelmesin de taşımacının sorumluluğunun bulunmadığı, dava konusu cam malzemedeki hasarın taşıma sırasında ancak dörse/konteyner içine göndericinin yaptığı yükleme- sabitleme ‘den kaynaklandı; Sigortalısına yaptığı tazminat ödemesini, Davalı yana rücu etme hakkı bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Somut davada; dava dışı sigortalı ….. İnşaat Taahhüt ve San. Tic. A.Ş. ile davalı akdi taşıyıcı ….. ve davalı fiili taşıyıcı ….. arasında Türkmenistan’da bulunan yurtdışı firmasının dava dışı sigortalıdan satın aldığı dava konusu cam emtiasının Türkiye’den Türkmenistan’a davalı tarafından taşınmasına ilişkin taşıma sözleşmesi akdedilmiştir. Davacı ile dava dışı sigortalı arasında ise geçerli olmak üzere nakliyat emtia abonman sigortası akdedilmiştir. Taraflar arasında bu hususlarda ve dava konusu emtianın davalı tarafından taşınarak alıcısına teslim edildiğine ve davacı tarafından sigortalısına ödeme yaptığına ilişkin bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf dava konusu emtianın taşınma sırasında zarara uğrayıp uğramadığı, emtianın zarara uğramış olması halinde kusurun hangi tarafa ait olduğu, zarar miktarı, davalının söz konusu zarardan ne kadar miktar ile sorumlu olduğu hususlarındadır.
Dava dışı sigortalı ve davalılar arasında dava konusu emtianın karayolu ile taşınmasına ilişkin taşıma sözleşmesi akdedilmiş ve emtianın teslim alındığı ülke olan Türkiye ve emtianın teslim yeri olan Türkmenistan’ın akit devletler olması sebebiyle somut uyuşmazlıkta CMR Konvansiyonun hükümleri uygulama yeri bulmaktadır.
Davalı ….. vekili tarafından icra dairesinin ve Mahkememizin yetkisine itiraz edilmiştir. 6100 Sayıllı HMK’nun 6. maddesi uyarınca Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı Kanunun 7/1 maddesi uyarınca Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır. Somut davamızda davalılardan …..’ın adresinin Büyükçekmece olması ve bu adresin icra takibinin yapıldığı Büyükçekmece İcra Dairesinin ve Mahkememizin yetki alanında olması sebebiyle Büyükçekmece İcra Dairesi icra takibinde ve Mahkememiz de iş bu yargılamada yetkili olduğundan davalı vekilinin yetki itirazına itibar edilmemiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Davalılar vekilleri tarafından cevap dilekçesinde ve süresinde zamanaşımı defi ileri sürülerek zamanaşımının dolması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Bu noktada CMR Konvansiyonun zamanaşımı hükümlerini somut olayımızda irdelemek gerekmektedir. CMR Konvansiyonun 32/1. maddesi uyarınca bu Sözleşme gereğince yapılan taşımalardan doğacak davaların bir yıl içinde açılması gerektiği, ancak, bilerek kötü hareket veya mahkeme tarafından bilerek kötü hareket olarak kabul edilen kusurlarda, bu sürenin üç yıl olduğu belirtilmiştir. Yine Konvansiyonun 32/2. maddesi uyarınca Yazılı bir istem, taşımacı bunu yazılı bildiri ile geri çevirip, ona ilişkin belgeleri de iade edinceye kadar zaman limitini erteleneceği, talebin bir kısmı kabul edildiği takdirde zaman süresi anlaşmazlık konusu olan istek için tekrar devam etmeye başlayacağı, istemin alındığını, cevap verildiğini ve belgelerin gönderildiğini kanıtlamak, bu durumlara güvenen tarafa ait olduğu, aynı gayeyle yapılan başka istemler için zaman süresi ertelenmeyeceğini hüküm altına alınmıştır. Somut davamızda dava konusu emtia 08/12/2016 tarihinde alıcısına teslim edilmiştir. Davacı Sigorta Şirketi tarafından davalı …..’a dava konusu hasar sebebiyle 08/04/2017 tarihinde rücu yazısı mail ile gönderilmiştir. Davalı ….. tarafından davacıya 19/04/2017 tarihli ihtarname ile cevap verildiği, söz konusu ihtarnamenin davacıya 21/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. ….. yönünden zamanaşımı süresi 08/04/2017- 21/04/2017 tarihleri arasında durmuştur. Davacı tarafından ilk önce davalılar aleyhine İstanbul …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyası üzerinden 16/02/2018 tarihinde icra takibi başlatılmış ve yetkisizlik itirazı üzerine takip Büyükçekmece …. İcra Dairesi’nin …. esas sayılı icra takip dosyası üzerinden devam etmiştir. Somut olayımızda dava konusu taşımada kısmi zarar olduğu dikkate alındığında davalıların bilerek kötü hareket veya mahkeme tarafından bilerek kötü hareket olarak kabul edilen kusurlu oldukları tespit edilmediğinden 1 yıllık zamanaşımı süresi uygulanacaktır. Dava konusu emtianın teslim tarihi olan 08/12/2016 tarihinden itibaren 1 yıl süre sonrası olan 08/12/2017 tarihinde zamanaşımı süresi dolacaktır. Davalı ….. için zamanaşımı süresi 08/04/2017- 21/04/2017 tarihleri arasında durmuştur. Bu sürenin eklenmesi halinde dahi ….. için yetkisiz icra dairesinde icra takibi başlatıldığı tarihten önce zamanaşımı süresi dolmuştur. Bu sebeple ….. yönünden açılan davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiştir. Ancak davalı …..’ya davacının rücu yazısı mail ile gönderilmiştir. Ancak ….. tarafından davacıya olumlu veya olumsuz bir dönüş yapmamış ve CMR 32/2. maddesi uyarınca zamanaşımını durdurmuştur. Dolayısıyla davalı ….. yönünden yetkisiz icra takip tarihi ve yetkili icra takip tarihi itibariyle ve dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolmamıştır. Bu sebeple davalı ….. vekilinin zamanaşımı definin dolması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi talebine Mahkememizce itibar edilmeyerek yargılamaya devam edilmiştir.
Dava dışı sigortalı tarafından yurtdışı firmasına satılan ve ihraç edilen dava konusu emtia akdi taşıyıcı olan davalı …..’nın sorumluluğunda davalı fiili taşıyıcı ….. tarafından karayolu ile taşınmak suretiyle Türkmenistan’daki alıcısına 08/12/2016 tarihinde teslim edilmiştir. Teslim sırasında yapılan incelemede dava konusu cam emtiadan dört adedinin kırıldığı, bu hasarın davalı araç şoförünün imzası ile tutanak altına alındığı görülmüştür. Dolayısıyla CMR Konvansiyonun 30. maddesine uygun olarak dava konusu emtiaya ilişkin hasar bildirimi gecikmeksizin süresinde davalıya bildirilmiştir.
CMR Konvansiyonu 3. maddesi uyarınca Bu Sözleşmenin uygulanması bakımından taşımacı, çalıştırdığı kişilerin ve taşımanın yapılması için hizmetlerinden yararlandığı diğer kimselerin görevleri sırasında hareket ve ihmallerinden sanki bu hareket ve ihmalleri kendisi yapmış gibi sorumlu olacağı hükmünün düzenlendiği, dolayısıyla somut davamızda akdi taşıyıcı davalı Kahraman’lı fiili taşıyıcı …..’ın kusuru ile emtiaya verilen hasardan sorumludur.
CMR Konvansiyonu 10. maddesi uyarınca Gönderici, kişilere malzemeye ve diğer yüklere gelecek zarar ziyan ve hasardan, yükün kusurlu olarak ambalajlanmasından kaynaklanan masraflardan taşımacıya karşı sorumludur. Ancak, yükün kabulünde kusur açık seçik ise ve taşımacı tarafından biliniyor ise bu hususta bir çekince beyanında bulunmamış ise bu hüküm geçersizdir. Yine Konvansiyonun 17. maddesi uyarınca taşımacı, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur. Eğer kayıp, hasar veya gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de, istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlenmesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmiş ise, taşımacı sorumlu tutulamaz. Bu hususu ispat yükü taşımacıdadır. Ancak taşıyıcı Madde 18 paragraf 2 ila 5’e uygun olmak üzere kayıp veya hasar durumları kullanılmasında anlaşmaya varılmış ve sevk mektubunda açıkça belirtilmiş olduğu üzere, madeni levha ile kaplanmamış açık taşıtlar kullanılması, ambalajlanmadıkları veya kötü ambalajlandıkları zaman, özellikleri gereği fire veren veya hasara uğrayan malların ambalajlanmaması veya hatalı ambalajlanmış olması, yükün gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden kişiler tarafından alınması, taşınması, yüklenmesi, yığılması veya boşaltılması, özellikle kırılma, paslanma, çürüme, kuruma, normal fire yahut da güve ve haşerattan kısmen veya tamamen zarar görebilecek malların özelliği, sandık veya paketlerin üzerindeki marka veya numaraların yetersiz veya hatalı oluşu, canlı hayvan nakli, hallerinde sorumlu olmayacaktır. Somut davamızda davacı vekili tarafından taşımanın emtiaya uygun olmayan bir yol seçilmek suretiyle ve özen gösterilmemek suretiyle yapılması sebebiyle dava konusu hasarın oluştuğunu, ambalajlamada sıkıntı olması halinde tüm emtianın zarara uğrayacağını ileri sürmüştür. Davalılar vekilleri tarafından ise emtianın gönderici tarafından emtiaya uygun olmayan ambalajlama sebebiyle hasara uğradığını, emtianın altı gün sonra makul sürede teslim edildiğini, yol sebebiyle sıkıntı olması halinde tüm emtianın zarara uğrayacağını, CIP teslim şeklinin kararlaştırıldığı, gönderici tarafından acil yük/ekspress taşıma şeklinde talimat verildiğini, emtiada meydana gelen hasardan sorumlu olmadıklarını savunmuştur. Somut davamızda taşıma konusu emtianın kurşun geçirmez cam emtiası olduğu, bu hususun CMR belgesine şerh düşüldüğü konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında da tespit edildiği üzere gönderici tarafından dava konusu emtianın konulduğu paletlerin seyrek yüklendiği ve aralarında tampon konulmadığı, emtianın ambalajlanmasının emtiaya uygun olmadığı tespit edilmiş, bu husus dosyaya sunulan ekspertiz raporlarında da belirtilmiştir. Ancak göndericinin emtianın ambalajlamasını emtiaya uygun olarak yapmaması tek başına taşıyıcının sorumluluğunu ortadan kaldırmamaktadır. CMR Konvansiyonu 8. maddesi uyarınca taşımacı yükü teslim aldığı sırada yükün ve bunların ambalajının görünürdeki durumunu kontrol etmekle yükümlü olduğu, taşımacının bu maddenin 1 inci paragrafında belirtilen beyanları kontrol etmek için gerekli makul araçlardan yoksun ise, sevk mektubuna çekincesini gerekçesi ile birlikte yazacak, aynı şekilde yükün ve ambalajların görünürdeki durumu ile ilgili yazacağı çekincenin gerekçelerini de belirtecek, çekinceler, gönderici sevk mektubunda bu çekincelere bağlı kalacağını açıkça kabul etmiş olmadıkça göndericiyi bağlayıcı olmayacaktır.
CMR Konvansiyonu 10. maddesi uyarınca Gönderici, kişilere malzemeye ve diğer yüklere gelecek zarar ziyan ve hasardan, yükün kusurlu olarak ambalajlanmasından kaynaklanan masraflardan taşımacıya karşı sorumludur. Ancak, yükün kabulünde kusur açık seçik ise ve taşımacı tarafından biliniyor ise bu hususta bir çekince beyanında bulunmamış ise bu hüküm geçersizdir. Yine 6102 Sayılı TTK’nun 863 ve devamı maddelerinde de bu hükümlere paralel hükümler düzenlenmiş ve taşıyıcının kontrol ve özen yükümlülüğü getirilmiştir. Somut davamızda gönderici tarafından emtia taşımaya uygun olarak araca yüklenmemesine ve ambalajlanmamasına rağmen ve yapılacak basit bir kontrolde bu husus tespit edilecek olmasına rağmen taşımacı tarafından bu hususlar kontrol edilmeden ve gönderici uyarılmadan ve taşıma senedine ihtirazi kayıt koyulmadan emtia kabul edilerek taşınmıştır. Emtianın cinsine uygun olarak ambalajlanmaması veya yüklenmemesi taşıyıcının nezaret yükümlülüğü ortadan kaldırmamaktadır. Bunun yanında taşıyıcı tarafından emtiaya ve yol koşullarına uygun olarak aracın sevk ve idaresinin yapılması gerekmektedir. Ancak taşımacı tarafından bu hususlara dikkat edilmemiştir. Dolayısıyla söz konusu emtianın zarar görmesinde gönderici ve taşıyıcı eşit şekilde müterafik kusurludur. Bu hususlar dikkate alınarak Mahkememizce taraflara % 50-%50 müterafik kusur yüklenmiştir.
CMR Konvansiyonu 23/3. maddesi uyarınca tazminat, eksik brüt ağırlığın kilogramı başına 8.33 hesap birimini aşmayacaktır ve söz konusu zarar karar tarihindeki kur esasa alınarak belirlenecektir. Davacı tarafından sigortalısına 15/03/2017 tarihinde 90.108,39-TL ödeme yapılmış, ancak Mahkememizce taraflara %50 müterafik kusur yüklendiğinden davacının davalıdan 45.054,20-TL yi rücuen talep edebileceği ve bu miktarın sınırlı sorumluluk miktarının altında kalması sebebiyle bu miktarın tamamını rücu edebileceği anlaşılmıştır. Bu sebeple davalı …..’ya yönelik açılan davanın 45.054,20-TL asıl alacak ile ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar hesaplanan 4.043,77-TL işlemiş avans faiz üzerinden kısmen kabulüne ve takibin bu miktarlar üzerinden devamına karar verilmiştir. Hüküm altına alınan asıl alacak likit olmadığından ve davacı vekili tarafından dava dava dilekçesinde talep edilmediğinden icra inkar tazminatı hakkında hüküm kurulmamıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından davalı ….. Lojistik İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın zamanaşımı süresinin dolmasından sonra açılması sebebiyle REDDİNE,
2-Davacı tarafından davalı ….. Uluslararası Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalı borçlunun Büyükçekmece …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyasındaki icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 45.054,20-TL asıl alacak ve 4.043,77-TL işlemiş faiz üzerinden kaldığı yerden aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 3.354,00 TL nispi karar ve ilam harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 1.179,96 TL peşin harcın mahsubu ile 2.174,04 TL bakiye karar harcının davalı ….. Uluslararası Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ….. Uluslararası Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nden tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı ….. Uluslararası Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ….. Uluslararası Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne verilmesine,
5-Davalı ….. Lojistik İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/4 maddesi uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ….. Lojistik İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.’ ne verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 1.179,96 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.224,36 TL harcın davalı ….. Uluslararası Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 3.524,00 TL yargılama giderinin davalı ….. Uluslararası Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti’nden tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin, 660,00TL sinin davalı ….. Uluslararası Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti’nden tahsili ile, 660,00 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
10-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin ve davalı ….. vekilinin yüzüne karşı, davalı ….. vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.15/11/2022

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır