Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/771 Esas
KARAR NO : 2020/659

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2019
KARAR TARİHİ : 09/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu … Yapı San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından davalıya ait iş yeri 15/02/2015 tarihinde aylık 4.750,00 TL kira bedeli ile kiralandığını, müvekkiline ait şirketlerin 31/07/2018 tarihine kadar kiracı olarak iş yerini kullandığını, ve bu tarihte kira sözleşmesini sona erdirerek iş yerini boşaltmış ve site aidatları ile sair bütün ödemelerini yerine getirerek ilgili taşınmaz ile bağlantısının kesildiğini, taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesindeki özel koşullar gereğince kiraya veren davalıya teminat olarak borçlusu … Yapı San. Şirketi kefilinin ise müvekkili … olan 15/02/2015 düzenlenme tarihli bir yıllık kira bedeli kadar iki eşit parçada senet verildiğini, fakat müvekkile ait firmanın 21/07/2018 tarihinde taşınmazı sorunsuz, hasarsız kira ve aidat borçları ödenmiş bir şekilde teslim etmiş olmasına rağmen senetleri taşınmazı teslim ettikten sonra davalıdan geri alamadığını, dava konusu haksız durum nedeniyle, müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayabileceğinden davaya konu kambiyo senetlerinin ödenmesine engeller mahiyette ve olası bir icra takibi neticesinde müvekkilinin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu nedenle dava konusu senetlerin iptaline, ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf davaya süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

İş bu dava,kira sözleşmesi kapsamında alınan iki adet bonodan kaynaklı menfi tespit davasıdır.
15/02/2015 tarihinde davacının sahibi olduğu , … Yapı san. Ve Tic.Ltd Şti ile davalı … arasında kira sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin özel koşullar başlığı altında 3.maddesi incelendiğinde ;
Ayrıca kiracıdan bir yıllık kira bedeli kadar iki eşit parçada senet alınmıştır.alınan senetler 15/02/2015 tarihinde USD kuru 1 USD X2.4622 TL üzerinden düzenlenmiştir.Senetlerin fotokopisi ektedir ibaresinin yer aldığı ,
Söz konusu senetlerin fotokopileri incelendiğinde … Yapı san. Ve Tic.Ltd Şti nin düzenlediği, davacı … nın kefil sıfatı ile imzaladığı anlaşılmakla;
Söz konusu kira akdi incelendiğinde davacının taraf sıfatına haiz olmadığı ,davacı ve davalı sıfatları incelendiğinde tacir sıfatına da haiz olmadıkları

T.C.
YARGITAY
17. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2014/15426
KARAR NO : 2014/16468

Somut olayda talep, kira sözleşmesi yapılırken imzalanan senetlerin aracılık yapan davalıya kiralayana teslim edilmesi için verildiği halde davalının bu senetleri dava dışı kiralayana teslim etmemesi nedeniyle kira sözleşmesinin kurulamadığı bu nedenle senetlerin bedelsiz kaldığı iddiasıyla, senet bedelinin tahsiline yönelik kambi- yo senetlerine özgü icra takibine karşı yapılan menfi tespit istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davanın kira ilişkisinden kaynaklanmadığı,davalının kira sözleşmesinde taraf olmaması nazara alındığında, HMK.’nın 2. maddesi uyarınca uyuşmazlığın Asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

T.C.
YARGITAY
20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1023
KARAR NO : 2015/3277

Dosya kapsamından, dava, kira sözleşmesi yapılırken imzalanan senetlerden dolayı, kira ilişkisinin bitmesi nedeniyle senetlerin bedelsiz kaldığı iddiasıyla, senet bedelinin tahsiline yönelik icra takibine karşı yapılan menfi tespit istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Davacılar, 14/05/2007 tarihli protokol ile …’dan kiraladıkları otelin kira bedelleri için protokol uyarınca bono düzenlediklerini, taşınmazın … tarafından 3. kişiye satılması ve 3. kişi …. ile yeni bir sözleşme yapılması nedeniyle kira paralarının yeni malike ödendiğini, ancak, eski malik ve kiraya veren …’ın bonoları eskiden yanında çalışan …’a ciro ettiğini,…. ‘ın da senetleri icraya koyduğunu bildirerek, menfi tespit talebinde bulunmuşlardır. Senetleri ciro yoluyla edinen alacaklı … tarafından kendisinin taraf olmadığı kira sözleşmesinin tarafları arasında düzenlendiği iddia edilen bonoların tahsili için hem kiracı kefil hem de kiraya veren (ciro eden) aleyhine takip yapıldığından, … ‘ın kira sözleşmesinin tarafı olmadığı nazara alındığında, kambiyo senedine dayalı olarak yapılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin uyuşmazlığın genel görevli olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

Yukarıda anılan içtihatlar uyarınca ;tarafların tacir olmadıkları ,davacının ayrıca kira sözleşmesinin tarafı olmadığı bu hali ile uyuşmazlığın genel görevli olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114. Ve 115. Maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
3-HMK nun 20. Maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,aksi halde aynı madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,
4-HMK 331/2 maddesi gereği Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
10/11/2020

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.