Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/763 Esas
KARAR NO : 2021/18
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/01/2018
KARAR TARİHİ : 12/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dilekçesinde özette: … plakalı aracın 09/06/2016 tarihinde kasko sigorta poliçesi ile sigorta edildiğini, park halinde İken aracın yandığını, sigortalı tarafından Konya …. Sulh Hukuk Mahkemesi … D.İş dosyası ile yapıian tespit sonucu sigortalı araçta meydana gelen yangın hasarının üretim hatasından kaynaklandığının tespit edildiğini, müvekkil şirketi tarafından 22.103,00 TL ve 3.891,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, davalı şirketin sigortalı araçtaki yangın hasarının üretim hatasından kaynaklandığından hasardan ve tazminattan sorumlu olduğunu iddia ederek İcra takibinin devamım talep ederek dava açmıştır.
CEVAP: Davalı şirket vekili dilekçesinde özetieı Dava konusu çekicinin … tipi tehlikeli madde taşımacılığı sınıfında kullanılmak üzere üretilmiş olduğunu, ruhsat sahibinin harici bir imalat yaptırarak çekiciyi … tipi hidrolik damperli çekiciye dönüştürdüğünü, bilirkişi raporunda çekiciye ruhsat sahibi …. tarafından … İlindeki bir dorse firmasında hidrolik damper dorse sistemi taktırdığının yer aldığını, aracın … tipi olduğunu, üzerindeki altyapının harici bir hidrolik sistem bağlantısı eklenmesine uygun olmadığını, yangının hidrolik damper sisteminin eklendiği dorse bağlantı kısmında meydana geldiğini, yangının, hidrolik damper sistemine ait hidrolik hortumunun, aracın akü ana tesisat kablolarına temas eder şekilde konumlandırılması nedeniyle, hidrolik hortumu ile ana tesisat kablolarının birbirine sürtmesinden ileri geldiğini iddia ederek ftiraz etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı sigortalı … ‘ nun maliki olduğu … plakalı çekici araç davacı tarafından 09/06/2016 -09/06/2017 tarih aralığında geçerli ” kasko sigorta poliçesi ” ile sigortalandığı, sigortalının aracında park halinde iken yangın çıktığı , davacı … şirketinin hasarı sigortalıya ödeyerek aracın üreticisi konumundaki davalıdan talep etmektedir.
6102 sayılı TTK.’nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir.
Sigortacı; ancak sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır
Somut olayda davalının üretici olduğu araçta 22/06/2016 tarihinde yangın olayı meydana gelmiş, davacı … şirketi adına düzenlenen faturada “…” nolu poliçe hasar dosya talimatı açıklaması ile 26.102,54 TL onarım tutarı sigorta şirketine yansıtılmıştır.
Davacı taraf Konya … Sulh hukuk Mahkemesi …. D.İ. Sayılı dosyası ile yangının aracı üreten firmanın elektrik izolasyonunu iyi yapmaması sebebiyle üretim hatasından meydana geldiğinin tespitine yönelik rapor tanzim edildiği görülmekle ,
22/06/2016 tarihinde 22.103,00 TL ve 3.981,00 TL dava dışı sigortalıya ödenmiştir.İş bu davanın konusu 3.981,00 TL lik ödeme ve işlemiş faiz talebine yöneliktir.
Dava dışı sigortalı tarafından davacı … şirketinin ibra edildiği ve TTTK 1472 ve BK 183 maddeleri uyarınca alacağın temlikine dair mutabakat metni dosya arasında yer almaktadır.
Davacı … şirketinin TTK 1472. Maddesinde düzenlenen sigortalının haklarına halef olarak rücu edebilmenin yasal koşulları oluşmuştur.
05/11/2020 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre ;Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, davacı ….’ya alt …. plakalı, …. marka, …. model, … tipi, beyaz renkli, *….* şasi numaralı çekicinin, 22/06/2016 tarihinde, ilçesi, …. mahallesinde park halinde iken kısmen yandığı olayda, hasara neden olan yangın bölgesinin araca sonradan eklenen hidrolik sistem elemanlarının bulunduğu bölgede etkili olması göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu çekicideki yangın olayının araca sonradan eklenen hidrolik sistem ve tesisatının montajı esnasındaki hatalı müdahale sonucu çıkmış olduğunu gösterdiği, bu durumun üretim ayıbı ile ilişkilendirilmeyeceğî, yangının üretim kaynaklı olduğuna dair bir bulguya ulaşılamadığı, üreticilerin araçlar üzerine sonradan yapılacak yetkisiz tadilatların türlerini önceden tahmin ederek bunlara karşın önlem almasının da beklenemeyeceği, bu bağlamda üretim kaynaklı olmayan yangın hasarı nedeniyle üreticinin zarardan sorumlu tutulamayacağı kanaati ile rapor tanzim edildiği,
Bilirkişi raporu denetime elverişli olduğu bu hali ile rücu koşullarının oluşması için davalının kusurlu olması, ürertimden kaynaklı durum ile yangın olayı arasında illiyet bağı kurulması gerektiği, uyuşmazlığın kusursuz sorumluluk türleri arasında sayılamayacağı ,çekicideki yangın olayının araca sigortalı tarafından sonradan eklenen hidrolik sistem ve tesisatının montajı esnasındaki hatalı müdahale sonucu çıkmış olduğunun anlaşıldığı bu hali ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 68,34- TL’den mahsubu ile geriye kalan 9,04 -TL’nin davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 4.001,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
Miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 12/01/2021
Katip …
E-imzalıdır.
Hakim …
E-imzalıdır.